ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 991/6813/23
провадження № 51-1403 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року та повернення її апеляційної скарги і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст постановлених судових рішень
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 , погодженого з прокурором САП ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209 КК.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 11 січня 2024 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді відмовлено, а подану нею апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_5 посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у цій частині.
Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана нею як захисником виключно з підстав незгоди з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, з якою вона ознайомилась 16 січня 2024 року. Захисник зазначає, що договір з ОСОБА_7 про надання йому правової допомоги від 06 вересня 2023 року укладений не з конкретним адвокатом, а з адвокатським об`єднанням. Відтак вважає, що будь-який адвокат такого об`єднання може бути захисником підозрюваного незалежно від того, чи брав такий адвокат участь в судовому розгляді в суді першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисники підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду, цей суд встановив, що резолютивна частина оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді оголошена 11 січня 2024 року, а тому визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК 5-денний строк на її апеляційне оскарження сплинув 16 січня 2024 року.
Вказане кореспондує висновку, сформульо