ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 760/5871/18
провадження № 61-11406св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люсан», Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Кушнір С. І., та постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люсан» (далі - ТОВ «Люсан»), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА) про визнання недостовірними відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстр).
Позов мотивовано тим, що згідно з протоколом № 7 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Люсан» від 12 серпня 2010 року прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора з 1 вересня 2010 року та призначення на посаду директора ОСОБА_2 з 2 вересня 2010 року.
Однак з невідомих позивачу причин відповідач не вжив необхідних заходів для внесення відповідних змін до реєстру, про що позивачу стало відомо лише у 2017 році.
Так, з інформації про юридичну особу ТОВ «Люсан», яка міститься на сайті Міністерства юстиції України, отриманої за безкоштовним запитом з реєстру, вбачається, що у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи», позивач - ОСОБА_1 зазначена і як керівник, і як підписант.
Таким чином, згідно з витягом з реєстру ТОВ «Люсан» є юридичною особою, керівником якої досі вказана позивач - ОСОБА_1 , що є недостовірною інформацією, та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.
Позивач просила:
визнати відомості, що містяться в реєстрі щодо керівника та підписанта ТОВ «Люсан», а саме «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1 (керівник, підписант)» - недостовірними;
встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що це рішення є підставою для державного реєстратора Солом`янської РДА виключити з реєстру відомості про позивача - ОСОБА_1 як керівника та підписанта відповідача ТОВ «ЛЮСАН».
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмолено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про те, що державним реєстратором вчинено всі реєстраційні дії, які відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відомості, які містяться в реєстрі щодо юридичної особи ТОВ «Люсан», є достовірними.
ТОВ «Люсан» не надано державному реєстратору належні відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи, які дають право для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в реєстрі, у тому числі, змін до установчих документів юридичної особи щодо керівника та підписанта ТОВ «Люсан» - ОСОБА_1 .
Місцевий суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не доведено порушення ТОВ «Люсан» та Солом`янською РДА норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Постановою Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції вказаної постанови.
Апеляційний суд вказав, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції, у порушення вимог статей 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), належним чином не з`ясував характер та зміст заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у їх задоволенні з підстав недоведеності.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведений у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» перелік реєстраційний дій, які проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в реєстрі, є вичерпним. До даного переліку не відносяться судові рішення про визнання недостовірними відомостей в реєстрі.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року і ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин у сфері визнання недостовірними відомостей про керівника, зазначених в реєстрі, а саме статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка обумовлює такий спосіб захисту як скасування реєстрації дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
На думку заявника, неправильне застосування судом норм матеріального права полягає у застосуванні лише статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та незастосуванні норм Конституції, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Судом апеляційної інстанції не враховано, що застосування статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка обумовлює інший спосіб захисту, є неефективним, оскільки в силу приписів статті 9 вказаного Закону таке рішення суду (рішення про скасування реєстрації дії/запису в реєстрі) технічно не може бути виконаним реєстратором, у зв`язку з чим порушені права та інтереси позивача не можуть бути захищеними.
Заявник вважає, що єдиним можливим та належним способом захисту свого права є визнання недостовірними відомостей реєстру, за яким ОСОБА_1 є керівником (директором) ТОВ «Люсан».
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першоїінстанції.
Підставою касаційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Відповідно до наказу № 1-К від 1 грудня 2009 року ОСОБА_1 призначена директором ТОВ «Люсан», про що зроблений запис у трудовій книжці.
Згідно з протоколом № 7 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Люсан» від 12 серпня 2010 року прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора з 1 вересня 2010 року та призначення на посаду директора ОСОБА_2 з 2 вересня 2010 року.
Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Люсан», оформленого протоколом № 7 від 12 серпня 2010 року, новому керівнику доручено здійснити дії, пов`язані з державною реєстрацією відповідних змін до відомостей, що містить реєстр.
На підставі вказаного протоколу, наказу № 3-К від 1 вересня 2010 року та відповідно до вимог статтей 47, 116 КЗпП України до трудової книжки позивача внесено запис про звільнення за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України) з 1 вересня 2010 року.
На час розгляду справи судами попередніх інстанцій ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації.
Згідно з витягом з реєстру керівником ТОВ «Люсан» вказана ОСОБА_1
ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Люсан» та відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА зі зверненнями про вчинення дій з проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в реєстрі, щодо виключення її як керівника та підписанта ТОВ «Люсан».
9 лютого 2018 року державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА листом № 525-36/05 повідомив ОСОБА_1 про те, що Солом`янською РДА отримано пакет документів ТОВ «Люсан» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. В ході розгляду виявлено невідповідність документів вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі, 5 липня 2017 року подано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, де у рішенні загальних зборів учасників зазначено дату звільнення та призначення керівника, яка відрізняється від дати, вказаної в рішенні загальних зборів учасників від 12 серпня 2010 року.
9 лютого 2018 року державним реєстратором відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зупинено розгляд документів на 15 календарних днів та направлено повідомлення від 9 лютого 2018 року директору ТОВ «Люсан» для усунення причин, на підставі яких зупинено розгляд документів.
26 лютого 2018 року державним реєстратором повідомлено про відмову у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Люсан», відповідно до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції