ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 824/78/23
провадження № 61-11793ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Каракохи В. О.,
учасники справи (сторони третейського спору):
позивач у третейському спорі - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
відповідачі у третейському спорі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у складі судді Стрижеуса А. М. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», банк) задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 848 327,20 грн та третейський збір у сумі 18 883,27 грн.
Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 03 серпня 2015 року видав виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
У травні 2023 року адвокат Ільїн О. В. як представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року та із заявою про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О. В. посилався на те, що 18 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 640/689-К689 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 46 888,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 18 липня 2015 року.
Того ж дня для забезпечення зобов`язань за вказаним договором між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 640/689-П689.
На думку заявника, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено 18 травня 2015 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом. Оскільки спірне рішення третейського суду ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», тому справа третейському суду не підвідомча. Крім того, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки заявниці, яка не брала участі у розгляді справи № 789/15.
У зв`язку з цим заявник просив задовольнити заяву.
Суди розглядали справу неодноразово.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2023 року заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року залишив без задоволення. Заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року повернув особі, яка її подала.
Верховний Суд постановою від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року скасував, справу направив для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2024 року заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року залишив без задоволення. Заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року повернув особі, яка її подала.
Верховний Суд постановою від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 серпня 2024 року в задоволенні заяви адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року відмовив.
Суд мотивував ухвалу тим, що поручитель за умовами договору поруки, не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, оскільки договір поруки містить третейське застереження, тому спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором, про виконання зобов`язань за яким він поручився, підвідомчий третейському суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О. В. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту від 18 липня 2008 року № 640/689-К689 та договором поруки від 18 липня 2008 року № 640/689-П689 у розмірі 1 848 327,20 грн.
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що позивач звернувся з позовом до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 07 квітня 2015 року, а строк пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 сплинув ще у серпні 2009 року, тому суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, пред`явлених до поручителя.
Крім того, скарга містить доводи про те, що спори між кредитодавцем і позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають і під час укладення, і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), виключено з компетенції третейського суду.
Рух справи
Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою і надав сторонам строк для подання відзиву. Витребував з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/78/23.
30 серпня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2024 року призначив справу до розгляду.
Акціонерне товариство «Сенс Банк» повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 10 жовтня 2024 року о 10.00 год, через підсистемуЄСІТС «Електронний суд» 20 вересня 2024 року, що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
ПредставникОСОБА_2 - адвокат Ільїн О. В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 18 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 640/689/К689 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого кредитор надав позичальнику у користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 46 888,00 дол. США, зі сплатою 8,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 18 липня 2015 року.
Кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки MAZDA, модель CX-7, 2007 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу від 11 липня 2008 року № L1107/128, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Легенда-Авто».
Того ж дня для забезпечення зобов`язань за вказаним договором між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 640/689-П689, за умовами якого поручитель зобов`язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що передбачені договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 18 липня 2008 року № 640/689-K689, та договором відновлювальної кредитної лінії від 18 липня 2008 року № 640/689-K689/1.
Згідно з пунктом 5.2 договору поруки у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись статтею 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатолівною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайо