ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 761/43674/23
провадження № 61-10731св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 ,
на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» про зобов`язання провести реструктуризацію валютного кредиту,
прийняв постанову про наступне:
І. Короткий зміст заяви
1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», відповідач) з вимогою про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.
2. У вказаній справі позивач подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що на день розгляду заяви наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав.
3. Позивач має переконання, що відповідач, не маючи ніяких обмежень/заборон у здійсненні ним певних дій, отримавши остаточне судове рішення у справі про стягнення заборгованості, може примусово звернути стягнення на предмет іпотеки, набути у власність предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов?язань, або продати третій особі предмет іпотеки.
4. Враховуючи викладене, позивач просила:
- накласти арешт на предмет іпотеки;
- заборонити суб`єкту господарювання ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» у будь-якій його формі та з будь-якою назвою у разі їх зміни подавати будь-які заяви або інші звернення щодо набуття у власність або щодо продажу третій особі предмета іпотеки;
- встановити заборони нотаріусам, реєстраторам, виконавцям, будь-яким іншим пов`язаним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із передачею у власність відповідача або третіх осіб предмета іпотеки.
ІІ. Короткий зміст судового рішення першої інстанції
5. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в решті вимог заяви відмовлено.
6. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки, оскільки такий захід забезпечення позову відповідатиме заявленим позовним вимогам.
7. Відмовляючи в задоволенні заяви в іншій частині суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги охоплюють вимогу про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дії, направлених на відчуження майна.
ІІІ. Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовлено, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
9. Апеляційний суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, будуть мати наслідки, неспівмірні з вирішенням спору по суті, ніяким чином не забезпечують охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та не забезпечують позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.
ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. У касаційній скарзі позивач просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
11. Касаційна скарга мотивована таким:
- захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру стосується заявленої позовної вимоги із зобов`язання відповідача здійснити реструктуризацію валютного кредиту, тобто із зобов`язання затвердити новий (інший) графік платежів, як спосіб забезпечення збереження права боржника на майно у кредитно-боргових правовідносинах;
- позивач зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року № 381/4019/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
12. 25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову апеляційної інстанції.
13. Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2024 року відкрито касаційне провадженнята витребувано справу з суду першої інстанції.
14. 14 серпня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
VI. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» у поданому відзиві просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін; стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
16. У відзиві наведені такі мотиви:
- позивач вмотивовано не обґрунтовує необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, та не зазначає конкретної норми права, порушення якої має місце в оскаржуваному судовому рішенні;
- інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду в частині його оцінки співмірності застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно позивача;
- незабезпечення позову в обраний спосіб ніяким чином не вплине на можливість виконання рішення суду про задоволення позову
VII. Фактичні обставини справи, встановленні судами попередніх інстанцій
17. 26 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк (далі - ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») було укладено кредитний договір № 258.
18. Кредитний договір забезпечений іпотекою, а саме позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
19. Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року по справі № 761/33736/18 стягнуто з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) за кредитним договором в сумі 20 48