ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 420/6744/22
адміністративне провадження № К/990/30021/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенко С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 420/6744/22
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - керуючого справами Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3 - про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, постановлену у складі: головуючої судді Бойко О.Я., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, ухвалену у складі: судді-доповідача Кравченка К.В., суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - керуючого справами Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3 - з вимогами:
- визнати протиправним і нечинним рішення Одеської міської ради від 08 грудня 2021 року № 793-VІІІ "Про ліквідацію постійної комісії Одеської міської ради VІІІ скликання з питань землеустрою та земельних правовідносин та утворення постійної комісії Одеської міської ради VІІІ скликання з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, обрання голови, затвердження її складу та Положення";
- визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови щодо невиконання процедури та неподання Одеській міській раді на затвердження заступником міського голови кандидатури ОСОБА_3 ; неподання Одеській міській раді пропозиції щодо затвердження кандидатури на призначення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Одеської міської ради;
- зобов`язати Одеського міського голову внести на розгляд Одеської міської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду заступника міського голови та щодо кандидатури на посаду керуючого справами (секретаря) Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишено без розгляду позов в частині вимог до Одеського міського голови про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання процедури та неподання Одеській міській раді на затвердження кандидатури ОСОБА_3 на посаду заступника міського голови; неподання Одеській міській раді пропозиції щодо затвердження кандидатури на призначення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Одеської міської ради та зобов`язання Одеського міського голови внести на розгляд Одеської міської ради пропозицій щодо кандидатур на посади заступника міського голови та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Одеської міської ради.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишено без змін.
Позов у вказаній частині було залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 240 та частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (через пропуск строку звернення до адміністративного суду).
Суди попередніх інстанцій зазначили, що фактично вимоги, які звернуті до Одеського міського голови, стосуються правомірності переведення ОСОБА_3 на посаду виконуючого обов`язки заступника міського голови - керуючого справами Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Суди попередніх інстанцій, посилаючись на те, що посада заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради є посадою в органі місцевого самоврядування, дійшли висновку, що спір у цій частині пов`язаний із відносинами публічної служби. Водночас для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено місячний строк.
Суди попередніх інстанцій установили, що процедура переведення ОСОБА_3 на зазначену посаду була завершена із ухваленням Одеським міським головою розпорядження від 07 грудня 2020 року №1575К і позивачці як депутатці Одеської міської ради про нього мало бути відомо у день його публікації. Проте до суду позивачка звернулася тільки 10 травня 2022 року, тобто із суттєвим пропуском місячного строку на звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання позивачки на те, що предмет позову у згаданій частині стосується триваючої бездіяльності Одеського міського голови.
На думку суду апеляційної інстанції, дійсний предмет позову стосується призначення (переведення) ОСОБА_3 на посаду публічної служби і таке призначення (переведення) було оформлено розпорядженням Одеського міського голови від 07 грудня 2020 року №1575К. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважав, що строк на звернення до суду з вимогами, що стосуються переведення/призначення ОСОБА_3 у спірних правовідносинах, необхідно обчислювати саме з дня ухвалення зазначеного розпорядження.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що позов у частині, яка залишена без розгляду, стосувався проходження публічної служби ОСОБА_3 є безпідставними.
Позивачка доводить, що позов у зазначеній частині стосується встановленого в Законах України "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку функціонування органів місцевого самоврядування - Одеської міської ради та її виконавчого органу.
Так, позивачка зазначає, що відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету міської ради здійснюється шляхом затвердження кандидатури відповідною міською радою за пропозицією міського голови.
Водночас у спірних правовідносинах Одеський міський голова не звертався до Одеської міської ради з пропозиціями кандидатур на посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Одеської міської ради.
На думку позивачки, така бездіяльність Одеського міського голови має триваючий протиправний характер, а тому право на звернення до суду щодо її оскарження зберігається за особою протягом усього часу невчинення відповідним суб`єктом дій чи неприйняття рішення.
Відповідачі у відзиві на касаційну скаргу зазначили, що суди попередніх інстанцій правильно визначили предмет та характер спору й дійшли обґрунтованих висновків, що в залишеній без розгляду частині він стосувався відносин публічної служби.
Відповідачі, зокрема, наголошують на тому, що позивачка не погоджується із порядком призначення ОСОБА_3 на посаду виконуючого обов`язки заступника міського голови - керуючого справами Виконавчого комітету Одеської міської ради, адже вона вважає, що рішення про таке призначення мала ухвалити Одеська міська рада, тоді як у спірних правовідносинах ОСОБА_3 на зазначену посаду було призначено (переведено) розпорядженням Одеського міського голови.
Відповідачі доводять, що посада виконуючого обов`язки заступника міського голови - керуючого справами Виконавчого комітету Одеської міської ради є посадою в органі місцевого самоврядування, а тому вважають, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спір щодо призначення на цю посаду є спором, що виник з відносин публічної служби, звернутися за вирішенням якого позивачка могла в місячний строк.
Третя особа відзив на касаційну скаргу не подала.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 01 листопада 2022 року. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідачки Мороз Л.Л., суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю.
Ухвалою Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Ухвалою Суду від 16 січня 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Мороз Л.Л., суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №420/6744/22 було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідачки Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III посади заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад відносяться до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.