ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 686/3101/23
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4820/164/24
Провадження № 51 - 2369 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
у режимі відеоконференції:
потерпілого ОСОБА_7 ,
його представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022243000002920 від 06 грудня 2022 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емба Мугоджарського району Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
2 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 148 167 гривень 31 копійку на відшкодування моральної шкоди та на користь держави 2 831 гривню 70 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь потерпілого ОСОБА_7 36 653 гривні 61 копійку на відшкодування матеріальної шкоди та 1 832 гривні 69 копійок моральної шкоди.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 05 грудня 2022 року приблизно о 17 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan X-Trial» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по
вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, при здійсненні маневру лівого повороту до прилеглої території будинку № 9 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою боковою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав заїзд до зазначеної прибудинкової території справа наліво відносно руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник
ОСОБА_9 , посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважають, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про порушення ОСОБА_6 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху ґрунтуються на припущеннях та є помилковими, оскільки ОСОБА_6 напрямок руху пішохода не перетинав. Указують на те, що не встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме як відбувся контакт пішохода ОСОБА_7 з лівою боковою частиною автомобіля, враховуючи, що пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля, а докази, на які послався суд, не підтверджують такий механізм. Зазначають, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 370, 419 КПК України належним чином не перевірив доводів їх апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі про те, що не встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, указують на те, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 404 ч. 3 КПК України клопотання захисту про повторне дослідження доказів задовольнив частково, обмежившись прочитанням змісту письмових доказів без належного їх дослідження.
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених засудженим та його захисником доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання спільної з його захисником касаційної скарги та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні вважали касаційну скаргу засудженого та його захисника необґрунтованою і просили залишити її без задоволення.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу засудженого та його захисника необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому
статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених
у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення суд апеляційної інстанції має зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, тобто процесуальний закон вимагає від суду проаналізувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, і дати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке веде до скасування судового рішення.
Суд апеляційної інстанції дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , не погодившись із висновками суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, оскаржили вирок Хмельницького міського суду Хмельницької області від
03 листопада 2023 року до Хмельницького апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу. Просили скасувати зазначений вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України.
Суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок місцевого суду. При цьому апеляційний суд належним чином перевірив усі доводи вказаної скарги, у тому числі, про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, ґрунтується на припущеннях, не підтверджується дослідженими доказами, а вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_6 не порушував і механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди не встановлено,визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанці