ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 202/16017/23
провадження № 51-3552км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2024 року, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Цією ж ухвалою слідчого судді від 18 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 липня 2024 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, закрив апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, якою продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Свою позицію обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за її скаргою, не перевірив її доводів щодо порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства, зокрема щодо виходу цього суду за межі повноважень, оскільки ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2024 року на ОСОБА_7 не покладався обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. На думку захисниці, ухвала слідчого судді постановлена не в порядку 309 КПК, тому вона підлягає апеляційному оскарженню. З огляду на викладене, вважає, що апеляційний суд прийняв судове рішення, яке не відповідає вимогам статтей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги сторони захисту.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 370, ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Обов`язки, передбачені частинами 5, 6 ст. 194 КПК, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 цього Кодексу).
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 847 840 грн.
При цьому в ухвалі зазначено про те, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави встановлено до 18 червня 2024 року включно.
09 травня 2024 року за