ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 539/275/21
провадження № 51 - 120 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170240001218, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання, згідно ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2018 року і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з 26 липня 2021 року.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 17 грудня 2020 року приблизно о 20:50, з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), після чого діючи відкрито для продавця та іншого відвідувача магазину, з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав із полиці вітрини вказаного магазину пляшку горілки «Хортиця Платинум» ємністю 1 л, належну ТОВ «Хвиля», вартістю 112,80 грн, після чого із викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та його захисника, а вирок суду-без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК. Вказує про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення, оскільки він мав намір оплатити товар, проте забув це зробити, а коли вийшовши з магазину почув вимогу продавчині повернути горілку, добровільно повернувся до магазину та повернув товар. Зазначає, що суд першої інстанції, не зважаючи на його клопотання, не викликав та не допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснення яких могли б істотно вплинути на його користь.Вказує, що з врахуванням незначної вартості товару, його дії можуть підпадати під адміністративну відповідальність. Зазначає, що апеляційним судом було порушено його право на захист, оскільки після його відмови від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференція, апеляційний розгляд було проведено у його відсутність, цим самим він був позбавлений можливості надати свої пояснення. Вказує на неналежне виконання захисником своїх обов`язків.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 та просив її задовольнити. Прокурор заперечувала проти її задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК та на які є посилання в касаційній скарзі засудженого, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Згідно зі ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Доводи засудженого про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення майна, та неправильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК є необґрунтованими.
Так, згідно зі ст. 186 КК грабежем є відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергуусвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 186 КК, кримінальна відповідальність за цією нормою закону передбачена за вчинення таких дій як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 17 грудня 2020 року, приблизно о 20:50 перебував поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( АДРЕСА_2 ). Він зайшов до магазину з метою придбання пляшки горілки, взяв пляшку з полиці і вийшов з магазину, при цьому забув розрахуватися за неї, оскільки був занурений у свої думки.
Разом з цим, не дивлячись на таку позицію засудженого, суд першої інстанції свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у своєму рішенні обґрунтував показаннями:
- представника потерпілої сторони ОСОБА_10 , який пояснив, що 17 грудня 2020 року близько 21:00 працівник служби охорони йому повідомив про відкрите викрадення пляшки горілки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а продавець ОСОБА_8 йому розповіла про обставини скоєння вказаного злочину;
- свідка ОСОБА_11 який поясним, що 17 грудня 2020 року, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, разом із слідчим ОСОБА_12 прибули на виклик з приводу крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині продавці розповіли про обставини вчинення злочину, слідчий склав протокол огляду місця події і вони повернулися до відділу поліції, де вже перебував ОСОБА_7 , який зізнався в тому, що вчинив злочин, а саме взяв горілку, хотів її продати і купити поїсти;
- свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 17 грудня 2020 року приблизно о 20:00 знаходячись на чергуванні в Управлінні Служби охорони, разом із колегою приїхали на виклик в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», де продавець повідомила, що натиснула тривожну кнопку, оскільки чоловік викрав пляшку горілки «Хортиця»;
- свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що була свідком того, як ввечері 17 грудня 2020 року, коли вона робила переоблік товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_7 , зайшовши до вказаного магазину у горілчаному відділі взяв пляшку горілки «Хортиця» ємністю 1 л і пішов повз каси на вихід з магазину. При цьому, колега ОСОБА_8 , яка була на касі, крикнувши йому «куди ти поніс?», побігла за ним. Через деякий час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 повернулася до магазину, останній поводився спокійно, вибачався і просив не викликати поліцію. Обвинувачений їй відомий як постійний покупець.
Так, показання учасників кримінального провадження місцевий суд правильно визнав об`єктивними й обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення, оскільки вони підтверджуються даними, що містяться:
- у протоколі огляду місця події від 17 грудня 2020 року та фототаблиці до ного, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 добровільно видала скляну пляшку з горілкою об`ємом 1 л, з написом «Хортиця» та повідомила, що вказану пляшку відкрито викрала невстановлена особа 17 грудня 2020 року приблизно о 20:50. У подальшому зі слів продавця магазину ОСОБА_8 , у вказаної особи вона забрала вказану пляшку;
- у протоколі огляду від 29 грудня 2020 та фототаблиці до нього, відповідно до яких при перегляді відеозапису з внутрішньої камери відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», встановлено, що близько о 20:52 до магазину увійшов чоловік, взяв пляшку горілки та покинув приміщення магазину, однак за ним вийшла продавець та повернула його до магазину. При перегляді відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження магазинну «ІНФОРМАЦІЯ_2», встановлено, що перед вікнами магазину на металевих поручнях сидить чоловік. Вказаний чоловік підійшов до входу в магазин, одягнув на обличчя медичну маску білого кольору, а через 20 секунд вийшов з магазину із пляшкою горілки в руці і повернув за лівий ріг будівлі магазину;