ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-9621ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
представників заявника (боржника): Путрі Алли Петрівни , Слюсара Вадима Валерійовича ,
представник суб`єкта оскарження - Кусого Андрія Васильовича ,
представників заінтересованих осіб: Грунської Марти Олександрівни , Шипоши Крістіни Ігорівни ,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_6 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
заінтересовані особи (стягувачі):СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Грищенко Надія Владиславівна, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Кулікової С. В., від 26 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Грищенко Надія Владиславівна, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересовані особи: СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.],
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
1. У травні 2024 року ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Грищенко Н. В., звернувся до Київського апеляційного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області (далі - приватний виконавець) Білецького І. М., заінтересовані особи: СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.].
2. Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року відкрито виконавче провадження
№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа
№ 824/131/23 від 21 травня 2024 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь CFSIT, Inc судового збору у розмірі 671 грн.
3. Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено ОСОБА_6 , а адресою боржника: АДРЕСА_1 .
4. Натомість стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено Cargill Financial Services International, Inc, а не CFSIT, Inc.
5. Також 22 травня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І. М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 було винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2).
6. ОСОБА_6 вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а інші постанови в межах цього виконавчого підлягають скасуванню як похідні, оскільки виконавчий документ прийнято не за місцем проживання боржника; у постанові про відкриття виконавчого провадження не міститься відповідного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження; у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є підставою для повернення виконавчого документа.
7. Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду
8. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судові витрати у розмірі 10 000 грн.
9. Київський апеляційний суд вказав, що ОСОБА_6 не доведено, що місце його проживання (перебування) знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця Білецького І. М. Крім того, у долученій ОСОБА_6 до скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається наявність ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є підставою для повернення виконавчого документу.
10. Враховуючи наведене, суд вважав, що приватний виконавець
Білецький І. М., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, а також наступні постанови після відкриття виконавчого провадження, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
11. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат Грищенко Н. В. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду
від 26 червня 2024 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення скарги.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
12. 04 липня 2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат Грищенко Н. В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі № 824/131/23.
13. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
15. Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_6 відсутнє місце реєстрації в межах виконавчого округу приватного виконавця Білецького І. М., що є підставою для повернення виконавчого документа. На момент відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було відомо, що у боржника відсутнє зареєстроване місце проживання в межах виконавчого округу у Львівській області, а тому приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.
16. У постанові про відкриття виконавчого провадження не міститься відповідного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження та у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
17. Розглядаючи справу, Київський апеляційний суд почав досліджувати матеріали виконавчого провадження, які було отримано виконавцем після відкриття виконавчого провадження і дійшов помилкового висновку про те, що відсутність відмітки про скасування місця реєстрації у паспорті громадянина України є інформацією, що вказує та/або підтверджує місце проживання.
18. Стверджує, що приватний виконавець не здійснив перевірки зазначених у виконавчому листі відомостей щодо боржника.
Доводи осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу
19. У серпні 2024 року від приватного виконавця Білецького І. М.,
в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.) та Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.), в інтересах яких діє адвокат Грунська М. О., надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони посилаються на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвали, постановленої судом першої інстанції.
20. Зазначають, що у виконавчому листі та в наданих на запит приватного виконавця документах зазначено місце проживання боржника
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, що свідчить про дотримання виконавцем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник не вказував про те, що він не проживає за цією адресою та не вказував, що проживає за іншою адресою, яка не належить до виконавчого округу приватного виконавця Білецького І. М. Вважають, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Посилаються на те, що твердження боржника про відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження не відповідають дійсності, оскільки постанова такий ідентифікатор містить.
Фактичні обставини справи
21. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02 травня 2024 року, задоволено заяву CFSIT, Inc (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International визнано та надано дозвіл на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 21 зі змінами, внесеними додатком від 07 лютого 2023 року, про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів.
22. 21 травня 2024 року Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 19 лютого 2024 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь CFSIT, Inc (КФСІТ, Інк.) 671 грн судового збору (далі - виконавчий лист).
23. Постановою приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня
2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа.
24. Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
25. Стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено CFSIT, Inc, адреса: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, 1.
26. Також приватним виконавцем Білецьким І. М. 22 травня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено наступні постанови:
- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- постанова про стягнення з боржника основної винагороди;
- постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;
- постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
27. Згідно Реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Білецький І. М. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Львівської області.
Пояснення представників сторін у судовому засіданні
28. Представники ОСОБА_6 - адвокати Путря А. П., Слюсар В. В. у судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня
2024 року. Наполягали на тому, що приватний виконавець перед відкриттям провадження мав здійснити перевірку місця проживання боржника. Зауважили, що у виконавчому листі вказана історична адреса проживання боржника, а інша адреса проживання/перебування боржника приватним виконавцем не встановлювалось.
29. Представник приватного виконавця Білецького І. М. - адвокат
Кусий А. В. у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначав, що боржник має повідомляти виконавця про зміну свого місця проживання. Натомість інформація про інше місце проживання боржника, аніж те, яке зазначено у виконавчому листі, відсутня. Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження був зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, яку отримав представник боржника, а відсутність РНОКПП у виконавчому листі не є підставою для його повернення.
30. Представники СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.] - адвокати Грунська М. О., Шипоша К. І. у судовому засіданні підтримали доводи відзиву на апеляційну скаргу та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказували, що боржник не повідомляє іншої адреси свого проживання, а у виданих ОСОБА_6 довіреностях та заявах його представника, поданих приватному виконавцю, вказана адреса проживання, що зазначена у виконавчому листі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
31. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
32. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
33. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
34. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
35. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
36. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
37. Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
38. Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
39. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
40. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
41. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом