ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 824/33/24
провадження № 61-9159ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
представника заявника - Кєєр Олени Сергіївни ,
представника заінтересованої особи (боржника) - Балацького Ярослава Анатолійовича ,
учасники справи:
заявник - MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка),
заінтересована особа (боржник) - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Сушко Л. П., від 10 червня 2024 року та MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр Олена Сергіївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня
2024 року у справі за заявою MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня
2024 року у справі № 260/2023,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. У березні 2024 року MW Brothers Worldwide s.r.o. звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року у справі
№ 260/2023.
2. Заява обґрунтована тим, що між MW Brothers Worldwide s.r.o., як постачальником, і державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»),як покупцем, було укладено договір поставки товару
№ 645(2)19SL/53-121-01-20-08974 від 10 січня 2020 року.
3. Однак АТ «НАЕК «Енергоатом», як покупець, не здійснило оплату за поставлений товар у строки, передбачені договором.
4. Рішенням МКАС при ТПП України у справі № 260/2023 від 12 січня
2024 року позовні вимоги MW Brothers Worldwide s.r.o. до АТ «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь MW Brothers Worldwide s.r.o. 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 937,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
5. На підставі викладеного, представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. просила визнати рішення МКАС при ТПП України
від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 та видати виконавчий лист про стягнення коштів за вказаним рішенням.
Короткий зміст судових рішень Київського апеляційного суду
6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 рокузаяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 задоволено.
Визнано рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі
№ 260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. до АТ «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 923,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Видано виконавчий лист про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 923,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 514 грн.
7. Ухвалою Київського апеляційного суду від Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року (в порядку ухвалення додаткового рішення) у справі № 824/33/24 заяву адвоката Кєєр О. С., яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o., про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з АТ НАЕК «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. витрати на правничу допомогу АО «Ревелін Інформейшн Груп», пов`язані із розглядом справи № 824/33/2024, у розмірі 4 000 грн, в іншій частині заяви відмовлено.
8. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву MW Brothers Worldwide s.r.o., вказав, що боржником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України.
9. З огляду на обсяг робіт наданих адвокатським об`єднанням, судові витрати MW Brothers Worldwide s.r.o. на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача суд визначив у сумі 4 000 грн, яку вважав такою, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
10. При цьому судом враховано як клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, так і те, що подана заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 260/2023 складена на 9-ти аркушах, а два судових засідання, в яких брали участь представники заявника, тривали 11 хв та 28 хв.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
11. В апеляційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» просить ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України
від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023.
12. В апеляційній скарзі MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр О. С., просить ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу у повному обсязі.
Надходження апеляційних скарг до Верховного Суду
13. 25 липня 2024 року представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.
14. 06 серпня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/33/24 за апеляційною скаргою представника MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвоката Кєєр О. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.
16. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/33/24 за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня
2024 року. Зупинено дію ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 824/33/24 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
17. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
18. Апеляційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» мотивована тим, що Київський апеляційний суд, при розгляді заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023, не вирішив питання дотримання публічного порядку вказаним рішенням МКАС.
19. Зауважує, що в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією рф, встановлено заборону на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є рф або особи, пов`язані з державою-агресором. Водночас у боржника відсутня інформація стосовного того, чи співпрацює станом на теперішній час заявник з державою-агресором, у тому числі, чи не здійснює наразі закупівлю товарів виробництва рф, тим самим спонсоруючи державу-агресора.
20. Рішенням МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі
№ 260/2023 стягнуто заборгованість в розмірі 33 136,97 євро за договором поставки продукції № 645(2)19SL/53-121-01-20-08974 від 10 січня 2020 року, виробником якої є ТОВ «Компанія Електрогідромаш» (м. Єкатеринбург, росія).
21. Вважає, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 (у тому числі щодо оплати продукції, країною походження якої є рф) може бути вирішене після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором та скасування мораторію (заборони), установленого постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації».
22. Також вказує, що визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 призведене до негативних наслідків як для держави України, так і для боржника, від сталої роботи якого залежить забезпечення благополуччя, стабільності та безпеки громадян і держави.
23. Апеляційна скарга MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр О. С., мотивована тим, що вартість правової допомоги компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. у Київському апеляційному суді становить
1 000 євро, що є гонораром адвокатського об`єднання. Заявник є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Словацької Республіки та відповідно знаходиться на території Словацької Республіки. Національною валютою Словацької Республіки є євро, а тому всі фінансової операції здійснюються у валюті євро. Натомість Київський апеляційний суд безпідставно змінив валюту для стягнення витрат на правничу допомогу у національну валюту - гривню. Така зміна унеможливлює виконання судового рішення - стягнення грошових коштів на користь MW Brothers Worldwide s.r.o.
24. Крім того, зауважує, що при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. При цьому клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру стягнення витрат на правничу допомогу не містить належного обґрунтування. АТ «НАЕК «Енергоатом» не зазначило в чому полягає неспівмірність витрат на правову допомогу.
25. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним та обґрунтованим, що додатково підтверджено судовими рішеннями Київського апеляційного суду в інших справах, в межах яких задоволено стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі, заявленому MW Brothers Worldwide s.r.o. (ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 824/32/22, від 02 серпня 2022 року у справі № 824/50/22,
від 05 жовтня 2022 року у справі № 824/68/22).
Доводи осіб, які подали відзиви на апеляційні скарги
26. У серпні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом»подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу MW Brothers Worldwide s.r.o., в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Зауважує, що договором про надання юридичних послуг та додатковими угодами не передбачено повноваження адвокатського об`єднання, адвокатом якого є Кєєр О. С., щодо надання послуг MW Brothers Worldwide s.r.o. із подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі
№ 260/2023. Заявник у судових засіданнях не надав доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а також до закінчення судових дебатів не зробив заяви про поважність причини неподання цих доказів. Матеріали справи фактично складаються лише із однієї заяви MW Brothers Worldwide s.r.o., написання якої не вимагало від адвоката значного часу чи вивчення додаткових матеріалів або судової практики.
27. 03 жовтня 2024 року представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. подала відзив на апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом», доводи якого не можуть бути враховані, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, підстав для продовження якого не встановлено. При цьому колегія суддів враховує, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження доставлена до електронного кабінету представника MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвоката Кєєр О. С. 03 вересня 2024 року о
19:20 годині, з урахуванням частини шостої статті 272 ЦПК України вважається врученою 04 вересня 2024 року, а строк для подання відзиву було встановлено до 12 вересня 2024 року. Тобто заявник мав достатньо часу для подання відзиву у визначений судом строк.
Фактичні обставини справи
28. 10 січня 2020 року між MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі директора Будугая Д. В. та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі заступника генерального директора забезпечення виробництва відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Заниборща П. В. укладеного договір поставки товару № 645(2)19SL/53-121-01-20-08974, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець відповідач зобов`язується прийняти та оплатити товар - дизельну насосну установку ДНУ 500/63, 1 штуку за ціною 33 136,97 євро.
29. MW Brothers Worldwide s.r.o. виконало свої договірні зобов`язання у повному обсязі та 07 квітня 2020 року поставив покупцю товар. АТ «НАЕК «Енергоатом» порушило свої договірні зобов`язання і поставлений товар не оплатило.
30. MW Brothers Worldwide s.r.o. звернулось до АТ «НАЕК «Енергоатом» із претензією (вих. № 003 від 06 жовтня 2020 року) з вимогою погасити заборгованість за договором. АТ «НАЕК «Енергоатом» у відповіді на вказану претензію (лист № 28-23/04063 від 06 листопада 2020 року) повідомив, що: у зв`язку з обмеженням роботи енергоблоків АЕС та дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, розрахунки з відповідачем є нерегулярними та не в повному обсязі, на підставі чого у нього відсутня можливість оплати поставленого товару у встановлені договором строки; заборгованість буде погашена; постачальником прострочено виконання зобов`язання поставки товару на 34 дні, у зв`язку з чим покупець були нараховані штрафні санкції відповідно до умов договору, які не були сплачені постачальником, враховуючи це, вимога постачальника про сплату штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань відхиляються в повному обсязі.
31. Відповідно до пункту 9.3 договору сторони домовились що у випадку не досягнення згоди при розгляді спору, спір передається на вирішення до МКАС при ТПП України.
32. Рішенням МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі
№ 260/2023 позовні вимоги MW Brothers Worldwide s.r.o. до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MW Brothers Worldwide s.r.o.
33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 937,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Пояснення представників сторін у судовому засіданні
33. Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Балацький Я. А.у судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року. Також заперечував проти апеляційної скарги MW Brothers Worldwide s.r.o.
34. Представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. у судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня
2024 року. Щодо задоволення апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» заперечила з посиланням на те, що за договором поставки розрахунок за товар було здійснено ще у 2020 році. При цьому доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» стосовно співпраці MW Brothers Worldwide s.r.o. з рф є безпідставними і були перевірені МКАС при ТПП України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року
35. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
36. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
37. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
38. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
39. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
40. Згідно зі статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція):
41. У визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тої сторони, проти якої воно постановлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання та приведення до виконання, докази того що:
а. сторони в арбітражній угоді, зазначені в статті ІІ, були за застосованим до них законом у будь-якій мірі недієздатними, або ця угода є недійсною згідно із законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, за законом країни, де рішення було винесене, або;
b. сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомленою про призначення арбітра або про арбітражний розгляд чи з інших причин не могла надати свої пояснення, або;
c. зазначена ухвала винесена щодо спору, не передбаченого або такого, що не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, проте, що якщо постанови з питань, що охоплюються арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанову з питань, що охоплюються арбітражною угодою або арбітражним застереженням у договорі, може бути визнана та приведена до виконання, або;
d. склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді сторін або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або;
e. рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасоване чи призупинене виконанням компетентною владою країни, де воно було винесене, або країни, закон якої застосовується, або;
42. У визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання та приведення до виконання, виявить, що:
а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного спору відповідно до закону цієї країни, або;
b) визнання та виконання цього рішення, суперечить публічному порядку країни, де запитується визнання та виконання арбітражного рішення.
43. Відповідно до статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
44. У розглядуваній справі встановлено, що арбітражна процедура відповідала арбітражній угоді сторін, а МКАС при ТПП України був належним чином уповноважений сторонами адмініструвати розгляд спору в арбітражному провадженні № 260/2023 згідно з арбітражною угодою, сторони не заперечують щодо належного повідомлення про арбітражний розгляд, рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає