ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 686/18930/21
провадження № 51-3683км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 на вироки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року та Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року більш суворим за цим вироком остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Згідно з вироком 8 листопада 2020 року близько 18:00, у ОСОБА_7, який перебував у м. Хмельницькому, на ґрунті давніх неприязних відносин із ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки ВАЗ-2105 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_7, до місця проживання ОСОБА_8, а саме на АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8, після чого вони сіли в автомобіль, де між ними розпочався словесний конфлікт. Далі ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7, поїхали в напрямку с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області. Проїхавши цей населений пункт, вони попрямували в напрямку с. Шпичинці того ж району і зупинилися в лісосмузі між двома населеними пунктами.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ОСОБА_7 разом з останнім вийшли з автомобіля та відійшли від нього в напрямку лісосмуги, де в них продовжився словесний конфлікт.
Цього ж дня близько 19:00 у ході словесного конфлікту ОСОБА_7, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний конфлікт своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили заподіяв щонайменше два удари в ділянку обличчя ОСОБА_8, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у ділянках обох повік правого та верхньої повіки лівого очей і по одному крововиливу під кон`юнктивами зовнішньої та внутрішньої половини лівого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 упав на землю.
Далі ОСОБА_7, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили завдав кулаками і ногами щонайменше п`яти ударів у ділянку грудної клітки ОСОБА_8, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, перелому 3 і 4-го ребер по правій середньоключичній та 9 і 10-го ребер по правій передній пахвовій лініях, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки у верхній третині справа, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в нижній третині справа, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також вказаними протиправними діями він спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, переломів 2?9-го ребер по лівій середньоключичній лініх, 10 і 11-го ребер по лівій задній пахвовій лінії та 8?11 ребер по лівій лопатковій лінії, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в середній третині зліва, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в нижній третині зліва та лівої підреберної ділянки і крововиливу в м`яких тканинах лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, які належать до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки і живота у вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, численних переломів ребер та крововиливів у м`яких тканинах лівої половини грудної клітки через короткий проміжок часу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року ухвалено виконувати самостійно.
У решті судове рішення першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі захисник засудженого вказує про те, що вироки Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року та Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року є незаконними й необґрунтованими через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; необхідно скасувати ці вироки та призначити новий розгляду в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що всупереч вимогам ст. 404 КПК апеляційний суд належним чином не розглянув апеляційної скарги, не дослідив повторно обставин, досліджених судом першої інстанції, зокрема безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту щодо виклику свідків. Посилається на те, що місцевий суд не дотримуючись вимог ст. 376 КПК, не проголосив вироку. Стверджує про порушення вимог ст. 23 КПК, оскільки не було досліджено речового доказу, а саме відеореєстратора 1080PFOZZHD, який відповідно до вироку є доказом винуватості засудженого, хоча жодної слідчої дії з відеореєстратором проведено не було. На думку сторони захисту, протокол огляду трупа від 9 листопада 2020 року є недопустимим доказом через те, що не було понятих, і як наслідок, також мають бути визнані недопустимими похідні від нього докази зокрема отримані дактилоскопічні дані. Також захисник вважає, що постанова про призначення судово-медичної експертизи від 9 листопада 2020 року та висновок експерта від 28 грудня 2020 року № 687 є недопустимими доказами, оскільки офіційних даних про те, чиє тіло було знайдено в лісосмузі, не було, а експертиза розпочалася до початку огляду трупа. Сторона захисту вказує про неповноту судового розгляду, оскільки суд першої інстанції відмовив у прослуховуванні диска із записом зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_9, які містили важливу інформацію для об`єктивного розгляду кримінального провадження. Указуючи на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи, зауважує про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання та допиту свідка ОСОБА_9, який у розмовах зізнавався, що змінив показання у зв`язку із застосуванням до нього фізичного впливу. На думку захисту, апеляційний суд поверхово вивчив матеріали кримінального провадження, адже посилання на давні неприязні відносини між засудженим та потерпілим не відповідають фактичним обставинам справи. Захист указує на відсутність доказів про перебування ОСОБА_7 на місці злочину та акцентує на тому, що останній у лісопосадці з автомобіля не виходив, що підтвердив би запис відеореєстратора. Водночас заявляє, що висновок експерта від 10 листопада 2021 року № CE-19/102-21/6044-БД підтверджує перебування ОСОБА_9 біля трупа потерпілого. На переконання захисника жодного свідчення на підтвердження того, що ОСОБА_7 заподіював ОСОБА_8 удари, у матеріалах справи немає, а ОСОБА_9 під час його допиту як свідка та в ході слідчого експерименту 6 квітня 2021 року вказував, що завдав потерпілому удару в груди (у ділянку плеча), після того як той вийшов з машини. Касатор посилається на те, що в основу вироку суд поклав неправдиві показання лише одного свідка ОСОБА_9, які не відповідають фактичним обставинам і спростовуються іншими матеріалами справи, та у вироку апеляційного суду не зазначено, чому взято до уваги одні докази й відкинуто інші.
У касаційній скарзі містяться й інші доводи, які зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, установленими судами першої та апеляційної інстанцій.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала доводи, зазначені у касаційній скарзі захисника, і просила залишити її без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Верховного Суду від них не надходило.