ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 760/9496/21
провадження № 61-7392св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: громадська організація "Захистимо Протасів Яр", ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадська організація "Громадське телебачення";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Кулікової С. В., Сушко Л. П. та додаткові постанови цього суду від 27 червня 2023 року
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації "Захистимо Протасів Яр" (далі - ГО "Захистимо Протасів Яр"), ОСОБА_4, громадської організації "Громадське телебачення" (далі - ГО "Громадське телебачення") про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з середини 2019 року ГО "Захистимо Протасів Яр" та її керівником ОСОБА_4 у соціальній мережі Facebook щодо позивача систематично поширюється недостовірна інформація.
Зокрема, на сторінці "ІНФОРМАЦІЯ_46" у соціальній мережі Facebook зазначено наступне:
1. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5:
1.1."…представнику громади Протасового яру, голові ГО та ініціативної групи "Захистимо Протасів Яр" ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) сьогодні публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1...";
2. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_49:
2.1."…цього разу люди ОСОБА_1 (він разом з ОСОБА_8 є бенефіціаром ТОВ Дайтона Груп і забудови Протасового яру) називають псевдо-активістами та здирниками представника громади Протасового яру ОСОБА_4 та радника міського голови ОСОБА_9 …";
2.2. "…це і багато іншого дуже засмучує двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, адже вони ну дууууже хочуть збудувати три 40-поверхівки замість лісу у Протасовому яру…";
3. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_50:
3.1."Забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру! Сьогодні громада обмежила висотність і зберегла припис на заборону будівництва, тепер чекаємо від Кличка оскарження договору суборенди. Влітку 2019 року ТОВ Дайтона груп звернулась до ОАСКу, а саме до недоброчесного судді ОСОБА_37 який якраз підміняв свого шефа-голову суду ОСОБА_11 (який опинився під слідством НАБУ за втручання у роботу органів державної влади). Звернулась з проханням змінити висотність у містобудівних умовах та обмеженнях (базовий документ для будівництва), оскільки будівельний проект ЖК Турбійон цим умовам та обмеженням не відповідає. Для чого? Бо раніше, 8 травня, забудовник ОСОБА_1 отримав припис від ДАБІ на заборону будівельних робіт через невідповідність проекту містобудівним умовам. Ну і через суддю ОСОБА_37 забудовник хотів зняти припис на заборону, змінивши містобуди, а не свій проект…";
3.2."…не забуваємо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_13, який прикриває ОСОБА_1 в Офісі Президента, це звичайні бандит і рєшала…";
4. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_51:
4.1."Відремонтували банер біля незаконного будівництва ОСОБА_1, поприбирали сміття і загалом привели до ладу…";
4.2."…за 9 днів закінчується третій місяць у ОСОБА_15 обіцяють подати позов про оскарження суборенди ОСОБА_1. Позов вже написаний.";
5. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_52:
5.1."…нагадаємо, минулого року ДАБІ України винесла припис ТОВ "Дайтона Груп" (компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_1 ) на заборону будівельних робіт у Протасовому яру…";
6. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_53:
6.1."…труднощі з залученням комунальників пов`язані з тим, що земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_1 з метою будівництва на ній трьох 40-поверхівок…";
7. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_54:
7.1."…пам`ятаєте суддю ОСОБА_16 ? Та сама суддя ОАСК, яка ухвалила перше незаконне рішення по Протасовому яру, а саме задовільнила клопотання ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_1) про зупинку дії припису ДАБІ на заборону будівельних робіт…";
8. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_18 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_55:
8.1."…громада Протасового яру вже скасувала дозвіл на будівництво ОСОБА_1 у цій частині нашого парку…";
9. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_20 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_56:
9.1."… засідання перенесли у зв`язку з тим, що в представника компанії-забудовника ОСОБА_1 "раптово" піднялась температура за годину до засідання і запаморочилась голова…";
9.2."…схоже головуючий суддя ОСОБА_24 вирішив дотягнути процес до свят і ухвалити рішення на користь дніпровського бандита ОСОБА_1 тоді, коли ми будемо зайняті підготовкою новорічної вечірки громади Протасового яру…";
9.3."…так це працюватиме до того моменту, поки ми не повернемо землю вкрадену ОСОБА_1 і ОСОБА_38 місту…";
10. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_57:
10.1. "… ОСОБА_18 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру. По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп …";
10.2. "…чим збирається допомагати ОСОБА_18 дніпровському рейдеру ОСОБА_1 по Протасовому яру?...";
10.3. "…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (https://cutt.ly/bhWWRfV), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп" подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді ОСОБА_19";
10.4. "…після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_19 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_1";
10.5. "…і знаходить ОСОБА_20, який є партнером по невдачам з власником ТОВ "Бора" (вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду) ОСОБА_21 …";
10.6. "…станом на зараз дії ОСОБА_20 і ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ "Дайтона Груп" і видача якого була успішно оскаржена представниками громади Протасового яру у першій інстанції…";
11. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_26 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_58:
11.1. "Шостий апеляційний адміністративний суд зупинив процес, в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру. Судовий процес, за допомогою якого ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру, зупинений ухвалою колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_39";
11.2. "…станом на зараз ОСОБА_1 "рєшать" в судах допомагає ОСОБА_18, київський забудовник з SAGA Development…".
12. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_59:
12.1. " Дніпровський бандит ОСОБА_1 знайшов суддю, який допоможе йому забудувати Протасів яр…";
12.2. "…таким чином ОСОБА_24 розмиває відповідальність за ухвалення завідомо неправосудного рішення на суддю ОСОБА_40, якого і так за людину не вважають, і отримує можливість поживитись з кишені дніпровського бандита ОСОБА_1".
Крім того, в особистому профілі в соціальній мережі Facebook ОСОБА_4 поширено наступне:
1. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_60:
1.1."…простенькі плакати з написами "Поліція бездіє" та "Поліція зливає проти забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру" викликали неабияку реакцію у бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1 …";
2. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_32 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_61:
2.1."…14 серпня, після суду який громада Протасового яру виграла в забудовника ОСОБА_1 ТОВ Дайтона Груп…";
3. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_62:
3.1."… ОСОБА_25, у нас підпорядкована вам ДАБІ видала дозвіл на будівництво дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп (бенефіціари ОСОБА_1 і ОСОБА_41)…";
3.2."…зараз всупереч Кодексу адмінсудочинства ОСОБА_1 пішов у дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису, а дозвіл на будівництво оскаржується мною і моїм сусідом в суді…";
4. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_63:
4.1."…але громада Протасового яру протистоїть не звичайному жлобу-забудовнику. Вона протистоїть дніпровській мафії, яка славиться викраденнями людей, які їй заважають, та захопленням чужого майна грубою силою. Ім`я цій мафії ОСОБА_1 і ОСОБА_26 …";
5. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_64:
5.1."Громада Протасового яру це не тільки про боротьбу з дніпровським бандитом ОСОБА_1 та незаконною забудовою…";
6. що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_65:
6.1."…сьогодні Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду Києва, за допомогою якого ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт…";
7. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_38 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_66:
7.1."…пропозиція ОСОБА_1 - знищити 30 гектарів лісу в центрі Києва, Протасів яр, заради свого незаконного будівництва…";
8. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_40 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_67:
8.1."Тим часом суд скасував дозвіл на будівництво у Протасовому яру, виданий ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_1;
9. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_42 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_43:
9.1."…пам`ятаєте ми виграли суд, в якому зберегли підстави для припису щодо зупинки будівництва ЖК "Турбійон" ОСОБА_1 у Протасовому яру? Припис ДАБІ видало на підставі того, що проєкт будівництва трьох 40-поверхівок в парку порушує висотність - 73,5 метри. Для того щоб зняти цей припис, юристи ОСОБА_1 зробили експертизу, яка фактично показала що 99,9 метрів (по проєкту) це менше за 73,5 метри. Цю експертизу вони понесли в Окружний адмінсуд Києва до судді ОСОБА_37 і той не вагаючись змінив закони фізики, задовільнивши позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності…";
9.2."…найвеселіше тут те, що вся ця епопея з висотністю затівалась ОСОБА_1 аби зняти припис ДАБІ про зупинку будівництва. Припис ОСОБА_1 теж оскаржував, а процес з висотністю мав допомогти йому виграти процес про зняття припису…";
10. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_68:
10.1. "… ОСОБА_18 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"…";
10.2. "…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (https://cutt.ly/bhWWRfV), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп" подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді ОСОБА_19...";
10.3. "…за спробу порушити закон і допомогти ОСОБА_1 суддя Дніпропетровського окружного адмінсуду ОСОБА_19 тепер буде відповідати у Вищій раді правосуддя. Після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_19 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_1, а її колега по дніпропетровському суду передав справу в Окружний адмінсуд Києва - за підсудністю. Схоже, розуміючи провальність свого поточного "рєшали" ОСОБА_1 вирішує шукати того, хто допоможе йому у Києві. А конкретно в Окружному адмінсуді Києва. І знаходить ОСОБА_20, який є партнером по невдачам з власником ТОВ "Бора" (вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду) ОСОБА_21 …";
10.4. "…станом на зараз дії ОСОБА_20 і ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ "Дайтона Груп"…";
10.5. "…кожен бажаючий може подивитись на юриста ОСОБА_20, який захищає незаконну забудову ОСОБА_1";
11. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_69 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_70:
11.1. " Спочатку ОСОБА_28 з ОСОБА_1 розганяють брехню що я "намалював свастику", аби помститись за те що їм не дають знищити парк Протасів яр…";
12. що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_45:
12.1. "Договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру визнаний недійсним! Поки ОСОБА_28 був зайнятий організацією домашнього арешту для мене, я встиг сходити в господарський суд і виграти справу про визнання недійсним договір суборенди ділянки ОСОБА_1".
Позивач також указував, що в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_71" (ІНФОРМАЦІЯ_3) теж міститься недостовірна інформація, зокрема, коментар ОСОБА_4 : "Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_1".
ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_4 та ГО "Захистимо Протасів Яр" у вказаних публікаціях та коментарях фактично доносять до суспільства недостовірну інформацію про те, що позивач є орендарем/суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру та бенефіціарним власником компанії-забудовника ТОВ "Дайтона Груп", має безпосереднє відношення до будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом у Протасовому Яру та намагається відновити будівництво на земельній ділянці у Протасовому Яру в м. Києві. Крім того, в своїх публікаціях відповідачі стверджують, що позивач є бандитом, рейдером, мафією та вчиняє інші кримінально-карані діяння.
Позивач вважає поширену щодо нього інформацію недостовірною, оскільки він не є власником, орендарем, чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру, не є директором (керівником), засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дайтона Груп", не є учасником судових справ, пов`язаних із земельною ділянкою в Протасовому Яру, не вчиняє жодних дій, спрямованих на відновлення будівництва в Протасовому Яру, не вчиняє дій, спрямованих на забудову Протасового Яру. Крім того, він не є бандитом, мафією, рейдером та не вчиняє будь-яких кримінально-караних діянь.
Вважає, що поширена інформація є негативною для нього, оскільки створює негативні наслідки у вигляді приниження позитивної соціальної оцінки в очах оточуючих, а також приниження суспільної оцінки його ділових і професійних якостей, здобутих протягом багатьох років. Наведена у публікаціях інформація не відповідає дійсності, не підтверджена будь-якими доказами, а її поширення призвело до порушення його особистих немайнових прав, зокрема, права на повагу до честі та гідності, недоторканість ділової репутації.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив:
- визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГО "Захистимо Протасів Яр" та ОСОБА_4 у наведених вище публікаціях у соціальній мережі Facebook та статті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;
- зобов`язати ОСОБА_4 та ГО "Захистимо Протасів Яр" не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену останніми відносно нього, шляхом опублікування в соціальній мережі Facebook публікацій під назвою "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення у цій справі;
- зобов`язати ГО "Громадське телебачення" в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у цій справі опублікувати на веб-порталі https://hromadske.ua повідомлення про спростування з заголовком: "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" наступного змісту: " ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-порталі https://hromadske.ua, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_71", в якій міститься коментар ОСОБА_4 наступного змісту: "Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_1". Вказане твердження ОСОБА_4 відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від "___" _____. _____ року у справі №_____ визнано недостовірною інформацією, тобто таким, що не відповідає дійсності";
- стягнути з ОСОБА_4 та ГО "Захистимо Протасів Яр" 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену:
ГО "Захистимо Протасів Яр" на сторінці "Захистимо Протасів Яр" (ІНФОРМАЦІЯ_72) у соціальній мережі Facebook, а саме:
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 : "…. публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_49: "...він є бенефіціаром ТОВ "Дайтона Груп" і забудови Протасового яру…"; "...двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 ...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 "…забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру…"; "…забудовник ОСОБА_1"; " ...ОСОБА_1 бандит...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 "… незаконного будівництва ОСОБА_1..."; "... суборенди ОСОБА_1...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 "...ТОВ "Дайтона Груп" (бенефіціар ОСОБА_1 )…;
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_18 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_20 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 "... компанії-забудовника ОСОБА_1 ..."; " ...дніпровського бандита ОСОБА_1..."; "… землю, вкрадену ОСОБА_1...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24"; "… компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"..."; " ... дніпровському рейдеру ОСОБА_1..."; "... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"…"; "...позову ОСОБА_1..."; "... ТОВ "Бора"/вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду/..."; "...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_26 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27 "… в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру…"; "… ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_29 "…бандит ОСОБА_1"; "...бандита ОСОБА_1";
ОСОБА_4 у профілі " ОСОБА_4" ( ІНФОРМАЦІЯ_30 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_31 "... забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру…"; "… бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_32 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_61: "... забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_34"; "...ОСОБА_1 пішов у Дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_35 "...ім`я цій мафії ОСОБА_1";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36 "… бандитом ОСОБА_1 ...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_37 "... ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_38 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_66: "...заради свого незаконного будівництва...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_40 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_41 "… ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_1";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_42 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_43 : "... ЖК " Турбійон" ОСОБА_1 у Протасовому яру…"; " …позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності..."; "...припис ОСОБА_1 теж оскаржував...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_44 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру …"; "…компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ ʼʼДайтона Груп"..."; "... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ ʼʼДайтона Груп" ..."; "... позову ОСОБА_1 …"; "…ТОВ "Бора" (вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду)..."; "...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво..."; "... незаконну забудову ОСОБА_1...";
- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_45 : "…договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру …"; "… договір суборенди ділянки ОСОБА_1...".
Зобов`язано ГО "Захистимо Протасів Яр" в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок " ІНФОРМАЦІЯ_46" (ІНФОРМАЦІЯ_72) повідомлення про спростування із заголовком "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Зобов`язано ОСОБА_4 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок " ОСОБА_4" ( ІНФОРМАЦІЯ_47 повідомлення про спростування із заголовком "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1" та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Стягнуто з ГО "Захистимо Протасів Яр" на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.
Кримінальний кодекс України визначає бандитизм як організацію озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі. В свою чергу поняття мафії, як зазначено в Великому тлумачному словнику сучасної мови, визначено як кримінальне співтовариство, яке сформувалося на Сицилії в другій половині 19 століття і являє собою об`єднання кримінальних груп, які мать спільну організацію, структуру та кодекс поведінки. В даний час термін "мафія" використовується для позначення будь-яких злочинних угрупувань, які повністю чи частково повторюють організацію та структуру сицилійської мафії.
Згідно довідки Департаменту інформатизації МВС України (серії ІІА №2417303) станом на 06 квітня 2021 року за обліками МВС України позивач до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.
За таких обставин суд зробив висновок, що поширена відповідачами інформація про вчинення позивачем злочинів та його відношення до злочинної діяльності носить стверджувальний характер та вказує на факти і події, які вже відбулися та які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто являє собою фактичні твердження. Суд вважав, що висловлювання відповідачів не можуть бути розцінені як судження, тим більше як художні засоби для донесення їх суб`єктивної думки щодо позивача. Повторювання відповідачами інформації про позивача з інших джерел також не є підставою для висновку про добросовісність їх дій та відповідність їх вимогам закону.
Суд встановив, що відповідачі здійснили публікації, в яких, серед іншого, міститься інформація про те, що позивач має повноваження щодо управління компанією ТОВ "Дайтона Груп" та/або є вигодонабувачем від діяльності вказаного товариства. Тому за висновком суду в цьому випадку належним доказом приналежності особи до управління юридичною особою є актуальні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, з чисельних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих позивачем, на період часу, коли відповідачами викладалися оспорювані ними твердження, слідує, що позивач не є учасником, директором або кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дайтона Груп".
Відповідачі, вказуючи у судовому засіданні на те, що позивач є бенефіціарним власником ТОВ "Дайтона Груп" та здійснює контроль над компанією через інших осіб, на підтвердження здійснення вирішального впливу позивачем на діяльність ТОВ "Дайтона Груп" посилалися на інтерв`ю директора ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_32, надане журналісту каналу "24 канал", в якому той зазначив, що: "Ми ніколи не приховували ситуацію, що ОСОБА_1 також є міноритарним засновником компанії і вкладає в неї кошти". На уточнююче питання журналіста "Яка в нього доля в компанії?" ОСОБА_32 відповів: "Двадцять здається відсотків. Двадцять чи двадцять п`ять". Однак у силу положень частини другої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо належності та допустимості доказів суд не визнав вказане журналістське розслідування доказом причетності позивача до діяльності ТОВ "Дайтона Груп", оскільки воно не є джерелом офіційної інформації.
Належність позивачу торгових марок та знаків політичних партій "Укроп" та "Пропозиція", а також ТОВ "Лессор" та ТОВ "Будінвест-Капітал" не підтверджують обставини здійснення ОСОБА_1 впливу на ТОВ "Дайтона Груп" та його причетності до забудови Протасового Яру.
Згідно наявних у матеріалах справи документів позивач не є власником, орендарем чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру; дозволу на будівельні роботи для будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем у Солом`янському районі міста Києва не отримував; містобудівні умови та обмеження для проєктування вказаного об`єкта нерухомого майна позивачу не надавалися; в провадженні адміністративних та господарських судів відсутні справи щодо забудови Протасового Яру, учасником яких є ОСОБА_1 .
Відповідачі наполягали на тому, що позивач зацікавлений в реалізації ТОВ "Дайтона Груп" будівництва в Протасовому Яру, оскільки є пов`язаною із забудовником особою, який очікує вигоду від реалізації проєкту будівництва на даній ділянці, а відтак може контролювати хід судових процесів за участі ТОВ "Дайтона Груп", впливати на процесуальну позицію забудовника, а також здійснювати вплив на суд в позапроцесуальний спосіб. Однак відповідачі не пояснили, на чому ґрунтується така впевненість та позиція, обмежившись лише посиланням на цей факт та на проведений ними аналіз впливу позивача на діяльність вказаного товариства через пов`язаних з ним осіб.
Суд врахував, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, поширеної в публікаціях, а саме: що позивач є власником, орендарем чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру, вчиняє дії, спрямовані на забудову Протасового Яру та є учасником судових проваджень, пов`язаних із земельною ділянкою в Протасовому Яру та вчиняє дії, спрямовані на відновлення будівництва в Протасовому Яру. З урахуванням цього суд дійшов висновку, що інформація, яка міститься в публікаціях відповідачів про те, що позивач є орендарем або суборендарем земельної ділянки у Протасовому Яру, вчиняє дії, спрямовані на забудову Протасового Яру, є учасником судових проваджень та вчиняє дії на відновлення будівництва в Протасовому Яру, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.
Стверджуючи, що позивач є бенефіціаром ТОВ "Дайтона Груп", забудовником Протасового Яру, вживав заходи в різних державних та судових установах, направлені на продовження будівництва після виникнення конфлікту навколо даного будівництва, відповідачі привели аналіз поступків, дій та поведінки позивача, а також його оточення, яке вважають пов`язаними з ним особами в контексті тверджень, що позивач є бенефеціаром та забудовником Протасового Яру. Однак суд вважав, що спірна поширена інформація в приведеному вигляді не може бути розцінена як оціночні судження, оскільки стосується певної фактичної поведінки позивача, наявність якої позивач заперечує, тобто, є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами, носить конкретний, а не абстрактний характер з посиланням на перевірені джерела та певні документи.
Суд не заперечував, що позивач є публічною фігурою та його дії підлягають більш ретельному громадському контролю, а відтак може зазнавати більш гострої та сильної критики у зв`язку зі своєю діяльністю. В той же час, суд зазначив, що відповідачами не було обґрунтовано та доведено, що поширена ними інформація в публікаціях стосувалась виконання позивачем дій як державним службовцем, політичним або громадським діячем.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважав, що інформація, поширена відповідачами щодо забудови Протасового Яру хоча і викликає певний суспільний інтерес, в той же час поширення такої інформації не відбулося з дотриманням принципу добросовісності, оскільки відповідачами при висловлюванні своєї точки зору з цього приводу, не було здійснено належної перевірки обставин щодо причетності позивача до компанії забудовника та вчинення протиправних дій, що свідчить про відсутність достатнього фактичного підґрунтя для таких висловлювань.
З огляду на установлений факт поширення відповідачами в мережі Інтернет недостовірної інформації щодо позивача суд погодився з доводами ОСОБА_1 про те, що йому безумовно завдано моральної шкоди, оскільки його право на повагу до його особистої честі та гідності порушено. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів, суд зазначив, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, тому визначив її на рівні 50 000 грн (по 25 000 грн з кожного з відповідача, яким поширювалася недостовірна інформація).
Разом з тим, суд не вбачав підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недостовірною інформацією висловлювання "Спочатку ОСОБА_28 з ОСОБА_1 розганяють брехню що я "намалював свастику", аби помститись за те, що їм не дають знищити парк Протасів яр…", яке міститься у публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_70, та "…Станом на зараз ОСОБА_1 "рєшать" в судах допомагає ОСОБА_18, київський забудовник з SAGA Development…", яке міститься у публікації ГО "Захистимо Протасів Яр" від ІНФОРМАЦІЯ_26 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_58, зазначивши, що вказані вислови є оціночними судженнями та їх не можливо перевірити на предмет існування відповідних фактів.
Суд також відмовив у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ГО "Громадське телебачення" щодо спростування коментаря ОСОБА_4, наявного в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_71" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: "Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_1", зазначивши, що журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій, а суди повинні розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належать журналісту, а коли є цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення.
Оскільки в статті, на яку посилається позивач, журналіст ГО "Громадське телебачення" здійснив дослівне відтворення публічної позиції відповідача ОСОБА_4 щодо вручення йому підозри, то підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ГО "Захистимо Протасів Яр" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 948 грн судового збору та 27 000 грн витрат на проведення психологічного дослідження. В стягненні решти судових витрат відмовлено. В задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_33 та ГО "Захистимо Протасів Яр" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що згідно з частиною третьою статті 175 ЦПК України позивач при зверненні до суду у позові зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідачі на виконання вимог пункту 8 частини другої статті 177 ЦПК України у відзивах також навели попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.
До клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача були надані документально підтверджені витрати. Договором про надання правових послуг від 31 грудня 2020 року та додатковою угодою до нього від 01 квітня 2021 року сторони погодили розмір винагороди за надання адвокатських послуг, який позивачем був сплачений. Визначений у договорі між позивачем та адвокатським об`єднанням розмір витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 100 000 грн відповідає обсягу наданих позивачу послуг та складності справи, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ГО "Захистимо Протасів Яр" понесених та підтверджених позивачем судових витрат, а саме: 12 948 грн судового збору та 27 000 грн витрат на проведення психологічного дослідження.
Щодо підтверджених витрат на дослідження веб-сторінки, а також доцільності проведення лінгвістичної експертизи, суд погодився із запереченнями представників відповідачів про їх доступність та недоцільність таких витрат.
Що стосується виготовлення довідки про власника веб-сайту, то такі дії охоплюються поняттям правової допомоги, визначеним у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та умовами укладеного з позивачем договору.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, то відсутні підстави для стягнення з нього на користь відповідачів ОСОБА_4 та ГО" Захистимо Протасів Яр" витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційні скарги ГО "Захистимо Протасів Яр" та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 26 січня 2022 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору та про розподіл судових витрат є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ГО "Захистимо Протасів Яр", підписану адвокатом Михалевич О. В., задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, підписану адвокатами Закревською Є. О. та Диканем А. П., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ГО "Захистимо Протасів Яр", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати, стягнення 25 000 грн з кожного відповідача у відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Судове рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_48, виконуючи бойове завдання на Харківщині. У суді апеляційної інстанції 21 липня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 21 липня 2022 року апеляційний суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаних заяв з тих підстав, що батьки ОСОБА_4 не є його правонаступниками до спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, а також з тих підстав, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості замінити відповідача в справі.
Разом із тим, апеляційний суд не врахував, що визначальним при вирішенні питання про залучення правонаступників до участі в справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наданням відповідних доказів зазначали, що спадкова справа після смерті їх сина відкрита на підставі їх заяв про прийняття спадщини, акцентувавши увагу суду на тому, що вони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, а тому висновок суду про передчасність їх звернення до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини є помилковим.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 у встановлені законом строки та звернулися до суду із заявами про їх залучення до участі в справі як спадкоємців відповідача, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то наявні підстави для висновку, що апеляційний суд вирішив питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 з порушенням вимог процесуального закону.
Наслідком такого порушення став розгляд справи апеляційним судом без урахування позиції сторони відповідача та особи, яка подавала апеляційну скаргу ( ОСОБА_4 ), правонаступниками якого є його батьки, які успадкували його майнові права та обов`язки, зокрема обов`язок з відшкодування моральної шкоди, покладений на ОСОБА_4 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які внаслідок порушення апеляційним судом норм процесуального права не були залучені до участі у справі як правонаступники ОСОБА_4, то наявні підстави для скасування оскарженої постанови та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційні скарги ГО "Захистимо Протасів Яр", ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 26 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до ГО "Захистимо Протасів Яр", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГО "Громадське телебачення" про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО "Захистимо Протасів Яр" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 у розмірі 12 511,20 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з середини 2019 року ГО "Захистимо Протасів Яр" та її керівник ОСОБА_4 у соціальній мережі Facebook систематично здійснювали публікації, присвячені забудові Протасового Яру, в яких періодично згадували ОСОБА_1 в контексті його зацікавленості в реалізації проєкту зі здійснення такої забудови. Однак, суд не звернув увагу на те, що публікації відповідачів стосуються питань, що становлять значний суспільний інтерес, зокрема забудови зеленої зони міста Києва - Протасового Яру, що, за загальним правилом, потребує громадських обговорень та врахування думки суспільства/громади, представництво інтересів яких у цьому випадку взяла на себе ГО "Захистимо Протасів Яр".
Місцевим судом не враховано, що стилістика інформації та застосовані мовні засоби (зокрема, "бандит", "рейдер", "мафія") не містять посилання на конкретні фактичні дані та не є звинуваченням позивача у вчиненні конкретних злочинів із зазначенням дати, часу та місця їх вчинення, натомість в дописах відповідачів наявні оціночні судження та критика дій позивача як публічної особи з метою привернення уваги суспільства до проблематики забудови зелених зон, зокрема в Солом`янському районі міста Києва. При цьому не було порушено баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію, а критика не вийшла за межі добросовісної реалізації права на свободу висловлювання щодо питань, які становлять суспільний інтерес.
Констатувавши, що ОСОБА_1 є публічною особою (державним і публічним діячем), судом першої інстанції не враховано, що межа допустимої критики щодо позивача є значно ширшою, оскільки він безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності держави. При цьому суд не звернув увагу на те, що публікації відповідачів не стосуються аспектів приватного та/або сімейного життя позивача.
Зазначаючи про те, що ОСОБА_1 не є учасником, директором або кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дайтона Груп", суд не звернув увагу на те, що термін "бенефіціар" (а не "кінцевий бенефіціарний власник"), наявний у публікаціях відповідачів, є більш широким поняттям, яке вжито у побутовому значенні, характеризуючи позивача як особу, яка має вплив та інтерес у реалізації проєкту із забудови Протасового Яру. Тому судом зроблено помилковий висновок про те, що заінтересованість позивача в реалізації проєкту забудови Протасового Яру з метою отримання певних вигод може підтверджуватися відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зосередившись на встановленні обставини наявності зв`язків між ОСОБА_1 та забудовником/орендарем земельної ділянки в Протасовому Ярі через призму його участі в управлінні відповідними юридичними особами, суд проігнорував, що визначальним в цій справі є не сам факт наявності або відсутності у позивача бенефіціїв (вигод, привілеїв чи пільг) від реалізації проєкта забудови зеленої зони, а його сприйняття відповідачами та громадою як такого. Викладені відповідачами в спірних публікаціях відомості є провокативним вираженням їх суб`єктивної думки як представників громади та суспільства, їх власним розумінням процесів, пов`язаних з реалізацією проєкта забудови, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, з огляду на що вони не є інформацією, поширення якої є підставою для захисту честі, гідності та ділової репутації позивача.
Судом не враховано, що в першому дописі, в якому ОСОБА_1 згадується відповідачами як бенефіціар забудови Протасового Яру, міститься посилання на джерело такої інформації - статтю інтернет-видання "Громадське телебачення" та журналістське розслідування телеканалу "24". При цьому особисте трактування отриманої з інших джерел інформації є оціночним судженням, а не твердженням, у зв`язку з чим відповідачі не можуть бути притягнені до відповідальності за висловлення оціночних суджень щодо публічної особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 757/55559/20-ц (провадження № 61-18807св21).
За таких обставин місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним підлягає скасуванню також додаткове рішення місцевого суду щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Закревської Є. О. та Диканя А. П. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 147 737,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 147 737,60 грн.
Також додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву представника ГО "Захистимо Протасів Яр" - Михалевич О. В. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО "Захистимо Протасів Яр" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 902,21 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 153 220 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн, та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 460,69 грн, а всього - 177 257,90 грн.
Ухвалюючи додаткові судові рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу відповідають умовам договорів про надання професійної (правничої) допомоги та підтверджені відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Заявлений відповідачами розмір таких витрат є обґрунтованим, об`єктивним, співрозмірним зі складністю справи. При цьому позивач не подав будь-яких заперечень щодо заявлених витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
15 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 757/58351/19, від 18 червня 2022 року у справі № 522/18103/14 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
25 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв представника ГО "Захистимо Протасів Яр" - Михалевич О. В. та представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Закревської Є. О. та Диканя А. П. про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат і ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 рокуподана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.