ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 214/4507/15-ц
провадження № 61-278св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк"), яке змінило назву на акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2007 рокуміж відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке було перейменоване на ПАТ "Укрексімбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5707С66 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 34 490 швейцарських франків зі сплатою процентів у визначеному договором розмірі та кінцевою датою погашення до 16 червня 2028 року. Погашення кредиту мало відбуватися щомісячно відповідно до встановленого графіку.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 18 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з кожним окремо) було укладено договори поруки № 5707Р76 та № 5707Р75.
Позичальник не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 09 червня 2015 року в нього утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 22 258,84 швейцарських франків, процентів за кредитом - 679,11 швейцарських франків, пені за прострочення основного боргу - 2 534,64 грн, пені за прострочення процентів - 1 046,27 грн.
Враховуючи викладене, АТ "Укрексімбанк" просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року справу прийнято до провадження. Вирішено проводити розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.
У підготовчому судовому засіданні АТ "Укрексімбанк" заявило клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на його спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викликавши їх у судове засідання для встановлення дійсного місця проживання і надання пояснень стосовно не оформлення ними документального прийняття спадщини, посилаючись на фактичне проживання відповідача за місцем знаходження іпотеки та фактичне прийняття його родиною спадщини після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем відкриття спадщини, яке збігається з місцем знаходження іпотеки.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала місцевого суду мотивована тим, щов матеріалах справи міститься лише довідка Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання спадкодавця ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, однак в матеріалах справи відсутні відомості про наявність звернень спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, зокрема судових рішень про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_1 та фактичного прийняття спадщини, тощо, що слугувало б підставою для залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 до участі у справі.
Також ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 рокузакрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні. Клопотань, заяв від учасників процесу станом на дату проведення підготовчого судового засідання до суду не надійшло. За клопотанням представника позивача судом ухвалами суду від 10 червня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 06 жовтня 2023 року та 06 листопада 2023 року витребувано відомості, заявлені в клопотаннях представника позивача. Можливість у майбутньому заявити клопотання у зв`язку з ознайомленням з повним текстом ухвали суду про відмову у залученні до участі у справі правонаступників відповідача не є тією винятковою обставиною, у розумінні положень глави 3 ЦПК України, для продовження строку підготовчого провадження. До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони відповідача на правонаступників та про закриття підготовчого провадження у справі повернуто скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга позивача АТ "Укрексімбанк" подана на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони відповідача на правонаступників та про закриття підготовчого провадження у справі, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 січня 2024 року АТ "Укрексімбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьскасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду у новому складі суду.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пунктів 3, 5 частини першої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 679/48/16, від 27 серпня 2020 року у справі № 522/22205/17, від 18 січня 2023 року у справі № 761/5866/19, а також - розглянув справу за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено імена та прізвища суддів, які його підписали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
29 квітня 2024 року справа № 214/4507/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" мотивована тим, що пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України у поєднанні з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.
При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а внаслідок незалучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 до участі у справі позивач позбавлений можливості подання доказів і вчинення дій щодо зміни підстав позову. Тому ухвала місцевого суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті є неправосудною та передчасною.
Крім того, оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає Національному стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", оскільки в полі підписантів не зазначено імен та прізвищ суддів, які прийняли дане судове рішення.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи
Ухвалами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закрито підготовче провадження у цій справі. Справу призначено до судового розгляду.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням місцевого суду, 15 грудня 2023 року АТ "Укрексімбанк" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Згідно з абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
Касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає частковому задоволенню.