ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 199/3487/21
провадження № 61-788св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство "Москва",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Максюти Ж. І.,
від 13 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Москва" (далі - ПП "Москва"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.
2. Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2007 року у справі № 7/268-07 ПП "Москва" визнано власником за набувальною давністю нерухомого
майна - підземного пішохідного переходу, літ. Д-1, з ганком, забудови
1962 року, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію. Право власності на підземний пішохідний перехід зареєстровано в КП "ДМБТІ" 11 жовтня 2007 року.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду
від 25 листопада 2019 року у справі № 7/268-07 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2007 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2007 року у справі № 23/116 у задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ПП "Москва" про визнання права власності на частину будівель відмовлено. Зустрічний позов ПП "Москва" до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання права власності та розірвання договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про пайову участь у будівництві будинку від 01 січня 2005 року, укладений між суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та
ПП "Москва". Визнано за ПП "Москва" право власності на торгівельну будівлю універмагу "Москва", загальною площею 335,54 кв. м, розташовану в підземному переході за адресою: АДРЕСА_1, без вводу в експлуатацію.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня
2008 року у справі № 23/116 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року скасовано та направлено справу для нового розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2008 року провадження у справі № 23/116 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ПП "Москва" про визнання права власності на частину будівель - припинено. Зустрічний позов ПП "Москва" до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання права власності та розірвання договору - залишено без розгляду.
7. Позивач зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу
від 01 березня 2008 року, укладеного між ПП "Москва" та ОСОБА_3, власником підземного пішохідного переходу під літ. Д-1, з ганком, загальною площею 723,3 кв. м, по АДРЕСА_1 став ОСОБА_3, за яким 11 березня 2008 року було зареєстровано відповідне право власності.
8. 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 2 500 000 грн.
9. У забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля - підземний пішохідний перехід під
літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1 .
10. В подальшому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 2 500 000 грн.
11. Під час виконавчого провадження, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року визнано та затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої: ОСОБА_2 набуває у власність предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю - підземний пішохідний перехід під літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по АДРЕСА_1,
а ОСОБА_3 отримує грошову компенсацію у розмірі 50 000 грн;
ОСОБА_3 зобов`язується передати, а ОСОБА_2 прийняти вищезазначену нежитлову будівлю протягом трьох днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.
12. На підставі вказаної ухвали суду за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на підземний пішохідний перехід під літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по АДРЕСА_1 .
13. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 2-2738/08 скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року, а справу направлено до суду першої інстанції про продовження розгляду.
14. 10 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, на підставі якого власником підземного пішохідного переходу під літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м,
по АДРЕСА_1 став ОСОБА_1 .
15. Також 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір позики № 167 на суму 50 000 грн. В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - підземний пішохідний перехід під літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по АДРЕСА_1 .
16. Позивач зазначав, що власником земельної ділянки та підземного пішохідного переходу під літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею
723,3 кв. м, по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради. Водночас укладені між відповідачами правочини порушують права та інтереси територіальної громади.
17. Посилаючись на викладене, Дніпровська міська рада просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2008 року, укладений між ПП "Москва" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. та зареєстрований в реєстрі під № 680;
- визнати недійсним договір дарування від 10 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О. та зареєстрований в реєстрі під № 166;
- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О. та зареєстрований в реєстрі під №167;
- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - підземний пішохідний перехід під літ. Д-1,
з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1 за ПП "Москва", ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (номер запису про право власності 35412355, номер запису про іпотеку 35413638, номер запису про обтяження 35414073).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська, у складі судді Богун О. О., від 23 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
19. Суд першої інстанції вказав, що вимоги Дніпровської міської ради порушують права власника майна, яким на час розгляду справи є
ОСОБА_1, а крім того позивачем не доведено порушення його прав діями відповідачів.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
20. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 листопада 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 01 березня 2008 року та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2008 року, що укладений між ПП "Москва" та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М., зареєстрований в реєстрі під № 680. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
21. Колегія суддів вказала, що спірний підземний пішохідний перехід належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, яка вправі звернутися до суду за захистом своїх прав.
22. Зміст договору купівлі-продажу від 01 березня 2008 року, що укладений між ПП "Москва" та ОСОБА_3, суперечить інтересам територіальної громади міста, оскільки правовстановлюючий документ, на підставі якого
ПП "Москва" набуло право власності на спірний підземний пішохідний перехід, скасовано, а отже ПП "Москва" розпорядилось майном, яке не було його власністю.
23. Оскільки спірний підземний пішохідний перехід вибув з володіння поза волею власника - територіальної громади міста, належним способом захисту в даному випадку буде пред`явлення віндикаційного позову - про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не визнання інших, зазначених у позові договорів недійсними, з одночасним припиненням права власності та скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат
Федорець Є. Є. просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року,залишивши в силі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
25. 12 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Федорець Є. Є. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 199/3487/21.
26. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
27. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
28. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду
від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц,
від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19,
від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, від 11 вересня 2019 року
у справі № 522/11532/15-ц, у постановах Верховного Суду України
від 29 березня 2017 року у справі № 6-3104цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
29. Вказує, що позивач не був і на даний час не є власником спірного нерухомого майна. При цьому звертає увагу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року у справі № А7/380-06, якою визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 2758 від 22 листопада 2001 року "Про прийняття на баланс підземного пішохідного переходу у районі Воронцовського шляхопроводу".
30. Зауважує, що у разі якщо право власності зареєстровано за відповідачем, то належним способом захисту порушеного права є звернення до суду з віндикаційним позовом про витребування майна.
31. Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності, аналогічне клопотання міститься і у відзиві на апеляційну скаргу, також представники відповідачів у судових засіданнях посилались на порушення позивачем строку позовної давності, проте таким доводам апеляційний суд не дав належної оцінки.
32. Наголошує, що скасоване судове рішення не породжує правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінились чи припинились на підставі відповідного рішення. У цій справі апеляційний суд мав встановити обставини, що підтверджують недобросовісність дій, які були вчинені на підставі скасованого через 11 років судового рішення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
33. У березні 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
34. Вказує, що спірний підземний пішохідний перехід по АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради в силу положень Закону України "Про автомобільні дороги" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
35. Водночас зауважує, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року у справі № А7/380-06 стосувалась правомірності прийняття на баланс спірного об`єкту нерухомості, а не прийняття його до комунальної власності територіальної громади міста.
36. Посилається на те, що ПП "Москва" в силу закону не набуло права власності на спірний підземний пішохідний перехід, а тому і не могло розпоряджатись ним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
37. На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 09 серпня 2007 року у справі № 7/268-07 ПП "Москва" визнано власником за набувальною давністю нерухомого майна - підземного пішохідного переходу, літ. Д-1, з ганком, забудови 1962 року, загальною площею
723,3 кв. м. по АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію. Право власності на підземний пішохідний перехід за
ПП "Москва" зареєстровано в КП "ДМБТІ" 11 жовтня 2007 року, реєстраційний номер 18752061.
38. Постановою Центрального апеляційного господарського суду
від 25 листопада 2019 року у справі № 7/268-07 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
39. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2007 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 28 квітня 2007 року про виправлення описки, у справі № 23/116 відмовлено у задоволенні первісного позову суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 до ПП "Москва" про визнання права власності на частину будівель. Зустрічний позов ПП "Москва" до первісного позивача суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання права власності та розірвання договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про пайову участь у будівництві будинку від 01 січня 2005 року, укладений між суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ПП "Москва". Визнано за ПП "Москва" право власності на торгові приміщення (поз.1-19) споруди, загальною площею 335,5 кв. м, побудованої в підземному пішохідному переході (літ. Д-1) за адресою: АДРЕСА_1, без вводу в експлуатацію.
40. Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня
2008 року у справі № 23/116 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
41. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2008 року провадження у справі № 23/116 за первісним позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ПП "Москва" про визнання права власності на частину будівель - припинено. Зустрічний позов ПП "Москва" до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання права власності та розірвання договору - залишено без розгляду.
42. На підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 2008 року, укладеного між ПП "Москва" та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М. та зареєстрованого в реєстрі під № 680, власником підземного пішохідного переходу під літ. Д-1, з ганком, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 .
43. 11 березня 2008 року, на підставі вищезазначеного договору,
КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєстровано право власності на підземний пішохідний перехід під літ. Д-1, з ганком, загальною площею
723,3 кв. м, по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
44. 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 2 500 000 грн.
45. У забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля - підземний пішохідний перехід під
літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1, договір посвідчено приватним нотаріусом Рудкевич Є. В.
46. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 2 500 000 грн.
47. На стадії виконавчого провадження, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року визнано та затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої: ОСОБА_2 набуває у власність предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю - підземний пішохідний перехід під літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м,
по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 отримує грошову компенсацію у розмірі 50 000 грн; ОСОБА_3 зобов`язується передати, а ОСОБА_2 прийняти вищезазначену нежитлову будівлю протягом трьох днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.
48. На підставі вищевказаної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на підземний пішохідний перехід під літ. Д-1,
з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1 .
49. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року
у справі № 2-2738/08 скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року, а справу направлено до суду першої інстанції про продовження розгляду.
50. 10 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О. та зареєстрований в реєстрі під № 166, номер запису про право власності - 35612355. На підставі якого, власником нерухомого майна - підземного пішохідного переходу під літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1 став ОСОБА_1 .
51. 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір позики № 167, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О. на суму 50 000 грн.
52. У забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - підземний пішохідний перехід під
літ. Д-1, з ганком літ. д, загальною площею 723,3 кв. м, по
АДРЕСА_1 .