ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/987/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
представник боржника - не з`явився,
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник кредитора - Мельник Д.О., адвокат,
за участі арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни - особисто, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 22.06.2021
у складі судді: Бринцева О.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 01.08.2023
у складі колегії суддів: Плахова О.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакізи В.В.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
про визнання банкрутом,-ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі - ТОВ "Харків-Надра", боржник, банкрут) в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у відповідній редакції);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено наступне судове засідання.
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який складається з вимог:
- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", скаржник) на суму 835 968 919,39 грн. та включено суму 337 995 002,79 грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, суму 80 404 133,23 грн. неустойки - до шостої черги, а також 2 756,00 грн. судового боргу - до першої черги.
- Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкового боргу в розмірі 108 856,02 грн. основного боргу та 21 189,60 грн. неустойки, а також в розмірі 45 677,06 грн. єдиного внеску та включено в розмірі 108 856,02 грн основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в розмірі 21 189,60 грн. неустойки до шостої черги, в розмірі 45 677,06 грн. єдиного внеску до другої черги, а також 2 756,00 грн. судового боргу - до першої черги.
2.1. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 417 990 100,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а також окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме:
- нежитлова будівля (мініпекарня), літ. "Г4-3", цегла, загальною площею 774,6 кв. м., м. Харків, просп. Московський, 257 (іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 4 950 000,00 грн.;
- нежитлова будівля, літ. "А- 6", керамзитобетон, загальною площею 24 020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (договір іпотеки № 68112Z16 від 18.06.2012, укладений між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 217 274 500,00 грн.;
- нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (договір іпотеки № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 195 765 600,00 грн.).
3. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О. (надалі судом призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.);
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 23.02.2018 задоволено клопотання АТ "Укрексімбанк" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.
5. 29.11.2019 кредитор (заставний) - АТ "Укрексімбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 28964), в якій просив суд:
1) визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;
2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв. м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).
5.1. В обґрунтування поданої заяви кредитор (заставний) - АТ "Укрексімбанк" посилався на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки: заставне майно було продано за низькою ціною, без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не було надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності накладеного на спірне майно арешту в межах кримінального провадження у справі № 639/5407/19.
6. Справа слухалася неодноразово.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 28964 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна боржника.
8. Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
8.1. Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника.
8.2. Крім того, зауважено, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (01.10.2019) минув значний проміжок часу, тому можливі неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, що під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону є необхідним до з`ясування.
9. Ухвалою від 22.06.2021 Господарський суд Харківської області в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" відмовив.
10. Постановою від 07.12.2022 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 - без змін.
11. Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" та арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. задоволено частково;
постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 скасовано;
справу № 922/987/16 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
11.1. При цьому, Верховний Суд в постанові від 19.04.2023 зазначив, що у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, на яку посилався апеляційний суд, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неналежний спосіб захисту у спірних правовідносинах на підставі урахування обставин того, що у справі № 914/2618/16 банк був іпотеко- та заставодержателем і не отримав належного задоволення своїх вимог за забезпечувальними договорами, а переможець аукціону набув право власності на заставне майно, яке не міг набути (беручи до уваги обставини щодо (1) недобросовісності набувача через його пов`язаність з боржником; (2) зупинення дії ухвали суду про надання згоди на продаж заставного майна боржника; (3) дії судової заборони ліквідатору та біржі вчиняти дії з проведення аукціону з продажу заставного майна боржника та (4) їх обізнаності про наявність судової заборони вчиняти відповідні дії; (5) недобросовісних дій ліквідатора у питанні підготовки та проведення спірного аукціону з продажу заставного майна).
11.2. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не встановлював та не перевіряв наявності такого характеру обставин, що, за висновками Великої Палати Верховного Суду, свідчать про те, що переможець аукціону набув право власності на заставне майно, яке не міг набути.
11.3. Тому, без встановлення наведених обставин, посилання апеляційного суду на викладений у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неналежності способу захисту у спірних правовідносинах є передчасним та необґрунтованим.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. В ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові, що підтверджується: іпотечним договором від 18.06.2012 № 68112Z16, іпотечним договором від 16.08.2012 № 68112Z26, іпотечним договором від 13.06.2012 № 68112Z15, договором застави від 24.05.2012 № 68112Z12, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
13. 10.09.2018 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В., вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.
14. 11.09.2018 на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174 "Щодо порядку продажу майна ТОВ "Харків-Надра".
15. 19.09.2018 у відповіді на зазначений лист вих. №068-33/2789 АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові зазначило на необхідності продажу майна боржника на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.
16. Призначений на 12.11.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів відповідно до статті 44 Закону про банкрутство, не відбувся з причини відсутності учасників.
17. З метою оцінки майна ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. укладено договір з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. та проведено оцінку майна боржника. Також проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра".
18. 28.01.2019 ліквідатор боржника арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" звернулась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові з листом № 01-34/11 щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ "Харків-Надра" за початковою вартістю, що дорівнює оціночній.
19. 13.02.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у відповідь листом № 068-00/570 повідомило, що для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна.
20. 21.02.2019 ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. разом з фахівцями АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна ТОВ "Харків-Надра" з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.
21. 25.02.2019 ліквідатор боржника арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. вдруге звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/53 "Щодо реалізації майна банкрута".
22. 11.03.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями банку.
23. 12.03.2019 ліквідатор Хорошевська Т.В. втретє звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/83 "Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута", однак у відповідь АТ "Укрексімбанк" повідомило листом від 03.04.2019 вих. № 068-33/1441 про відсутність можливості надати їй відповідь через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження.
24. Ліквідатор боржника арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. звернулась до Господарського суду Харківської області з клопотанням № 01-34/93 від 03.04.2019 про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк".
25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра".
26. Ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. з переданих їй ліквідаційних документів від попереднього ліквідатора встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора Войтом В.О. проводився конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону щодо продажу майна ТОВ "Харків-Надра" з метою чого було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу з організатора торгів.
26.1. На участь в аукціоні надійшло дві заявки від ТОВ ТБ "Форвард" та ТОВ "Альянс", проте ліквідатором визначено, що більш вигідною є пропозиція від ТОВ ТБ "Форвард".
26.2. Про результати конкурсу з визначенням організатора аукціону було складено відповідний акт.
26.3. Надалі, 26.09.2016 ліквідатором укладено договір з ТОВ ТБ "Форвард" про надання послуг з проведення та організації аукціону з продажу майна боржника.
27. 01.10.2018 ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. на адресу філії АТ "Укрексімбанк" направлено повідомлення № 01-34/180 про організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра".
28. 16.04.2019 між ліквідатором боржника - арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. та ТОВ "ТБ "Форвард" підписано договір про надання послуг з проведення аукціону, згідно з яким замовник доручає, а організатор приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу заходів, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра".
29. На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 58948 від 18.04.2019 на та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 58948 від 18.04.2019 про проведення 23.05.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (лот №2 - нежитлова будівля літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 02.05.2019 та визначено вартість реалізованого майна, яка дорівнювала оціночній без можливості зниження початкової вартості в розмірі 107 974 300,00 грн. у відповідно до частини першої статті 66 Закону про банкрутство. Разом з тим, аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 59266 від 06.05.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 59266 від 06.05.2019.
30. На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 60222 від 12.06.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 60222 від 11.06.2019 про проведення 12.07.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 21.06.2019 та визначено вартість реалізованого майна, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство за ціною 86 379 440,00 грн. Разом з тим, аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 60525 від 24.06.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 60525 від 25.06.2019.
31. На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 62142 від 02.09.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №62142 від 02.09.2019 про проведення 01.10.2019 аукціону з продажу майна боржника.
32. 01.10.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанк", зокрема, лот № 2 - нежитлова будівля літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала 107 974 300,00 грн. без урахування ПДВ. ТОВ "Торговий будинок "Форвард" проведено аукціон (другий повторний) зі зменшеною початковою вартістю на 20% від попереднього аукціону відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство та складала 69 103 552,00 грн. Переможцем аукціону по зазначеному лоту визнано ТОВ "Фрі Рум", яке запропонувало 605 000,00 грн. (найвища пропозиція).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
33. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" відмовлено.
33.1. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:
- ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 922/987/16 задоволено клопотання ліквідатора та судом надано згоду на реалізацію майна за початковою вартістю, що дорівнює оціночній. На момент прийняття рішення судом ухвала Господарського суду Харківської області є чинною, в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржена;
- аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у складі цілісного майнового комплексу, який був призначений на 12.11.2018, за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів не відбувся у зв`язку із відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні, тому подальше визначення початкової вартості майна визначалася з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статтями 65, 66);
- суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. виконано оцінку майна, за результатами якої ринкова вартість майна становить 107 974 300,00 грн. При цьому правильність оцінки підтверджена рецензією, виконаною ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" від 08.01.2019;
- аукціон, призначений на 23.05.2019 відповідно до частини першої статті 66 Закону про банкрутство, з початковою вартістю, яка дорівнювала оціночній 107 974 300,00 грн., без можливості її зниження, не відбувся;
- повторний аукціон, призначений на 12.07.2019 відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство, з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 86 379 440,00 грн., також не відбувся;
- другий повторний аукціон, призначений відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство, з початковою вартістю, зменшеною на 20% від попереднього аукціону 69 103 552,00 грн. із можливістю зниження початкової вартості, відбувся 01.10.2019;
- хід та результати аукціону відображені в протоколі про проведення аукціону від 01.10.2019;
- учасниками аукціону - ТОВ "Імоджен" та ТОВ "Фрі Рум" не виявлено наміру придбати лот за початковою вартістю в розмірі 69 103 552,00 грн., у зв`язку з чим організатором аукціону було здійснено поетапне її зниження на крок аукціону в розмірі 500 000,00 грн. до ціни 103 552,00 грн.;
- ТОВ "Імоджен" повідомив про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 105 000,00 грн.;
- водночас ТОВ "Фрі Рум" повідомило про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 605 000,00 грн.;
- після триразового оголошення останньої ціни - 605 000,00 грн. переможцем оголошено ТОВ "Фрі Рум";
33.2. Твердження АТ "Укрексімбанк" про незаконність дій ліквідатора та організатора аукціону щодо визначення ціни продажу майна у наведений вище спосіб мотивовані надто низьким рівнем остаточної ціни суд відхилив, зокрема, з огляду на таке:
- сам по собі низький рівень остаточної ціни продажу майна на аукціоні за умови додержання встановлених законом правил її визначення не свідчить про незаконність відповідних дій ліквідатора та організатора аукціону;
- заявником, всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу майна його дійсній вартості (висновків спеціалістів про технічний стан майна, про придатність його до використання за цільовим призначенням, висновків про альтернативну експертну оцінку майна, результатів маркетингових досліджень, відомостей щодо аналогів продаж тощо).
33.3. Суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням порядку виникнення обтяження, визначеного частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заявник АТ "Укрексімбанк" для того, щоб довести факт наявності обтяжень у вигляді арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19, повинен надати не тільки копію зазначеної ухвали, а й докази її виконання докази реєстрації накладеного нею обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
33.4. Разом з тим, всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, тому суд дійшов висновку про те, що обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, проведенню аукціону зазначений арешт не перешкоджав.
33.5. Також місцевий господарський суд зазначив, що заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема, Закону про банкрутство, інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та, всупереч вимог статті 74 ГПК України, не надав доказів на підтвердження цих порушень.
33.6. При цьому, здійснений судом аналіз матеріалів справи, котрі відображають усі етапи процедури проведення аукціону з продажу майна (надання господарським судом згоди на продаж майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів та ін.) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону про банкрутство чи інших норм чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
34. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк банк" залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/987/16 залишено без змін.
34.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заставним кредитором, всупереч приписам статті 74 ГПК України, не надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу майна його дійсній вартості (висновків спеціалістів про технічний стан майна, про придатність його до використання за цільовим призначенням, висновків про альтернативну експертну оцінку майна, результатів маркетингових досліджень, відомостей щодо аналогів продаж тощо).
34.2. Також апеляційний господарський суд зазначив, що заставним кредитором не надано доказів на підтвердження внесення до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність відповідного обтяження.
34.3. Апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про те, що всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, тому обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, тому проведенню аукціону цей арешт не перешкоджав.
34.5. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого є ТОВ "ТБ "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв. м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) та визнання дій організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.
34.3. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями статті 129 ГПК України, поклав витрати за подання апеляційної скарги на скаржника.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
35. АТ "Укрексімбанк" 07.09.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023.
36.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 у справі № 922/987/16 клопотання АТ "Укрексімбанк" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
36.2. Поновлено АТ "Укрексімбанк" строк на касаційне оскарження.
36.3. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023.
36.4. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відбудеться 14.11.2023 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
36.5. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.10.2023.
36.6. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/987/16.
36.7. Матеріали справи № 922/987/16 надійшли до Верховного Суду 16.10.2023 у кількості 88 т із супровідним листом від 09.10.2023 № 922/987/16/001243/33 від Господарського суду Харківської області.
37. 01.11.2023 від арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, в якій арбітражна керуюча просила залишити касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 залишити без змін.
37.1. У відзиві зазначено, що аргументи банка щодо недійсності аукціону в судах попередніх інстанцій не були підтверджені жодним належним, допустимим, достовірним доказом, тому всі обставини, на які посилається банк не можна вважати доведеними, й брати за основу скасування оскаржуваної постанови.
37.2. Також у відзиві зазначено, що скаржник вже неодноразово змінював свої вимоги по суті одного і того ж предмету спору, а також підстави своєї заяви щодо недійсності аукціону від 01.10.2019 впродовж розгляду однієї і тієї ж заяви в судах різних інстанцій. І змінив їх і в цей, третій раз оскарження відповідних процесуальних документів першої і апеляційної інстанцій. Тому AT "Укрексімбанк" в своїй касаційній скарзі посилається на підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційної інстанції.
38. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.
38.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
38.2. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, судове засідання призначено на 05.12.2023, про що повідомлено учасників судового процесу.
39. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 зупинено провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В., АТ "Укрексімбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 та офіційного оприлюднення постанови у зазначеній справі.
40. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 18.06.2024.
41. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 02.07.2024.
42. 02.07.2024 від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16.
43. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І. від 02.07.2024 заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16 визнано необґрунтованою. Заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16 разом з матеріалами касаційної скарги передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. в порядку статті 32 ГПК України.
44. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2024 у складі судді Касаційного господарського суду Зуєва В.А. у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16 відмовлено.
45. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відбудеться 20.08.2024 о 11:45.
46. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16 на 03.09.2024, 12:15.
47. У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус О.В., суддя Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024.
46.1. В судовому засіданні 03.09.2024 уповноваженими представниками учасників справи відводів цьому складу суду чи будь-кому із суддів не заявлено.
48. Представник АТ "Укрексімбанк" Мельник Д.О. в засіданні суду 03.09.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суд оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду.
49. Арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. в судовому засіданні 03.09.2024 проти доводів і вимог касаційної скарги, та задоволення касаційної скарги заперечила, просила оскаржувані судові рішення залишити в силі.
50. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
51. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (03.09.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 03.09.2024.
52. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, та з огляду на обставини, зазначені в пунктах 38, 39, 42 - 44, 47 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 922/987/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "Укрексімбанк")
53. Банк зазначає, що підставами подання цієї касаційної скарги є:
1) пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки під час розгляду цієї справи судами обох інстанцій застосовано норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, а саме:
- застосовано статті 49, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в частині що стосується строків на проведення аукціону після оприлюднення оголошень,
- не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2018 у справі N 910/3638/15-г, від 23.01.2020 у справі N 910/18250/16;
- застосовано приписи статті 124 Конституції України (щодо принципу обов`язковості судових рішень) без врахування Висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми в частині що стосується дотримання принципу обов`язковості судових рішень, що викладені у постановах від 25.05.2016 у справі №6-605цс16, від 05.06.2018 у справі 543/730/14-ц, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 24.11.2022 у справі №44/610-6-43/145, від 05.06.2018 у справі N 543/730/14-ц;
- порушено норми процесуального права, зокрема статті 86, 237 ГПК України, оскільки суди не дослідили та не надали оцінку доводам банку щодо проведення аукціону організатором з порушенням статей 52 Закону про банкрутство, а також не надали оцінки доводам банку щодо відсутності в матеріалах справи договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення аукціону, щодо ненадходження до банку коштів отриманих від продажу майна банкрута, щодо порушення частини першої статті 58 ГПК України (строки оприлюднення оголошення про проведення аукціону);
- судами не враховано висновків Верховного Суду з питань застосування приписів процесуального законодавства що стосуються оцінки доказів та дослідження обставин справи викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20);
2) частина четверта статті 238 ГПК України, оскільки суди не зазначили перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. При цьому судами не враховано висновків щодо застосування норм права в частині, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 зі справи № 914/385/18, від 05.02.2019 зі справи № 914/1131/18 та від 03.11.2020 зі справи № 920/611/19, від 24.02.2021 зі справи № 910/1873/20;
3) пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки під час розгляду цієї справи суди обох інстанцій неправильно застосували статтю 55, абзац 4 частини першої статті 44, частину третю статті 98 Закону про банкрутство, суди не врахували вплив наявних арештів і обтяжень на майно банкрута під час проведення аукціону на коло потенційних покупців, можливість продажу майна за таких умов за найвищою ціною, а відтак і можливість визнання результатів проведеного в таких умовах аукціону недійсними у зв`язку з проведенням аукціону з порушенням вимог закону;
4) пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПКУ, оскільки під час розгляду цієї справи суди обох інстанцій не дослідили наявні у справі докази, зокрема ті, які підтверджують наявність на момент проведення аукціону зареєстрованих у встановленому порядку обтяжень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
54. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
54.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.