ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4490/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 (суддя Сташків Р. Б.) та Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 (головуючий - Пономаренко Є. Ю., судді Барсук М. А., Руденко М. А.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 (суддя Сташків Р. Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора"
до: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
2) Державного підприємства "Сетам"
про визнання переможцем електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" (далі - ТОВ "Голденфлора", Товариство, позивач заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство, АРМА, відповідач-1) і Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", Підприємство, відповідач-2) про:
1) визнання ТОВ "Голденфлора" переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме - техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот № 511441) (далі - Майно), що проведені ДП "Сетам" 29.04.2022;
2) визнання електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме Майна, що проведені ДП "Сетам" 29.04.2022, такими, що відбулися;
3) зобов`язання Агентства оформити та видати Товариству акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, а саме Майна, посилаючись на положення статті 16, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 640, 650, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", статті 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 11, 12, 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок № 719).
Позовна заява обґрунтовувалася тим, що дії Агентства з припинення електронних торгів та подальшої відмови у видачі Товариству акта про реалізацію Майна на електронних торгах є протиправними та вчинені з порушенням вимог пунктів 11, 22 Порядку № 719 та прав позивача як переможця електронних торгів.
Короткий зміст і підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
2. 03.12.2023 ТОВ "Голденфлора" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22, в якій (заяві) Товариство просило зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Заява аргументована тим, що:
1) 08.11.2023 у ході підготовки документів задля інформування органів влади про прийняття АРМА рішень, які мають ознаки діянь, що завдають збитків державному бюджету, позивачем було виявлено досить виражену візуальну відмінність підпису директора ТОВ "Експертно-консультаційний центр" (далі - ТОВ "ЕКЦ") Тігінян А. О. на підписаному з використанням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) договорі надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281, укладеному з ДП "Сетам", який (договір) розміщено на порталі електронної системи закупівель, та на листі ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321. Також при докладному візуальному огляді кольорового екземпляру листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 було виявлено, що такий лист фактично підготовлено в графічному редакторі, адже підпис і печатка на ньому були нанесені однаковим шаром, не перекриваючи один одного, що неможливо зробити при дійсному оформленні документа;
2) ураховуючи відсутність у позивача спеціальних знань для проведення почеркознавчої експертизи щодо відповідності підписів Товариство звернулося до судового експерта з метою перевірки тотожності підписів директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А. О. на розміщеному в електронній системі закупівель за допомогою ЕЦП договорі надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281 та листі від 28.04.2022 № 1321, за результатами чого експертом було складено висновок почеркознавчої експертизи від 13.11.2023 № 91/23 (далі - експертний висновок № 91/23), в якому зазначено про те, що в обох випадках (на договорі надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281 та листі від 28.04.2022 №1321) підписи від імені директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А. О. здійснено не однією, а різними особами, тобто, на думку заявника, за результатами почеркознавчої експертизи виявлено обставину підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, а відтак судові рішення в цій справі ґрунтуються на обставині, встановленій за підробленим доказом - листом ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321;
3) наявне спростування експертним висновком № 91/23 обставин щодо недостатнього ознайомлення експертною установою (ТОВ "ЕКЦ") з об`єктом оцінки - Майном, допущення неточностей при ідентифікації Майна (його кількості та технічних характеристик), які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб, при продажу за визначеною в звіті від 11.02.2022 ціною, тягне за собою спростування обставини існування обґрунтованого припущення про реалізацію 29.04.2022 Майна за заниженою ціною;
4) докази на спростування обставин існування на момент припинення електронних торгів обґрунтованого припущення того, що Майно реалізується за цінами нижче ринкових, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки учасників справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору, натомість обставини про те, що лист ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 підроблений та зазначені в ньому відомості є недостовірними, існували на час розгляду справи та спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у цій справі, як наслідок, обставини відсутності у відповідача-1 на момент припинення електронних торгів належним чином підтверджених припущень щодо реалізації Майна за заниженими цінами, не було встановлено на момент встановлення судом першої інстанції рішення в цій справі. При цьому обставини як підроблення листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 недостовірності вміщених у ньому відомостей, так і введення Агентством в оману суду шляхом подання підробленого доказу не були та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, адже висновок почеркознавчої експертизи було отримано лише 13.11.2023;
5) виявлені Товариством обставини, які повністю спростовують існування на момент припинення електронних торгів обґрунтованих сумнівів щодо реалізації Майна за цінами нижче ринкових, не могли бути відомі позивачу, оскільки заявник не був обізнаний із фактом підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, а без встановлення судом цієї обставини неможливо стверджувати про необґрунтованість заявленої позовної вимоги.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у задоволенні позову відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 (головуючий - Іоннікова І. А., судді Михальська Ю. Б., Тарасенко К. В.) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 (головуючий - Зуєв В. А., судді Берднік І. С., Случ О. В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що для правильного вирішення справи необхідно встановлення обставин, зокрема, щодо обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів, та оцінка відповідних доказів, але суд першої інстанції, зосередившись на праві АРМА припинити торги, зазначеного не врахував, а суд апеляційної інстанції таку помилку не виправив.
6. За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (головуючий - Козир Т. П., судді Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 (головуючий - Кондратова І. Д., судді Вронська Г. О., Губенко Н. М.), рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи аргументи позивача про фактичне укладення 29.04.2022 договору купівлі-продажу активу між Товариством та АРМА в момент визначення позивача переможцем електронних торгів (момент акцепту його пропозиції), зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що реалізація Майна не була завершена, відомості про факт завершення реалізації Майна не були внесені до інформаційного повідомлення, тому Агентство мало право припинити електронні торги, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.03.2022 у цій справі.
Виконуючи вказівки Верховного Суду щодо встановлення обставин обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яку було визначено за результатами проведених торгів, апеляційний суд, оцінивши докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку про те, що реалізація майна відбулася за цінами, нижчими за ринкові, а позивач вказані обставини не спростував.
Водночас суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями частини 3 статті 269 ГПК України, не прийняв додаткові докази: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 14.06.2023 № 3388 (поданий позивачем 19.06.2023), згідно з яким вартість арештованих активів станом на 29.04.2022 становить 16 633 720,51 грн, а також рецензію від 11.08.2022 на звіт від 11.02.2022, долучену відповідачем-1 до пояснень від 03.05.2023, оскільки такі докази не подавалися до суду першої інстанції, натомість така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Голденфлора" про перегляд рішення від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22 за нововиявленими обставинами та залишено зазначене рішення в силі.
Ухвала та постанова аргументовані посиланням на положення статей 269, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про недоведеність існування нововиявлених обставин (у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України), які могли би істотно вплинути на вирішення справи, з огляду на те, що:
1) процедура скасування остаточного судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004);
2) обставини реалізації Майна на спірних електронних торгах за цінами, нижчими за ринкові, які покладені в основу первісного рішення про відмову в задоволенні позову були встановлені на підставі дослідження судом сукупності доказів, а саме: звіту з оцінки майна від 11.02.2022 № 2281/1, рецензії від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022, рецензії від 01.06.2022 на звіт від 11.02.2022, рецензії від 06.06.2022 на звіт від 11.02.2022 та звіту про оцінку станом на 18.07.2022, натомість лист ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 мав суто інформаційний характер і лише слугував підставою для відповідача-1 здійснити рецензію від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022;
3) отже, обставина підроблення вказаного листа не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. У зв`язку з цим наведена заявником обставина не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки врахування її судом не мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято;
4) оскільки однією з необхідних ознак нововиявлених обставин є те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ані заявникові, ані суду, то заявник не довів того, що він не міг раніше ніж 08.11.2023, тобто вже після перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку дізнатися про обставину підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321.
При цьому апеляційний суд зауважив, що в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення ним не здійснюється повторна оцінка доказів, поданих при розгляді справи по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Голденфлора" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у цій справі задовольнити, зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 77, 320 ГПК України, наголошуючи на тому, що:
1) підтверджений експертним висновком № 91/23 факт підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 тягне за собою недопустимість таких доказів, як рецензія від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022, звіт про оцінку станом на 18.07.2022, на підставі яких (доказів) судом першої інстанції при ухваленні рішення від 14.09.2022 було зроблено висновок про невідповідність ціни майна на спірних електронних торгах його ринковій вартості, оскільки ініціювання відповідачем-1 рецензування звіту від 11.02.2022 стало наслідком отримання та використання зазначеного підробленого листа;
2) на час розгляду справи по суті та ухвалення рішення та постанови суди першої та апеляційної інстанцій не мали можливості врахувати істотну обставину відповідності визначеної звітом від 11.02.2022 вартості Майна на спірних електронних торгах його ринковій ціні, оскільки учасники справи не знали про існування факту підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, який (лист) безпосередньо вплинув на отримані внаслідок його використання рецензію від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022 і звіт про оцінку станом на 18.07.2022, які є недопустимими доказами.
Узагальнені доводи інших учасників справи
10. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові.
Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Голденфлора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/4490/22 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 у справі № 991/4525/21 арештоване Майно було передано в управління Агентства для здійснення заходів з управління речовими доказами з метою збереження їх економічної вартості на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
31.12.2021 Агентство направило до ДП "Сетам" заявку № 23 про передачу Майна для реалізації на електронних торгах.
Стартова ціна реалізації Майна була встановлена на підставі звіту з оцінки майна від 11.02.2022 № 2281/1 (далі - звіт від 11.02.2022) та становила 15 569 986,35 грн.
Звіт від 11.02.2022 було складено ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на підставі договору надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281, укладеного із Агентством.
19.04.2022 на веб-сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/509648) було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації Майна.
Товариство після подання заявки на участь в цих електронних торгах та сплати гарантійного внеску було допущене до участі в електронних торгах із реалізації майна як учасник № 9.
13. 29.04.2022 до Агентства надійшов лист ТОВ "Експертно-консультаційний центр" від 28.04.2022 № 1321, згідно з яким експертна установа повідомила АРМА про те, що при виконанні звіту від 11.02.2022 у зв`язку із недостатнім ознайомленням з об`єктом оцінки допустила неточності при ідентифікації Майна (його кількості та технічних характеристик), які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб при продажу за ціною, визначеною в звіті від 11.02.2022. Зважаючи на зазначене ТОВ "Експертно-консультаційний центр" просило відповідачів не проводити реалізацію майна за ціною, що була визначена в звіті від 11.02.2022, та направити його на доопрацювання та усунення неточностей для запобігання порушень інтересів держави, потенційних покупців та власників майна.
Також 29.04.2022 до Агентства надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аукціонна платформа" від 28.04.2022 № 28/04, в якому зазначено, що по аукціону від 29.04.2021 (лот № 511441), який проводитиме ДП "Сетам", ціна занижена в декілька разів та не відповідає ринковій вартості Майна, в зв`язку з чим просить призупинити торги та провести перевірку на наявність корупції.
14. 29.04.2022 було сформовано протокол № 570545 про проведення електронних торгів, у якому переможцем торгів визнано учасника № 9 (ТОВ "Голденфлора") зі встановленням суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (Агентства) - 16 660 000 грн, та строку, в який ці кошти мають бути сплачені переможцем, - до 10.05.2022. Цей протокол підписано уповноваженими особами від імені переможця (позивача) та організатора торгів - ДП "Сетам".
15. Листом від 02.05.2022 № 134/6.1-33-22/6 Агентство звернулося до ДП "Сетам" щодо проведення рецензії на звіт від 11.02.2022.
АРМА отримало від оцінювача Алавердова Р. Е. (сертифікат від 27.09.1999 № 1383, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.09.2004 № 1612; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27.01.2021 МФ № 7944-ПК) рецензію від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022, відповідно до якої зазначений звіт, виконаний станом на 11.02.2022, є повним звітом про оцінку та є таким, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але після виправлення може використовуватись з метою, визначеною в звіті.
У вказаній рецензії містяться такі висновки: залучені до проведення виконавці не мали права на здійснення професійної оціночної діяльності за відповідними напрямами на дату виконання оцінки, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що зазначено в звіті, вичерпав свій строк дії 14.09.2021 та не є дійсним на дату оцінки та дату закінчення формування звіту; оцінювачем не ідентифіковано об`єкт оцінки, в звіті не зазначена кількість рухомих речей, що підлягають оцінці; у звіті зазначено інформацію про проведення візуального огляду майна, однак не надано підтвердження у виді фотофіксації, не зазначено технічний стан оцінюваних рухомих речей; в звіті вказано інформацію про те, що вміст запакованого товару та наявна комплектація не перевірялися, однак зазначено що фізичні властивості батареї (акумуляторів) мають суттєвий знос; використані методичні підходи в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають недоліки, що вплинули на достовірність оцінки; звіт та додатки не містять інформації, що підтверджує проведення візуального огляду об`єкта оцінки, відсутні принтскріни об`єктів продажу, що відібрані для проведення аукціону; в звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; виконавцем не сформовано чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, не визначено кількість позицій, не проведено ідентифікації об`єкта оцінки на відповідність заявленому переліку; відсутній аналіз поточного та обґрунтування найбільш ефективного способу використання об`єкту оцінки; "знижка у разі прискореної реалізації" та "знижка оптова" є ідентичними за обґрунтуваннями, недоцільно застосовувати дві однакові за змістом знижки; "знижка з цін. Прийняте значення 30%" - нелогічне застосування цієї знижки до нового товару, з непорушеною комплектацією; у звіті не зазначено, чи містять ціни відібраних об`єктів порівняння та визначена ринкова вартість податок на додану вартість; вибіркова перевірка засвідчила помилкове використання даних, відібраних для порівняння пропозицій продажу.
16. 10.05.2022 позивач сплатив на рахунок Агентства, що був вказаний у протоколі електронних торгів, кошти за Майно в сумі 16 660 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 10.05.2022 № 4.
12.05.2022 Агентство листом № 1867/6.1-33-22/6 звернулося до ДП "Сетам" з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот № 511441) з реалізації. Підставою для припинення електронних торгів із реалізації майна було названо обставину отримання рецензії від 06.05.2022 № 2281/1 на звіт від 11.02.2022.
18.05.2022 кошти, сплачені позивачем за платіжним дорученням від 10.05.2022 № 4, були повернуті Агентством на рахунок Товариства, з якого вони були перераховані.
17. 18.05.2022 ТОВ "Голденфлора" звернулося до Агентства зі скаргою на бездіяльність щодо оформлення та видачі акта про реалізацію активів.
АРМА листом від 03.06.2022 № 249/6.1-32-22/6 відмовило позивачу в оформленні та видачі акта про реалізацію активу в зв`язку з тим, що електронні торги припинено, а актив знято з реалізації.
18. Згідно з рецензією від 01.06.2022 на звіт від 11.02.2022, складеною рецензентом Асоціації незалежних оцінювачів Маначинським В. В., у звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; оцінювачем не сформований чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, а також не визначена загальна кількість позицій; в додатках до звіту відсутні принтскріни об`єктів, які були відібрані у якості аналогів; оцінювачем не перевірявся вміст та наявна комплектація запакованого товару, а також особисто не визначався технічний стан оцінюваних рухомих речей; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії.
Відповідно до рецензії від 09.06.2022 на звіт від 11.02.022, складеної рецензентами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в звіті не наведено кількість позицій, що оцінюються; таблиці та частина сторінок не пронумеровані; в додатках не наведені принтскріни аналогів, що вочевидь обумовлено значною кількістю об`єктів; вміст та наявна комплектація запакованого товару, технічний стан оцінюваних рухомих речей оцінювачем не перевірялися; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії.
У липні 2022 року суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція консалтингових послуг" здійснило оцінку Майна (техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше) та склало звіт про оцінку станом на 18.07.2022 (оцінка була здійснена порівняльним методом), згідно з яким вартість Майна становить 85 293 931 грн. При цьому було оцінено 2876 об`єктів (окремі об`єкти згруповані за моделями/станом).