ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 280/9850/23
адміністративне провадження № К/990/33004/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 (судді: Щербак А.А. (головуючий), Баранник Н.П., Малиш Н.І.) у справі №280/9850/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР КОМПАНІ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2023 №00032870709 в частині нарахованих фінансових санкцій у розмірі 2 111 319,26 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення фактичної перевірки у Товариства контролюючим органом було встановлено порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункових операцій у період з 04.05.2022 по 15.06.2022 через не належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (РРО) фіскальний номер 3000506280, реєстрація, якого була скасована у зв`язку з закінченням строку експлуатації, як наслідок до позивача застосовано штраф згідно положень пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР у розмірі 2 111 319,26 грн (150% вартості проданих з порушення товарів).
Проте, на переконання позивача, оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки всупереч вимог законодавства контролюючий орган не попередив позивача за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (РРО) фіскальний номер 3000506280. Вказане порушення з боку контролюючого органу спричинило експлуатацію РРО після закінчення строку експлуатації. Крім того, що вказані дії з боку позивача відбувались в умовах дії воєнного стану, в той час як більшість працівників виїхали на більш безпечні території та були відпущені у відпустки без збереження заробітної платні, а тому фізично прослідкувати закінчення строку експлуатації РРО у єдиного працівника адміністративного апарату не було можливості.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.
За висновками суду контролюючим органом доведено порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, і як наслідок правомірність застосування штрафу згідно положень пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Матеріалами справи підтверджено факт використання Товариством у своїй діяльності, у період з 04.05.2022 по 15.06.2022, РРО, реєстрація якого скасована. Доводи позивача, що пристрій РРО, який використовувався після скасування його реєстрації, був неушкоджений, опломбований та працював коректно, суд відхилив з посиланням на те, що такі обставини не впливають на факт встановленого порушення.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 рішення суду першої інстанції було скасовано, а позовні вимоги Товариства задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 №00032870709 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 2 111 319, 26 грн.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства суд апеляційної інстанції враховував, що РРО з фіскальним номером 3000506280 з 04.05.2022 по 15.06.2022 повністю виконував свої функції, а саме: фіксував приймання від покупців готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів на суму 1 389 029,37 грн; данні про розрахункові операції передавались на фіскальний сервер. Крім того, у вказаний період позивачем велась книга обліку розрахункових операцій на РРО з фіскальним номером 3000506280, яка містить щоденні звіти за період з 04.05.2022 по 15.06.2022.
Таким чином, матеріалами справи не спростовано факт, що пристрій РРО, який використовувався після скасування реєстрації, був неушкоджений, опломбований та працював коректно, а тому на переконання суду, спірне рішення було прийнято без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 03.07.2023 №2451/04-36-07-08-РРО-42478443, оформленого за результатами проведеної фактичної перевірки АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Синельніковський район, с. Калиновське, вул.Калинова, буд.101, в якому здійснює діяльність ТОВ "БІЗНЕС ФАКТОР КОМПАНІ", під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України в частині ненадання під час перевірки в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині: непроведення розрахункових операцій через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій без створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не надання особі, яка отримує або повертає товар, розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створених в паперовій та/або електронній формі; проведення розрахункових операцій через РРО без програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару.
За наслідками проведеної перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 № 00032870709, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2 116 419,26 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 111 319,26 грн, позивач в порядку адміністративного оскарження подав скаргу до ДПС України.
Рішенням ДПС України від 07.11.2023, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін.
Податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 №00032870709 позивачем оскаржується в частині застосування фінансової санкції за проведення розрахункових операцій через не зареєстрований РРО, у період з 04.05.2022 по 15.06.2022, на загальну суму 1 389,029,37 грн, у розмірі 2 111 319,26 грн (150% вартості проданих з порушення товарів).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення від 04.05.2022 №124/08-01-12-01 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер 3000506280) у зв`язку із закінченням визначеного законодавством строку експлуатації РРО.
Відповідачем сформовано довідку №17778 від 04.05.2022, яка була розміщена в Електронному кабінеті позивача.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
В касаційній скарзі контролюючий орган зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у подібних правовідносинах, а саме під час виявлення фактів проведення розрахункових операцій та видачі розрахункових документів, сформованих РРО, реєстрацію якого скасовано.
На переконання контролюючого органу судом апеляційної інстанції у разі скасування реєстрації РРО такий вже не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) можна лише через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, а після скасуванні реєстрації, такий РРО вже не вважається зареєстрованим, а розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО не вважається документом встановленої форми.
9. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що під час перевірки встановлене порушення проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без роздрукування відповідних розрахункових документів встановленого зразка на загальну суму 1389029,37 грн, що, на переконання позивача, не відповідає дійсності, оскільки РРО був у використанні, відповідні розрахункові документи роздруковувались, надавались покупцям, а інформація про реалізацію передавалась на сервер контролюючого органу. Вказане підтверджується роздруківками інформації про чеки з даних РРО фіскальний номер 3000506280 з електронного кабінету платника податків, книгою обліку розрахункових операцій з вклеєними Z-звітами за період з 04.05.2022 по 15.06.2022.
Позивач наполягає на тому, що видача фіскальних касових чеків, через РРО, реєстрація якого скасована, не є тотожним невидачі розрахункових документів. Безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у пункті 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки. Однак, за змістом акта фактичної перевірки, контролюючим органом не зафіксовано фактів непроведення позивачем розрахункових операцій через РРО та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, а отже, притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставним.
Статтею 17 Закону №265/95-ВР також не передбачено ототожнення невидачі розрахункових документів з їх відсутню у зв`язку зняттям з реєстрації РРО, за умови подальшої його роботи, а отже, застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірним.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Основним питанням на думку суду для вирішення даної справи є визначення чи є порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР факт проведення розрахункових операцій та видачі розрахункових документів, сформованих РРО, реєстрацію якого скасовано.
Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
У статті 2 Закону №265/95-ВР наведено визначення реєстратора розрахункових операцій та розрахункового документу.
Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова