ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 760/20934/18
провадження № 61-15375св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Фармак",
відповідачі: ОСОБА_1, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",
особа, яка оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Фармак" на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В.,
Немировської О. В., від 28 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року Акціонерне товариство "Фармак" (далі - АТ "Фармак") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Позов обґрунтовано тим, що АТ "Фармак" є одним з найбільших виробників лікарських засобів в Україні, продуктовий портфель якого налічує понад 200 лікарських засобів різних терапевтичних напрямків та форм випуску.
3. Позивач стверджував, що виробництво ліків АТ "Фармак" відповідає національним та міжнародним Правилам належної виробничої практики. Препарати товариства допомагають подолати недуги в таких терапевтичних напрямках, як ендокринологія, кардіологія, офтальмологія, неврологія, ревматологія та простудні захворювання.
4. В 1966 році вийшла у продаж перша партія антигістамінного засобу "ІНФОРМАЦІЯ_2".
5. З 1993 року ВАТ "Фармак" розпочало реєстрацію своїх знаків, під якими забезпечується реалізація лікарського препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2" у більш як 20 країнах світу, зокрема Азербайджан, Білорусь, Вірменія, Грузія, Естонія, Казахстан, Киргизстан, Кіпр, Латвія, Литва, Молдова, ОАЕ, Росія, США, Таджикистан, Туреччина, Туркменістан, Узбекистан та інші.
6. Саме через інтенсивне та тривале використання на території України знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" став добре відомим знаком по відношенню до АТ "Фармак" на дату 24 серпня 1991 року відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати". Тому позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" підпадає під вимоги статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" та відповідає таким факторам як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства та цінність, що асоціюється зі знаком.
7. АТ "Фармак" було проведено пошук в відкритій базі даних
ДП "Український інститут інтелектуальної власності "Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду", за результатами якого було виявлено, що 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 була подана заявка №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для широкого переліку товарів 05 класу МКТП, в тому числі для такого товару як "фармацевтичні препарати".
8. Позивач вказував, що спірне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за графічними, фонетичними та семантичними ознаками схоже з добре відомим в Україні знаком "ІНФОРМАЦІЯ_2" настільки, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати". Крім того, спірне позначення № НОМЕР_1 від 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 здатне викликати змішування з товарами, що виготовляє позивач під добре відомим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки зазначене позначення схоже з спірним позначенням настільки, що їх можна сплутати.
9. Згідно статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.
10. З урахуванням зазначеного,позивач просив суд:
- визнати на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні станом на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати";
- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати";
- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати";
- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 03 серпня 2018 року № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
11. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року позов АТ "Фармак" задоволено.
Визнано на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні на дату "24" серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати".
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати".
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно ПАТ "Фармак" на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати".
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 03 серпня 2018 року
№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спеціальний правовий механізм захисту прав інтелектуальної власності на добре відомі знаки закріплено у пункті 1 статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, відповідно до якого Країни Союзу зобов`язанні відхиляти реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Встановлений у Паризькій конвенції принцип "відхилення реєстрації товарного знака" означає безумовне недопущення реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою у зв`язку із фактом невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, встановленого компетентним органом Країни Паризького Союзу.
13. Висновком експерта від 11 вересня 2018 року № 147 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності встановлено, що станом на 24 серпня 1991 року позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" було добре відомим в Україні знаком ПАТ "Фармак" стосовно такого товару, як "фармацевтичні препарати", що відноситься до товарів 5 класу МКТП, а позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою від 03 серпня 2018 року № НОМЕР_1 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2". Отже, заявка від 03 серпня 2018 року
№ НОМЕР_1 подана на реєстрацію з порушенням прав позивача на добре відомий в Україні знак "ІНФОРМАЦІЯ_2".
14. З огляду на викладене, а також врахувавши положення статей 16, 20, 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд визнав заявлені позовні вимоги АТ "Фармак" обґрунтованими.
15. У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "ФФ "Дарниця"), яке не брало участі у справі, подало на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу.
16. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ФФ "Дарниця" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.
17. Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "ФФ "Дарниця" задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Провадження у справі за позовом АТ "Фармак" в частині вирішення позовних вимог до Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні, зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарських судів.
У задоволенні позовних вимог АТ "Фармак" до ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що вони пред`явлені безпосередньо до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності та на якого згідно із Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України покладено сукупність обов`язків та необхідність вчинення дій. З урахуванням викладеного, ураховуючи предмет спору, матеріально-правові вимоги та суб`єктний склад учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині заявлених вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягає скасуванню, а провадження у цій частині закриттю, так як підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
19. Щодо відповідача ОСОБА_1, апеляційний суд зазначив, що фактично жодних вимог до неї не заявлено, а вирішення питання щодо відхилення або задоволення заявки на реєстрацію знака є дискреційними повноваженнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Суд не може перебирати на себе повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та зобов`язувати прийняти конкретне рішення, що означало б втручання у діяльність цього органу. При цьому, саме по собі подання особою заявки не впливає на права, свободи чи законні інтереси АТ "Фармак" та не дає підстави вважати про таке порушення, яке підлягало б захисту в судовому порядку. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Фармак" до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
20. Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ "Фармак" задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду
від 26 лютого 2019 року в частині закриття провадження у справі за позовом АТ "Фармак" до Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
21. Постанова касаційного суду мотивована тим, що у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій суперечить завданню правосуддя щодо вирішення спору. Стаття 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси. Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, спір у справі, що розглядається, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/809/18 (провадження № 14-587цс19), з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 804/629/16-ц (провадження № 11-605апп18).
22. Касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідачем у цій справі є не тільки юридична особа, але й фізична особа, матеріально-правові вимоги у цій справі є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, та за своїм характером мають розглядатися в одному провадженні саме за правилами цивільного судочинства, а тому дійшов передчасного висновку про те, що спір у частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
23. Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ "ФФ "Дарниця", яке не приймало участі у справі, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року задоволено.
У задоволенні позовних вимог АТ "Фармак" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня
1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати"; зобов`язання опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати"; зобов`язання Міністерство розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати"; зобов`язання відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1, - відмовлено.
24. Переглядаючи в апеляційному порядку справу в частині переданій Верховним Судом на новий розгляд, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач звернувся з вимогами про визнання на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати". Водночас, докази, на які позивач посилався на підтвердження своїх вимог, датовані пізнішими датами з 1996 року і не свідчать про фактичне використання саме АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2". У 1991 році створено АФ "Фармак", яка у 1994 році була перейменована у ВАТ "Фармак", а згодом у ПАТ "Фармак", що підтверджується статутами підприємств за 1991 та 1994 роки.
25. Крім того апеляційний суд зазначив, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" не могло стати добре відомим в Україні саме відносно АТ "Фармак" станом на 24 серпня 1991 року, оскільки діяльність по виготовленню та використанню позначення здійснювалась Київським хіміко-фармацевтичним заводом ім. Ломоносова, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
26. З урахуванням встановлених обставин, повторно переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів щодо визнання на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати" та безпідставність інших вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як похідних.
27. Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу АТ "Фармак" задоволено. Постанову Київського апеляційного суду
від 23 листопада 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
28. Постанова касаційного суду мотивована тим, що АТ "ФФ "Дарниця" подало апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі в справі. При апеляційному перегляді та ухваленні постанови від 23 листопада 2020 року апеляційний суд не зробив висновку про те, що рішенням суду першої інстанції вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ "ФФ "Дарниця";
29. Апеляційний суд не врахував, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулася із апеляційною скаргою. Крім того при ухваленні оскарженої постанови у її резолютивній частині апеляційний суд не зазначив висновків щодо скасування чи залишення без змін рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.
30. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року замінено первісного відповідача (міністерство) на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій").
31. Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "ФФ "Дарниця" задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ "Фармак" до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії, - скасовано.
Позов ПАТ "Фармак" в частині позовних вимог до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні, зобов`язання вчинити дії, - залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
32. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що визнання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу ПрАТ "ФФ "Дарниця" щодо безперешкодного використання позначення "Диазолін" при виробництві та продажі засобу "ІНФОРМАЦІЯ_4-Дарниця", підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України відсутні.
33. При цьому апеляційний суд звернув увагу, що під час касаційного перегляду цієї справи Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2020 року зробив висновок про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення не впливає на інтереси апелянта. Натомість Верховний Суд вважав, що визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу ПрАТ ФФ "Дарниця" щодо безперешкодного використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" при виробництві та продажу лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Щодо вирішення спору по суді апеляційний суд дійшов таких висновків
34. Позивач звернувся з вимогами про визнання на ім`я ПАТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати".
35. Відповідно до пункту 9 статуту АФ "Фармак", зареєстрованого 29 березня 1991 року Акціонерна фірма є правонаступником Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова і відповідає по його зобов`язанням і боргам.
36. Водночас положення статутів позивача не містять положення щодо того, що ПАТ "Фармак" є правонаступником Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова щодо прав на позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2".
37. Крім того, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" не могло здобути статус добре відомого знаку для позивача в Україні станом на 24 серпня 1991 року, оскільки Акт проголошення незалежності України був прийнятий того ж дня. Позивач, як юридична особа, на дату 24 серпня 1991 року існував лише близько 5 місяців, тому зважаючи на відсутність доказів правонаступництва прав на позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" від Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова, за такий короткий період позначення не могло здобути стійку асоціацію із особою позивача.
38. Надані позивачем докази не підтверджують факт доброї відомості на дату 24 серпня 1991 року стосовно позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки створені або містять інформацію станом на дати, значно пізніші ніж 24 серпня 1991 року та стосуються іншого періоду (1996-2016 роки), який не входить до предмету доказування у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
39. У касаційній скарзі представник АА "Фармак" - адвокат Тесля Ю. О.просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
40. 27 жовтня 2023 року представник АА "Фармак" - адвокат Тесля Ю. О. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду
від 28 червня 2023 року у справі № 760/20934/18.
41. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/20934/18, які у листопаді 2023 року надійшли до Верховного Суду.
42. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
43. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 760/23323/17-ц, від 08 вересня 2022 року у справі
№ 910/3843/21, від 21 липня 2020 року у справі № 910/19256/16, від 16 травня 2023 року у справі № 910/16093/18, від 11 грудня 2018 року у справі
№ 910/4071/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
44. Крім того вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року в частині вимоги до дати (часових меж) визнання торговельної марки добре відомою; вимоги до дати (часових меж) доказів, наданих на підтвердження факторів відомості торговельної марки (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
45. Вказує, що АТ "Фармак" є правонаступником Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова, а отже до нього перейшло все майно, права, обов`язки та зобов`язання вказаного заводу.
46. Звертає увагу, що апеляційний суд не врахував вказівок Верховного Суду у цій справі, предметом якої є в тому числі відповідність торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" критеріям добре відомої торговельної марки.
47. Апеляційний суд не застосував положення статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та статті 2 Спільної рекомендації про положення щодо охорони загальновідомих знаків.
48. В порушення норм процесуального права, а саме статей 12, 13, 89, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази, у тому числі датовані до 1996 року, які підтверджують фактичне використання позивачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" на території СРСР.