ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 592/12944/23
провадження № 61-4357св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми), ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у Сумській області, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Сумського апеляційного суду,
у складі колегії судді: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,
від 07 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів недійсними.
2. У жовтні 2023 року подав уточнену позовну заяву, доповнивши її вимогами про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту з майна.
3. Також у жовтні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - п`ятикімнатної квартири, загальною площею 498,76 кв. м, в житловому будинку таунхаусного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,0498 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136600:18:005:0010.
4. В обґрунтування вимог заяви вказав, що спірні квартира та земельна ділянка в межах виконавчого провадження за боргами відповідачки виставлені на примусову реалізацію відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми), натомість ним подано позов саме щодо цього майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня
2023 року, у складі судді Катрич О. М., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
6. Суд першої інстанції вказав, що заява про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань для її задоволення, а крім того незрозуміло які будуть існувати труднощі при виконанні рішення суду у розглядуваній справі у випадку задоволення позову.
7. Також судом враховано, що примусова реалізація арештованого майна проводиться на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
8. Постановою Сумського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено продаж арештованого майна - п`яти кімнатної квартири загальною площею 498,76 кв. м в житловому будинку таунхаусного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0498 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136600:18:005:0010.
9. Апеляційний суд вказав, що у разі відчуження належного ОСОБА_2 спірного нерухомого майна, виконання можливого рішення суду та відновлення спадкових прав позивача, яке він вважає порушеними, буде істотно ускладненим. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення, а зупиняє лише продаж конкретного майна, яке є предметом спору в цій справі. Такий вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов буде задоволено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 18 березня 2024 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи в електронній формі, які стосуються розгляду в судах першої та апеляційної інстанції заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
13. У квітні 2024 року матеріали справи в електронній формі надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року призначено справу до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.
16. Вказує, що звернення стягнення на майно боржника проводиться на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та у зв`язку з тим, що у боржниці відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення. Вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, недопустимо.
17. Наголошує, що виконавче провадження з виконання судового рішення у справі № 592/371/19 відкрито 11 вересня 2019 року та триває понад чотири роки, а прийнята апеляційним судом постанова унеможливлює примусове виконання. Зауважує, що доводи ОСОБА_1 про те, що на даний час проводиться оцінка арештованого майна не підтвердженні належним чином, як і обставини передачі спірного майна на прилюдні торги.
18. Вказує на неспівмірність заходів забезпечення позову до обставин, на які посилається ОСОБА_1, зокрема майно відповідачки не передано на продаж, а тому незрозуміло з яких підстав апеляційний суд зупинив продаж майна, який не відбувається.
19. Вважає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і спрямований на перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому звертає увагу на те, що родичі боржника неодноразово звертались з подібними позовами, а саме: ОСОБА_3 (сестра боржника, справа
№ 592/15617/21), ОСОБА_6 (колишній чоловік боржника, № 592/5557/23), ОСОБА_1 (брат боржника, справи № 592/10056/22, № 592/7043/23), які були повернуті позивачам. Крім того, ОСОБА_1 також звертався до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову (справа № 592/7459/23) у задоволенні якої було відмовлено.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи
20. На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження
№ НОМЕР_1 про стягнення з боржниці - ОСОБА_2, заборгованості на користь групи стягувачів.
21. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня
2020 року у справі № 592/371/19 надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 498,76 кв. м, жилою площею 117,3 кв. м, та земельну ділянку, за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га. Суд встановив, що ОСОБА_2 успадкувала вказане нерухоме майно на підставі спадкових договорів № 1775 та № 1777 від 27 червня 2012 року, після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22. Постановою головного державного виконавця від 29 серпня 2023 року описано та накладено арешт на зазначену квартиру ОСОБА_2 .
23. ОСОБА_1 - рідний брат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними спадкових договорів № 1775 та № 1777 від 27 червня 2012 року і визнання за ним права власності на 1/3 частку квартири та земельної ділянки у АДРЕСА_1, та зняття з них арешту, вважаючи, що порушені його права, як спадкоємця першої черги за законом, після смерті ОСОБА_7 .