ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 705/90/23
провадження № 61-2538св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Тетяна Дмитрівна,
боржник - ОСОБА_1,
стягувач - ОСОБА_2,
заінтересована особа - служба у справах дітей Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду, у складі судді: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., від 18 січня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст подання
1. У січні 2023 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ
(м. Київ)) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника.
2. Подання державний виконавець обґрунтувала тим, що на виконанні у ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
3. Станом на 05 січня 2023 року у складі зведеного виконавчого провадження перебуває п`ять виконавчих проваджень:
- № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 492 825,66 грн;
- № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра") заборгованості у розмірі 36 615,76 грн;
- № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованості у розмірі 19 593,13 грн;
- № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Фортеця" (далі - КС "Фортеця") заборгованості у розмірі 21 866,25 грн;
- № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Злагода" (далі - КС "Злагода") заборгованості у розмірі 62 553,21 грн.
4. Утримання боргів здійснювалося з пенсії ОСОБА_1 . Уманським відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01 березня 2012 року, який здійснював перераховування на депозитний рахунок ВДВС у розмірі 20 % пенсії боржника. Отримані кошти виконавець розподіляв між стягувачами у порядку черговості пропорційно до належної кожному стягувачу суми.
5. У зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, було припинено звернення стягнення на пенсію боржника.
6. Згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 06 травня 2021 року державним виконавцем ОСОБА_4 описано частину житлового будинку, що знаходиться у спільній власності відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2013 року у справі № 705/2572/13-ц про розподіл спільного майна подружжя за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,17 га, на якій зведено цей будинок.
7. У відповіді на запит Дмитрушківська сільська рада повідомила, що в будинку, який належить ОСОБА_1, зареєстровано 6 осіб, у тому числі двоє неповнолітніх дітей, які там проживають, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
8. Державний виконавець неодноразово направляв запити до служби у справах дітей Дмитрушківської сільської ради щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника в якому зареєстровані діти і
30 вересня 2022 року від Дмитрушківської сільської ради надійшла відповідь про те, що служба у справах дітей не надає дозвіл на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .
9. 14 грудня 2022 року до ВДВС надійшла заява стягувача
ОСОБА_2 щодо звернення до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з відповідним поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника в якому зареєстровані діти.
10. Станом на 05 січня 2023 року за виконавчим провадженням
№ НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 492 825,66 грн залишок заборгованості становить 485 573,55 грн. Добровільно боржник заборгованість не погашає.
11. Враховуючи викладене, головний державний виконавець відділу ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. просить суд надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме: частини житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, та земельної ділянки,
площею 0,17 га, на якій побудований цей будинок, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у цьому будинку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
12. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у складі судді Єщенко О. І., від 12 січня 2023 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.
13. Ухвала суду мотивована тим, що законом не передбачена можливість суду вирішувати питання щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти.
Інформація про рух справи у судах
14. Постановою Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В., Новікова О. М., від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року скасовано. Подання головного державного виконавця ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника залишено без розгляду.
15. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що головний державний виконавець Бойко Т. Д. має право вчиняти виконавчі дії у виконавчих провадженнях й, відповідно, звертатися до суду із заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти. Таке право належить лише виконавцю, який уповноважений на вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, в межах якого реалізовується нерухоме майно.
16. Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
17. Постанова мотивована тим, що інформація про виконавчі провадження перебуває у вільному доступі у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, тому відсутність у матеріалах справи доказів підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження не може бути підставою для залишення подання головного державного виконавця ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника без розгляду. Крім того, оскільки розгляд подань державних та приватних виконавців здійснюється у відповідності до положень Розділу VI ЦПК, то суд не позбавлений можливості запитати інформацію, необхідну для розгляду відповідного подання.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
18. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року скасовано, у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника відмовлено.
19. Колегія суддів вказала, що виконавець повинен спочатку звернутися за дозволом органу опіки та піклування для реалізації житлової нерухомості.
20. Також апеляційний суд звернув увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 2-537/11 про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку статті 435 ЦПК України.
21. Однак з матеріалів справи не вбачається звернення стягувача чи виконавця з відповідною заявою - про зміну способу виконання рішення суду, зокрема, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника в порядку, передбаченому статтею 435 ЦПК України, що є підставою для відмови в наданні дозволу на примусову реалізацію спірного будинку, в якому зареєстровані малолітні діти.
22. Враховуючи законодавчо визначений обов`язок батьків зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження та встановлений судом першої інстанції факт народження ОСОБА_6, 12 лютого 2018 року, колегія суддів вважала, що в такому разі презюмується вчинення матір`ю малолітньої дитини дій щодо реєстрації місця проживання в спірному будинку вже після відкриття зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27 січня 2012 року.
23. Звертаючись до суду з поданням, виконавцем не надано доказів та не заявлено в суді про необхідність витребування доказів, які дають відповідь на питання з якого часу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в спірному будинку, чи є у матері або батька малолітніх дітей інше житло.
24. Доводи апеляційної скарги про те, що ні дочка боржника, ні його онуки в спірному будинку не проживають апеляційний суд відхилив, оскільки в силу вимог закону малолітні діти не можуть самостійно обирати місце свого проживання та/або тимчасового знаходження, а враховуючи факт збройної агресії російської федерації проти України, тимчасова відсутність в спірному будинку дочки боржника та його малолітніх онуків не може бути підставою для надання дозволу на примусову реалізацію вказаного житлового будинку.
25. Документи долучені до подання виконавця та апеляційної скарги ОСОБА_7 не містять доказів непроживання дочки боржника та його онуків в спірному будинку на час звернення виконавця до суду, а також наявності у батьків дітей іншого житла.
26. З огляду на наявні матеріали справи, апеляційний суд констатував відсутність підстав вважати, що реєстрація дітей за місцем проживання їх діда та матері є навмисними діями боржника спрямованими на невиконання зобов`язань перед кредиторами.
27. Також апеляційний суд вважав, що наявність у матері та батька дітей права власності (користування) на інше житло, не буде свідчити про однозначну можливість використання дітьми такого житла для постійного проживання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасувати в частині вирішення подання державного виконавця, ухваливши нове судове рішення про задоволення подання.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
29. 21 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі
№ 705/90/23.
30. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 705/90/23, які у квітні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
31. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
32. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання надання дозволу державному виконавцю на реалізацію нерухомого майна боржника.
33. Вказує, що ні дочка боржника, ні його онуки в спірному будинку не проживають. Натомість діти проживають разом зі своїми батьками в АДРЕСА_2 .
34. Наголошує, що рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили ще у 2007 році, однак досі залишається невиконаним, а суди самоусунулись від контролю за його виконанням та не звернули уваги, що боржник умисно, з метою уникнути відповідальності щодо повернення позики, після ухвалення рішення суду про стягнення боргу, зареєстрував у спірному будинку своїх онуків та формально розірвав шлюб з дружиною, з якою продовжує проживати разом.
35. Стверджує, що малолітні діти були зареєстровані у спірному будинку після відкриття у 2007 році виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а тому виконавцем і було не заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження дати реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
36. Посилається на те, що мати дітей ОСОБА_8 здає в оренду трикімнатну квартиру в м. Умані та має у власності двоповерховий будинок у СТ "Будівельник" в м. Умані.
37. Суди попередніх інстанцій проігнорували можливість проживання малолітніх дітей у частині спірного будинку, що належить їх бабі -
ОСОБА_9, яка відповідно до розподілу будинку набула право власності на чотири житлові кімнати, тоді як боржник - лише на одну житлову кімнату, площею 9 кв. м.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Обставини справи, встановлені судами
38. На виконанні у ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6
від 27 січня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у складі якого перебуває п`ять виконавчих проваджень:
- № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 492 825,66 грн;
- № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 36 615,76 грн;
- № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 19 593,13 грн;
- № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Фортеця" заборгованості у розмірі 21 866,25 грн;
- № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Злагода" заборгованості у розмірі 62 553,21 грн.
39. Постановами державного виконавця Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Тацькун С. В. від 20 січня
2012 року, від 21 січня 2012 року, від 08 лютого 2012 року та 29 жовтня
2012 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_2,
№ НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1.
40. 27 квітня 2021 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. за відкритими виконавчими провадженнями № НОМЕР_5, № НОМЕР_2,
№ НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1 винесено постанову про арешт майна боржника.
41. 06 травня 2021 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Рибак Л. В. за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
42. 26 липня 2021 року головний державний виконавець ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. зверталася до Дмитрушківської територіальної громади із запитом про надання інформації щодо кількості осіб, які зареєстровані та проживають за адресою:
АДРЕСА_3 . 06 серпня 2021 року Дмитрушківська сільська рада у відповіді на запит від 26 липня 2021 року повідомила виконавця, що на території сільської ради за ОСОБА_1 рахується житловий будинок, в якому зареєстровано двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
44. 18 жовтня 2021 року, 03 червня 2022 року та 20 вересня 2022 року начальник ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_10 звертався до служби у справах дітей Дмитрушківської сільської ради для надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_4 . Відповідями від 19 листопада 2021 року № 836/02-16, від 15 червня 2022 року № 279/02-16 та від 30 вересня 2022 року № 02-16/1866, служба у справах дітей Дмитрушківської сільської ради відмовила у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 з посиланням на те, що дозвіл на реалізацію нерухомого майна може бути наданий батькам дитини за їх зверненням, а не державному виконавцю, а також, що така згода органу опіки та піклування не передбачена при виконанні рішення суду.
46. 07 лютого 2022 року головний державний виконавець ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. зверталася до Дмитрушківської територіальної громади із запитом про надання інформації щодо фактичного проживання осіб за адресою:
АДРЕСА_1,
у тому числі неповнолітніх дітей боржника.
47. 14 лютого 2022 року № 02-16/360 Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області у відповіді на запит від 07 лютого
2022 року повідомила державного виконавця, що в житловому будинку, який рахується за ОСОБА_1 проживає: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, 2010 року народження, ОСОБА_6, 2018 року народження, а ОСОБА_11 не проживає.
48. 13 червня 2022 року головний державний виконавець ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т. Д. зверталася до Міністерства юстиції України із запитом про надання інформації щодо наявності будь-якого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 .
49. 14 грудня 2022 року до ВДВС надійшла заява стягувача
ОСОБА_2 про звернення до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з відповідним поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які зареєстровані у цьому будинку.