ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1379/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Савицької О. В.,
відповідача - Сірої А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 (судді: Мельник О. А. - головуючий, Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.) у справі
за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"
про розірвання договору оренди землі, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний стан та повернути за актом прийому-передачі,
В С Т А Н О В И В:
1. У вересні 2015 року заступник прокурора Житомирської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Житомирської області суду з позовом (з урахуванням змін) в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (правонаступник - Державне підприємство "Коростенське лісопромислове господарство"), Житомирської районної державної адміністрації (далі - Житомирська РДА) та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства; далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (далі - ТОВ "Домінвест") про розірвання договору оренди землі від 20.09.2005, укладеного між Житомирською РДА та ТОВ "Домінвест", (далі - договір оренди від 20.09.2005) і скасування його державної реєстрації; зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку, передану товариству за вказаним договором у користування та розташовану у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд; зобов`язання ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській РДА спірну земельну ділянку.
2. Позов обґрунтовано порушенням ТОВ "Домінвест" як орендарем умов спірного договору, а саме без погодження з орендодавцем здійснення будівництва капітальних споруд на земельній ділянці лісового фонду.
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 у позові відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що прокурор не довів обставин порушення відповідачем вимог земельного та лісового законодавства у зв`язку зі здійсненням будівництва спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на орендованій земельній ділянці.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.
5. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 клопотання ТОВ "Домінвест" про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Домінвест" 46 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Суд апеляційної інстанції, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "Домінвест" у суді апеляційної інстанції, зважаючи, зокрема, на обставини справи та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката у цій справі, установив, що надані позивачем докази у їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 46 500,00 грн. Решта суми витрат є необґрунтованою.
7. Перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024, в якій просить скасувати цю постанову в частині стягнення з Житомирської обласної прокуратури 46 500,00 грн витрат на правову допомогу і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у її задоволенні відмовити.
Прокурор вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права - статей 86, 126, 129, 236 Господарського процесуального кодексу України, з неправильним застосуванням норм матеріального права - статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
Зокрема, за доводами скаржника, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів понесених ним витрат на надання професійної правової допомоги, а тому вони безпідставно стягнуті судом з Житомирської обласної прокуратури.
8. Від ТОВ "Домінвест" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін додаткову постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення як необґрунтовану та безпідставну.
9. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За змістом статті 233 зазначеного Кодексу суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, оскаржуваною у цій справі додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 задоволено клопотання ТОВ "Домінвест" про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Домінвест" 46 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
10. Водночас, у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду від 24.09.2024 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 у справі № 906/1379/15 та передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області, оскаржувану додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 також слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
11. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд