ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 757/7499/17-ц
провадження № 61-8913св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
стягувач - BERLINI COMMERCIAL LLP,
стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП),
суб`єкт оскарження - начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу BERLINI COMMERCIAL LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року в складі судді Вовка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., та касаційну скаргу SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Левенця Б.Б., Борисової О. В., Ратнікової В.М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У червні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду зі скаргами на дії начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерське РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ)) Ярушевської І. І. щодо винесення постанов про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Скарги мотивовані тим, що державний виконавець ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 та 30 жовтня 2019 року, внаслідок чого 07 травня 2020 року до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - Печерське УП ГУНП у місті Києві) подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною другою статті 366, частиною першою статті 364 КК України.
У зв`язку з цим, 07 травня 2020 року на адресу начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І. І. подано заяву про відвід державного виконавця ОСОБА_1 із вимогою про передачу виконавчого документа іншому державному виконавцю зазначеного відділу виконавчої служби.
Постановою начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І. І. від 15 травня 2020 року у задоволенні відводу відмовлено у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з посиланням на те, що AT "КБ "ПриватБанк" не навело чітких підстав для задоволення вказаної заяви. Банк не погодився з рішенням Ярушевської І. І., вважав відмову у задоволенні відводу ОСОБА_1 незаконною, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.
Аналогічна постанова винесена й у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Посилаючись на наведене, АТ КБ "ПриватБанк" просило визнати неправомірними дії начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанов про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також скасувати зазначені постанови.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу АТ "КБ "ПриватБанк" на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 задоволено частково.
Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що під час аналізу обґрунтованості вимог заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 07 травня 2020 року встановлено відсутність будь-яких фактичних даних про перебування державного виконавця ОСОБА_1 у приміщенні банку 16 та 30 жовтня 2019 року, а також доказів відмови уповноваженого представника банку від підписання вказаних актів. Такі обставини залишилися поза увагою начальника виконавчої служби Ярушевської І. І. при винесенні постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, тому така постанова підлягає скасуванню. Суд не встановив обставин щодо неправомірності дій начальника виконавчої служби Ярушевської І. І. при винесенні постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, такі дії відповідають вимогам статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", тому скарга підлягає задоволенню частково.
Окрім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року частково задоволено скаргу АТ "КБ "ПриватБанк" на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
При частковому задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив аналогічні мотиви, що в ухвалі від 16 липня 2020 року щодо провадження № НОМЕР_2.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі за скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що постанова начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І. І. про відмову у задоволенні відводу не містить обґрунтувань та мотивів відхилення обставин щодо наявності потенційного конфлікту інтересів, наведених АТ КБ "ПриватБанк" у заяві про відвід, як підставу, передбачену частиною четвертою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" для відводу, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування спірної постанови про відмову у відводі.
Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року за наслідками розгляду касаційної скарги SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказував, що місцевий суд не пересвідчився в обізнаності стягувача - SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) про час і місце призначеного судового засідання та розглянув справу за його відсутності, чим порушив конституційне право останнього на участь у судовому розгляді, не забезпечив право особисто надати свої доводи та міркування щодо поданої скарги, а апеляційний суд, на порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, помилково залишив без змін ухвали суду першої інстанції.
При новому апеляційному розгляді справи постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) задоволено частково.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задоволено частково.
Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення стягувача SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) про розгляд справи.
Водночас, ухвалюючи нове судове рішення, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги АТ КБ "ПриватБанк". Апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І. І. від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу є необґрунтованою, а, відтак, такою, що підлягає скасуванню.
Окрім того, не погоджуючись із ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, представник компанії BERLINI COMMERCIAL LLP подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для подовження розгляду.
При новому апеляційному розгляді справи, постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі за скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що постанова начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є необґрунтованою та підлягає скасуванню. При цьому, відхиляючи доводи заявника про його неналежне повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що згідно вимог процесуального закону суд має обов`язково повідомити про розгляд скарги державного виконавця, водночас повідомлення стягувача не є обов`язковим.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
05 січня 2022 року представник SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) - адвокат Борух В. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Зміст касаційної скарги свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржуються лише в частині задоволених вимог, в іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).
09 вересня 2022 року представник BERLINI COMMERCIAL LLP - адвокат Борух В. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк".
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні скарги.
Заявник зазначає, що постанова від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про відвід державного виконавця є законною, обґрунтованою та винесеною на підставі та в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Підстави для скасування цієї постанови відсутні. Суд апеляційної інстанції дійшов невірних висновків, вказавши що постанова про відмову в задоволенні відводу була невмотивованою, при цьому, не звернувши уваги, на безпідставність поданої заяви АТ КБ "ПриватБанк" про відвід державного виконавця.
Касаційна скарга BERLINI COMMERCIAL LLP мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності стягувача BERLINI COMMERCIAL LLP, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, тому наявні підстави для застосування пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України. Вказаний учасник справи (стягувач) обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, проте апеляційний суд залишив зазначені твердження поза увагою. Неповідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду справи є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Зазначає, що заява про відвід державного виконавця у виконавчому провадженні від 07 травня 2020 року № НОМЕР_1 є неналежно обґрунтованою, начальник Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевська І. І. діяла законно при винесенні постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року, яка відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи інших учасників справи
Представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Копанчук М. В. подав заперечення та відзиви на касаційні скарги BERLINI COMMERCIAL LLP та SOFINAM INVESTMENTS LLP, в якій просить залишити їх без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм матеріального та процесуального права, усі доводи касаційної скарги були предметом перевірки апеляційним судом і не спростовують правомірність висновку суду першої інстанції про скасування постанов про відмову у задоволенні відводу.
Суди встановили, що подані банком в межах виконавчого провадження заяви про відвід державного виконавця ОСОБА_1 містили конкретні відомості про факти наявності обставин, які, в силу статей 5, 23 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для відводу виконавця, тому оспорювані постанови від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу АТ КБ "ПриватБанк" були скасовані як такі, що не містять обґрунтувань та мотивів відхилення обставин щодо наявності потенційного конфлікту інтересів, наведених банком у заявах про відвід.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 11 січня 2023 року та 20 лютого 2023 поновлено BERLINI COMMERCIAL LLP строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 2022 року; поновлено SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відповідно.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/7499/17-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову в задоволенні відводу від 15 травня 2020 року (виконавче провадження № НОМЕР_1) та за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову в задоволенні відводу від 15 травня 2020 року (виконавче провадження№ НОМЕР_2).
У березні 2024 року справа № 757/7499/17-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу № 757/7499/17-ц призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди попередніх інстанцій установили, що на примусовому виконанні Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, а саме: про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно, ПАТ КБ "ПриватБанк", назву якого змінено на АТ КБ "ПриватБанк", та/або Кіпрської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: депозитного договору від 04 червня 2014 року № 5/CY031T, депозитного договору від 03 квітня 2012 року № 1/CY0424, депозитного договору від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424, депозитного договору від 03 квітня 2012 року № 1/CY042K, депозитного договору від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 3/CY06HR, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 4/CY00MX, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 4/CY03J5), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP у тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ КБ "ПриватБанк" та/або Кіпрській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до вирішення по суті спору.
16 жовтня 2019 року державний виконавець ОСОБА_1 склала акт, у якому зазначила, що виходом за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 1д, установлено невиконання рішення суду боржником (AT КБ "ПриватБанк").
На підставі зазначеного акта (за невиконання рішення суду) 16 жовтня 2019 року державний виконавець ОСОБА_1 наклала на AT КБ "ПриватБанк" штраф у розмірі 5 100,00 грн, а також зобов`язала виконати рішення протягом десяти робочих днів, попередивши про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.
30 жовтня 2019 року державний виконавець ОСОБА_1 повторно склала акт, у якому зазначила, що виходом за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 1д, установлено, що боржник не виконав рішення суду.
На підставі акта від 30 жовтня 2019 року (за невиконання рішення суду) 30 жовтня 2019 року державний виконавець ОСОБА_1 наклала на AT КБ "ПриватБанк" штраф у розмірі 10 200,00 грн, а також зобов`язала виконати рішення протягом трьох робочих днів, попередивши про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
На підставі зазначених вище актів від 16 та 30 жовтня 2019 року державний виконавець ОСОБА_1 05 листопада 2019 року звернулася до Печерського УП ГУНП у місті Києві з поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб AT КБ "ПриватБанк" за статтею 382 КК України за фактом умисного невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц.
07 травня 2020 року до Печерського УП ГУНП у місті Києві подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною другою статті і частиною першою статті 364 КК України.
За вказаними фактами Печерським УП ГУНП у місті Києві 13 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за частиною першою статті 366 КК України.
07 травня 2020 року AT КБ "ПриватБанк" подало начальнику Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевській І. І. заяву про відвід державного виконавця ОСОБА_1 з вимогою про передачу виконавчого документа іншому державному виконавцю.
АТ КБ "ПриватБанк", звертаючись із заявою про відвід державного виконавця, посилалось на наявність потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень останнім. За змістом поданої заяви державний виконавець ОСОБА_1., зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року та від 30 жовтня 2019 року, оскільки до приміщення АТ КБ "ПриватБанк" не з`являлися представники Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) та відповідно державний виконавець ОСОБА_1 не могла встановити, що рішення суду боржник не виконав.
Постановами начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І. І. від 15 травня 2020 року (виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно) у задоволенні відводу відмовлено з посиланням на те, що AT КБ "ПриватБанк" не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга, BERLINI COMMERCIAL LLP підлягає частковому задоволенню, касаційна скарга SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) підлягає задоволенню, виходячи з такого.