ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
26 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 205/2120/23
провадження № 61-1063св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні заяву представника Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області з позовом, у якому просив:
- витребувати в ОСОБА_1 і Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ДП "Ілліч-Агро Донбас") на користь власника земельної ділянки - Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер 1423986600:03:000:0649, що розташована на території територіальної громади Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП "Ілліч-Агро Донбас" на земельну ділянку із кадастровим номером 1423986600:03:000:0649, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.
Короткий зміст судових рішень
26 вересня 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог відмовлено.
03 жовтня 2023 року додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП "Ілліч-Агро Донбас" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
20 грудня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.
07 лютого 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП "Ілліч-Агро Донбас" 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
06 серпня 2024 року постановою Верховного Суду касаційні скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. О. залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.Поновлено дію додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.
Надходження та короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
19 серпня 2024 року представник ДП "Ілліч-Агро Донбас" -адвокат Сіріньок О. М. через систему "Електронний суд" звернулася із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених ДП "Ілліч-Агро Донбас" в суді касаційної інстанції, в розмірі 6 000,00 грн. Зазначала, що про попередній орієнтовний розмір таких витрат та необхідність їх розподілу зазначено у відзиві на касаційну скаргу. Постанову Верховного Суду від 06 серпня 2024 року доставлено до її електронного кабінету 13 серпня 2024 року.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд виснував про її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат,
які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема
і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року
в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються
в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Про подання доказів понесення витрат на правову допомогу, але за умови,
що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, роз`яснено судам і в пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У відзиві на касаційну скаргу представник ДП "Ілліч-Агро Донбас" -адвокат Сіріньок О. М. зазначала попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу (6 000,00 грн) та необхідність їх розподілу, тобто зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення Верховним Судом) у справі.
Оскільки постанову Верховного Суду від 06 серпня 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Сіріньок О. М. 13 серпня 2024 року, а докази про понесення й розмір судових витрат на правову допомогу подала 19 серпня 2024 року, тобто протягом п`яти робочих днів після отримання повного тексту постанови Верховного Суду, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявницею дотримані.
Щодо суті поданої заяви, необхідно зазначити таке.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження обставин понесення в суді касаційної інстанції витрат на правову допомогу представник ДП "Ілліч-Агро Донбас" -адвокат Сіріньок О. М. надала копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, копію додаткової угоди від 31 січня 2024 року № 6 до договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2023 року № 23Д095317, копію платіжної інструкції від 16 серпня 2024 року № 805 про оплату ДП "Ілліч-Агро Донбас" послу адвоката Сіріньок О. М. в розмірі 6 000,00 грн, акт прийому-передачі послуг від 14 серпня 2024 року, де зазначено, що адвокат підготувала відзив на касаційну скаргу і письмові пояснення в справі № 205/2120/23.
До заяви додано докази направлення вказаних документів до електронних кабінетів учасників справи.
Письмових клопотань щодо зменшення розміру витрат ДП "Ілліч-Агро Донбас" на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру Донецька обласна прокуратура до Верховного Суду не подавала.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, Верховний Суд висновує, що розмір заявлених представником ДП "Ілліч-Агро Донбас" - адвокатом Сіріньок О. М. витрат на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 6 000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді касаційної інстанції.
Отже, заява про стягнення з Донецької обласної прокуратури судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач ДП "Ілліч-Агро Донбас" у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,