ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 456/2653/23
провадження № 61-7558св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - Моторно (транспортне) страхове бюро України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - адвоката Цьороха Юрія Романовича, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року у складі судді Янів Н. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2023 року позивачі в особі уповноваженого представника - адвоката Цьорох Ю. Р. звернулися до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, згідно якого просили стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 200 000,00 грн страхового відшкодування, по 305 693,14 грн пені та по 134 101,92 грн інфляційних збитків.
2. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 04 год. 25 хв.
у с. Гірному Стрийського району Львівської області водій автомобіля "Mersedes -Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який від отриманих травм загинув на місці події. Постановою від 31 травня 2017 року СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та її діти визнані потерпілими від злочину.
3. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження
від 21 липня 2017 року причиною ДТП стали порушення ПДР, допущені ОСОБА_5 .
4. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Mersedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована литовською страховою компанією Lietuvos Draudimas. Тому відшкодування шкоди відповідно до статті 40, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинно здійснювати МТСБУ.
5. З метою отримання відшкодування представником ОСОБА_1 було подано 28 серпня 2017 року до МТСБУ заяву про виплату відшкодування, до якої були долучені всі необхідні документи. Листом від 19 січня 2018 року МТСБУ повідомило ОСОБА_1 про виплату відшкодування у розмірі 200 000,00 грн.
6. Однак відповідно до статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування рівними частинами, а саме дітям до досягнення ними 18 років та одному з непрацюючих батьків, які здійснюють догляд за дітьми до досягнення ними 14 років.
7. Тому, оскільки дохід ОСОБА_4 за 2017 рік становив 1 463 400,00 грн, то на кожного утриманця припала частка доходу загиблого у розмірі 24 390,00 грн. Враховуючи час досягнення дітьми 18 річного віку, розмір відшкодування для кожної дитини буде становити для: ОСОБА_3 - 1 536 570,00 грн, для ОСОБА_4 - 2 560 950,00 грн, для ОСОБА_2 - 4 512 150,00 грн.
8. Крім цього вважають, що розмір відшкодування, яке належить ОСОБА_1 до досягнення дітьми 14 років, за здійснення догляду за ОСОБА_3 становить 685 530,00 грн, за здійснення догляду за ОСОБА_4 - 1 682 910,00 грн, за здійснення догляду за ОСОБА_2 - 3 341 430,00 грн. Тобто загальний розмір відшкодування по втраті годувальника становить 14 319 540,00 грн, що значно перевищує встановлені на день пригоди ліміти страхового відшкодування (200 000,00 грн).
9. Водночас, посилаючись на статті 1.3, 9.3, 23, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до яких розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 200 000,00 грн на одного потерпілого, вважають, що невідшкодованою залишилась сума у розмірі 600 000,00 грн (800 000,00 грн - 200 000 грн), яку слід стягнути на користь позивачів рівними частинами, тобто по 200 000,00 грн кожному з них.
10. Крім цього вважать, що з відповідача відповідно до положень статті 625 ЦК України та статті 36.5 вказаного Закону також слід стягнути пеню та інфляційні втрати.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 14 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в задоволені позову відмовлено.
12. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що МТСБУ виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування, врахувавши максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та/або здоров`ю одного потерпілого, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди становило 200 000,00 грн, включаючи відшкодування моральної шкоди в розмірі 38 400,00 грн, відшкодування витрат на поховання в розмірі 7 832,00 грн та відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника в розмірі 153 768,00 грн, тобто виконало свої зобов`язання у повному обсязі та у встановлений законом строк, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з МТСБУ на користь позивачів страхового відшкодування в розмірі по 200 000,00 грн кожному з них та виключає можливість задоволення похідних позовних вимог про стягнення на користь позивачів пені та інфляційних збитків, оскільки відповідач не допустив прострочення виплати страхового відшкодування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 - адвоката Цьороха Ю. Р., на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
17. Підставою касаційного оскарження заявники зазначають неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі
№ 455/1255/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Касаційна скарга мотивована тим, що аналіз положень статей 1, 9, 23, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1200 ЦК України дає підстави для висновку, що обов`язок МТСБУ по виплаті відшкодування, пов`язаного зі смертю потерпілого, існує перед вичерпним переліком осіб, який не піддається іншому тлумаченню. Виключно ті особи, які зазначені в ЦК, мають право на отримання страхового відшкодування по втраті годувальника, і виключно перед ними у страховика (МТСБУ) існує обов`язок здійснити таку виплату.
19. Особливість цього зобов`язання, пов`язаного з відшкодуванням шкоди, полягає в тому, що наслідком шкоди, завданої життю людини, є її смерть. Тому сама особа не може виступати суб`єктом даних правовідносин, оскільки відповідно до статті 24 ЦК України зі смертю фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, яка делегується утриманцям загиблого.
20. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №455/1255/20, зміст якої повністю підтверджує викладені позовні вимоги та прямо вказує, що кожен із утриманців має право на страхове відшкодування в межах встановленого на день ДТП ліміту.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
21. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив МТСБУ на касаційну скаргу, в якому останнє просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що рішення судів ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги висновків судів не спростовують. Зазначає, що представник позивачів неправильно трактує норми права, які регламентують суб`єктний склад осіб, які мають право на страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та порядку визначення розміру такого страхового відшкодування, зважаючи на відповідний суб`єктний склад.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 04 год. 25 хв. на 625 км + 900 м. автомобільної дороги Київ-Чоп у районі с. Гірне Стрийського району Львівської області ОСОБА_5, керуючи мікроавтобусом марки "Mersedes-Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_3, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини, перед зміною напрямку руху свого транспортного засобу не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з фургоном марки "MAN 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 10.1, 11.2. та 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого водій мікроавтобуса марки "Mersedes-Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, пасажир ОСОБА_5 та водій фургона марки "MAN 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці події.
23. За фактом дорожньо-транспортної пригоди 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171400000000443 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.
24. Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 від 19 травня 2017 року, виданим виконкомом Заберезької сільської ради Богородчанського району Іван-Франківської області, підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
25. Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_6 від 11 лютого 2005 року, виданим Заберезькою сільською радою Богородчанського району Іван-Франківської області, підтверджується, що ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .
26. ОСОБА_6 був батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.
27. Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 31 травня 2017 року дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_1, а також його малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано потерпілими у кримінальному провадженні №120171400000000443 від 18 травня 2017 року. Залучено ОСОБА_1 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171400000000443 від 18 травня 2017 року як законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28. Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області від 21 липня 2017 року кримінальне провадження №120171400000000443 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, відомості про яке 18 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, яка підлягала притягненню до кримінальної відповідальності.
29. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Mersedes-Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Lietuvos Draudimas згідно з "Зеленою карткою" № LT/03/ED6167929, термін дії якої з 12 січня 2017 року по 11 січня
2018 року.
30. 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника ПП "Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання Збитків" звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, що складається з: відшкодування у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля "MAN 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_4, у розмірі - 306 616,86 грн, витрат за проведення експертного дослідження -
2 200,00 грн, відшкодування у зв`язку з втратою годувальника: для ОСОБА_1 (до досягнення дочкою ОСОБА_2 14 річного віку) - 4 176 787,50 грн, для ОСОБА_2 (до досягнення 18 річного віку) - 5 640 187,50 грн; для ОСОБА_3
(до досягнення 18 річного віку) - 1 920 712,50 грн; для ОСОБА_4
(до досягнення 18 річного віку) - 3 201 187,50 грн; витрат на поховання -
7 832,00 грн; моральної шкоди 38 400,00 (3200*12) грн.
31. Згідно з довідкою №1 від 12 січня 2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду страхових гарантій за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, МТСБУ визначено, що загальна сума відшкодування отримувачу ОСОБА_1 становить 302 200,00 грн, з яких за 100 000,00 грн - шкода заподіяна майну, 2200,00 грн - витрати за проведення експертизи; 7832,00 грн - витрати на поховання, 153 768,00 грн - шкода, пов`язана з втратою годувальника, 38 400,00 грн - моральна шкода.
32. 18 січня 2018 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 302 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18 січня 2018 року № 547.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
33. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
34. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.