ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1184/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Попазов Г.І. (самопредставництво)
відповідача за первісним позовом - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"
про стягнення 962 475,33 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"
про визнання недійсними договорів.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД" (далі - ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" (далі - ТОВ "Аркадстрой", відповідач за первісним позовом) заборгованості у розмірі 934 341,58 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Аркадстрой" неналежним чином виконав зобов`язання за договором субпідряду від 10.07.2020 № 01-07/2020 (далі - договір 1), за договором про надання послуг від 10.07.2020 № 01-7/1/2020 (далі - договір 2) та за договором надання послуг екскаватора, укладеного у спрощений спосіб. Відповідач за первісним позовом не оплатив за договором 1 вартість наданих послуг з оперативної координації процесу виконання робіт (генпідрядні послуги) на суму 457 906,53 грн та послуги із закупівлі електронних перепусток на суму 3 811,28 грн. Крім того, за умовами договору 1, у зв`язку із знаходженням на будівельному майданчику працівників відповідача за первісним позовом у стані алкогольного сп`яніння, відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3 000,00 грн. За твердженням ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", заборгованість за договором 2, предметом якого є надання послуг крана та договором надання послуг екскаватора, становить 469 569,77 грн.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/1184/23 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
1.4. До Господарського суду міста Києва 24.02.2023 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аркадстрой" до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" про визнання недійсними договорів 1, 2.
1.5. Вимоги про недійсність договору 1 ґрунтуються на відсутності у сторін за ним ліцензії на будівництво об`єктів, що є предметом договору 1 (ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС1) та значними (СС3) наслідками. Недійсність договору 2, на думку ТОВ "Аркадстрой", полягає у відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який мав бути отриманий ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.
1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та вирішено здійснювати розгляд справи №910/1184/23 у порядку загального позовного провадження.
1.7. ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" подано до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з ТОВ "Аркадстрой" заборгованість у розмірі 962 475,33 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.
1.8. До закінчення підготовчого провадження ТОВ "Аркадстрой" подало заяву, яка оцінена відповідним судом як заява про зміну предмету позову. Відповідно до цієї заяви, крім попередньо заявлених вимог, ТОВ "Аркадстрой" просить визнати недійсними господарські договори, що укладені у спрощений спосіб: акт надання послуг від 30.11.2020 №119 на суму 116 293,46 грн та акт надання послуг від 29.12.2020 №128 на суму 127 677,78 грн у частині послуги екскаватора CATERPILER 428Е. Суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову. Остаточний предмет позову ТОВ "Аркадстрой" сформовано у заяві, поданій до суду 29.06.2023, у якій просило визнати недійсними: договір 1; договір 2; пункт 2 акта надання послуг від 30.11.2020 №119, у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 19 375,00 грн без податку на додану вартість (далі - ПДВ), ПДВ 3 875,00 грн, всього з ПДВ 23 250,00 грн; пункт 2 акта надання послуг від 29.12.2020 №128, у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 82 500,00 грн без ПДВ, ПДВ 16 500,00 грн, всього з ПДВ 99 000,00 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (суддя Ковтун С.А.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С.І., Шапран В.В.) задоволено позов ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой".
2.2. Стягнуто з ТОВ "Аркадстрой" на користь ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" 962 475,33 грн боргу, 14 437,13 грн судового збору.
2.3. Відмовлено ТОВ "Аркадстрой" у позові до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД". Покладено судові витрати за зустрічним позовом на ТОВ "Аркадстрой".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі (з врахуванням заяви про усунення недоліків) ТОВ "Аркадстрой", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, шляхом відмови в первісному позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга (з врахуванням заяви про усунення недоліків) подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не використали висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах з огляду на його відсутність.
4.3. Аргументами скаржника також є, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме главу 63 ЦК України, що регулює питання надання послуг, замість положень частини першої статті 526 ЦК України, частини першої статті 629 ЦК України, частину першу статті 525 ЦК України, частини першої статті 193 ГК України;
- суди першої та апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, допустивши описки і помилки в при складені повних текстів судових рішень. Крім того, на переконання скаржника, позовна заява позивача за первісним позовом не відповідає вимогам, які викладені у статті 162 ГПК України, а саме: в частині неправильного зазначення найменування суду першої інстанції, до якого подано первісний позов: замість "Господарський суд міста Києва" позивач за первісним позовом зазначив: "Господарського суду міста Київ"; позовна заява містить незрозумілу абревіатуру - "ЄДРПОУ" та "Е-таіl"; до первісної позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється;
- акти надання генпідрядних послуг на суму 457 906,53 грн підписані не уповноваженою особою відповідача та стосуються договору від 10.07.2020 № 01-07/2020, тоді як сторони уклали договір субпідряду від 10.07.2020 № 01-07/2020;
- відсутні необхідні умови оплати послуг із закупівлі електронних перепусток, оскільки позивачем не надані підтверджуючі документи та рахунки на оплату послуг, а самі акти надання цих послуг складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, місять неправильну назву договору);
- суд першої інстанції порушив визначені частиною шостою статті 233 ГПК України строки складання повного тексту судового рішення;
- акти наданих послуг, які фіксують обов`язок відповідача сплатити 3000 грн у зв`язку із знаходженням на будівельному майданчику його працівників у стані алкогольного сп`яніння, складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, містять неправильну назву договору), а акти, що фіксують виявлення працівників в стані алкогольного сп`яніння, містять посилання на договір від 16.04.2018 № 27-7/18/113, що укладений між позивачем та державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт", складені не на будівельному майданчику і, за відсутності медичного огляду, не можуть бути підтвердженням перебування працівника в стані алкогольного сп`яніння;
- акти надання послуг крана та послуг екскаватора на суму 469569,77 грн складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, містять неправильну назву договору), і містять іншу вартість послуг крана, ніж зазначена у договорі;
- укладення договору про надання послуг екскаватора у спрощений спосіб є незаконним.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Аркадстрой" та залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (генпідрядник) та ТОВ "Аркадстрой" (субпідрядник) 10.07.2020 укладено договір субпідряду № 01-07/2020 (договір 1), за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника, на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків, виконати монолітні роботи з облаштування фундаментів, згідно з проектами №№024-АС, 007-КЖ1, 003-КЖ, 004-КЖ (конкретні види робіт, об`єми, вартість, визначені договірною ціною та локальним кошторисом), а генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору.
6.2. Відповідно до пункту 1.3 договору 1 місцезнаходження об`єкта: територія Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 в Приморському районі м. Маріуполя.
6.3. Згідно з пунктом 5.9 договору 1 вартість генпідрядних послуг за виконання генпідрядником функції оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику, які субпідрядник зобов`язаний сплатити генпідряднику, становить 10% від вартості фактично виконаних робіт, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
6.4. За умовами пункту 5.10 договору 1 підставою для оплати генпідрядних послуг є акт наданих генпідрядних послуг, який генпідрядник надає субпідряднику в момент та на дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3). Субпідрядник зобов`язаний підписати зазначений акт та протягом 3-х календарних днів, з моменту підписання, повернути його генпідряднику. В разі не повернення акта в зазначений термін, він вважається підписаним та є підставою для сплати генпідрядних послуг генпідряднику.
6.5. На виконання умов договору 1 позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом генпідрядні послуги на загальну суму 457 960,53 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 26.10.2020 №357 на суму 131 459,16 грн; від 29.10.2020 №358 на суму 69 666,77 грн; від 22.02.2021 на суму 50 701,31 грн; від 13.04.2021 №37 на суму 19 579,74 грн; від 14.04.2021 №36 на суму 150 995,56 грн; від 28.05.2021 №66 на суму 35 412,05 грн; від 29.06.2021 №88 на суму 145,94 грн.
6.6. Однак, відповідач за первісним позовом не оплатив надані йому послуги з оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику (генпідрядні послуги) у сумі 457 960,53 грн.
6.7. Крім того, з метою забезпечення пропускного режиму на об`єкті будівництва та виконання умов договору 1, позивачем за первісним позовом надано послугу із закупівлі (оформлення) для працівників відповідача за первісним позовом електронних перепусток, вартість яких підлягала відшкодуванню останнім.
6.8. Згідно з пунктом 11.3.18 договору 1 працівники субпідрядника зобов`язані утримуватися встановленого на об`єкті пропускного режиму. Для оформлення перепусток на територію об`єкту, субпідрядник зобов`язаний надати генпідряднику списки своїх працівників, які залучаються до виконання робіт за цим договором та відшкодувати вартість закуплених генпідрядником перепусток, на підставі отриманих від генпідрядника підтверджуючих документів та рахунків протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.
6.9. ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" надано ТОВ "Аркадстрой" послуги з закупівлі (оформлення) електронних перепусток на загальну суму 3 811,28 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 31.08.2020 №91 на суму 2 733,78 грн; від 30.09.2020 №105 на суму 356,58 грн; від 30.11.2020 №124 на суму 720,92 грн.
6.10. Проте, ТОВ "Аркадстрой" не відшкодовано вартість закуплених (оформлених) ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" електронних перепусток на територію об`єкту для працівників відповідача за первісним позовом у сумі 3 811,28 грн.
6.11. Крім того, умовами договору 1, за знаходження працівників відповідача за первісним позовом на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
6.12. Відповідно до пункту 14.15 договору 1 допуск на будівельний майданчик осіб, що перебувають у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння забороняється. За знаходження на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння передбачено негайне видалення з території та штраф у розмірі: робітники 5 000,00 грн, інженерно-технічні працівники 10 000,00 грн.
6.13. У зв`язку із знаходженням працівників ТОВ "Аркадстрой" на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, до відповідача за первісним позовом застосовані штрафні санкції в розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 19.08.2020 №88 на суму 1 000,00 грн та актом від 19.08.2020 №284; актом надання послуг від 23.10.2020 №113 на суму 1 000,00 грн та актом від 23.10.2020 №288; актом надання послуг від 30.11.2020 №121 на суму 1 000,00 грн та актом від 30.11.2020 №292.
6.14. Проте, ТОВ "Аркадстрой" не сплачені штрафні санкції у розмірі 3 000,00 грн, які були до нього застосовані за порушення умов договору 1.
6.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна заборгованість ТОВ "Аркадстрой" за договором 1 становить 464 771,81 грн.
6.16. Крім того, 10.07.2020 між ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (виконавець) та ТОВ "Аркадстрой" (замовник) укладено договір про надання послуг (договір 2). За умовами договору виконавець надає замовнику послуги по виконанню переміщення вантажів у повсякденній господарській діяльності на об`єкті замовника "Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя".
6.17. Відповідно до пункту 1.2 договору 2 виконавець надає послуги на будівельному об`єкті краном МКГ-25 БР на гусеничному ходу.
6.18. Згідно з пунктом 4.1 договору 2 вартість надання послуг становить 638,04 грн, в т.ч. ПДВ 20% 106,34 грн за 1 (одну) годину роботи крану. Вартість наданих послуг включає компенсацію заробітної плати кранівника.
6.19. За умовами підпункту 5.1.1 пункту 5.1 договору 2 оплата наданих послуг здійснюється замовником в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в реквізитах даного договору в кінці кожного поточного місяця, на підставі акта приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його підписання.
6.20. Крім того, позивачем за первісним позовом додатково надані відповідачу за первісним позовом послуги екскаватора Caterpillarl 428E, що зафіксовано у підписаних сторонами актах надання послуг, які містять найменування наданих послуг, їх кількість, одиницю виміру, ціну та суму послуг.
6.21. На виконання умов договору 2 (послуги крана МКГ-25 БР) та укладеного у спрощений спосіб договору (послуги екскаватора Caterpillar 428E), ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" надало, а ТОВ "Аркадстрой" прийняло послуги на загальну суму 469 569,77 грн, що підтверджується підписаними сторонами:
- актом надання послуг від 31.08.2020 №86 на суму 118 534,82 грн;
- актом надання послуг від 30.09.2020 №101 на суму 50 982,72 грн;
- актом надання послуг від 31.10.2020 №115 на суму 56 080,99 грн;
- актом надання послуг від 30.11.2020 №119 на суму 116 293,46 грн (даний акт, крім послуг крана, включає послуги екскаватора Caterpillar 428E);
- актом надання послуг від 29.12.2020 №128 на суму 127 677,78 грн (даний акт, крім послуг крана, включає послуги екскаватора Caterpillar 428E).
6.22. Проте, відповідач за первісним позовом не оплатив надані йому послуги за договором 2 та договором по наданню послуг екскаватора Caterpillar 428E, в загальній сумі 469 569,77 грн.
6.23. Наведені вище обставини і стали підставою для звернення ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" з первісним позовом про стягнення з ТОВ "Аркадстрой", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заборгованості у розмірі 962 475,33 грн.
6.24. До суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аркадстрой" з остаточними вимогами про визнання недійсними: договору 1; договору 2; пункту 2 акта надання послуг від 30.11.2020 №119, у частині послуг екскаватора Caterpillar 428Е на суму 19 375,00 грн без ПДВ, ПДВ 3 875,00 грн, всього з ПДВ 23 250,00 грн; пункту 2 акта надання послуг від 29.12.2020 №128, у частині послуг екскаватора Caterpillar 428Е на суму 82 500,00 грн без ПДВ, ПДВ 16 500,00 грн, всього з ПДВ 99 000,00 грн.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).