ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 14/169-нр(915/650/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,
За участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Юженергобуд"
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Миколаївська митниця Державної митної служби України
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Миколаївської митниці Державної митної служби України
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 09.10.2023
у складі судді: Ткаченко О.В.,
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 22.04.2024
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Таран С.В., Філінюка І.Г.,
у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд"
до Миколаївської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
в межах справи № 14/169-нр за заявою
Закритого акціонерного товариства "Південтрансбуд"
до Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 14/169-нр про банкрутство приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" (код ЄДРПОУ 04630809; далі - ПрАТ "Юженергобуд", боржник, позивач).
2. 15.12.2022 від ПрАТ "Юженергобуд" до суду надійшла позовна заява про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України Миколаївської області, яка полягає у нескладанні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви ПАТ "Юженергобуд" від 25.10.2021 вих. № 926-2021 та зобов`язати Державну митну службу України Миколаївської області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області висновок про повернення ПАТ "Юженергобуд" надміру сплачених митних платежів на загальну суму 2 484 393,43 грн., яка складається з податку на додану вартість та мита, шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ "Юженергобуд".
2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач сплатив митні платежі, які слід розцінювати як надмірно сплачені. З метою реалізації наданого йому права на повернення надмірно сплачених платежів, позивач звернувся до відповідача із заявою про складення та подання до Головного управління Держказначейства України висновок про повернення надміру сплачених митних платежів.
2.2. Відповідач відмовив у повернення коштів з бюджету через відсутність судового рішення, яке набрало законної сили щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.
3. 10.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Державну митну службу України в Миколаївській області на належного відповідача - Миколаївську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - Миколаївська митниця, відповідач, скаржник).
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. ПрАТ "Юженергобуд" є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до Статуту ПрАТ "ЮЕБ".
5. В межах своєї діяльності 26.05.2017 позивач уклав контракт з SIA "SouthEnergoProject" (Латвійська Республіка) за № 428-01, предметом якого виступила купівля-продаж вантажу - складові частини Пристрою плавного частотного пуску, який було оформлено в режимі імпорту (випуск для вільного обігу) згідно ЕД №504070/2018/200170 від 02.02.2018.
6. На виконання зазначеного контракту 26.01.2018 між позивачем та ФОП Семеновою Т.Ф. укладено договір доручення № ТБ-75 на надання брокерських послуг та декларування товарів, на підставі якого ФОП Семенова Т.Ф. здійснювала декларування та митне оформлення вантажу за контрактом від 26.05.2017 № 428-01.
7. 02.02.2018 ФОП Семеновою Т.Ф. заявлено до митного оформлення шляхом митного декларування вантаж (митна декларація вантаж, а саме: пристрій плавного частотного пуску СПЧП виробник Чеська Республіка, Прага, Постачальник Латвійська Республіка).
8. 27.03.2018 ФОП Семеновою Т.Ф. заявлено до митного оформлення шляхом митного декларування вантаж (митна декларація вантаж, а саме: напівпровідникова система збудження лінхронного гідрогенератора - двигуна Ташлицької ГАЕС для автоматичного регулювання постійного струму збудження генератора - двигуна в нормальних і аварійних режимах роботи генератора - двигуна, виробник Чеська Республіка, Прага, Постачальник Латвійська Республіка).
9. В електронній декларації зазначено виробника та постачальника вантажу, а також одержувача, яким є ПрАТ "Юженергобуд".
10. Відповідно до інвойсу № 1/2018 від 26.01.2018 вантаж пристрою плавного частотного пуску, який складається за багатьох складових, згідно з контрактом № 428-01 від 26.05.2018 прямує з Чеської Республіки до України, вантажоотримувач - ПрАТ "Юженергобуд".
11. Відповідно до інвойсу № 2/2018 від 19.03.2018 напівпровідникова система збудження синхронного гідрогенератора - двигуна Ташлицької ГАЕС для автоматичного регулювання постійного струму збудження генератора - двигуна в нормальних і аварійних режимах роботи генератора - двигуна, згідно з контрактом № 428-01 від 26.05.2018 прямує з Чеської Республіки до України, вантажоотримувач - ПрАТ "Юженергобуд".
12. 30.01.2018 та 21.03.2018 після здійснення імпорту товару позивачем було отримано сертифікат форми EUR.1 за № ТУ-0352542 та № ТУ-0352569.
13. Задля отримання надмірно сплачених коштів ПрАТ "Юженергобуд" звернулося до відповідача із заявою про застосування (відновлення) режиму вільної торгівлі та повернення надміру сплаченого мита від 12.02.2018 за вих. № 82-2018.
14. Відповідачем на адресу позивача направлено лист № 1237/10/14-70-19-47 від 13.03.2018, яким запропоновано з метою приведення до відповідності даних щодо країни походження у графі МД, та даних щодо документів, які підтверджують походження товару у графі 44 МД, звернутися до митного поста "Первомайськ" з окремою заявою.
15. Відділом митного посту "Первомайськ" Миколаївської митниці ДФС прийнято рішення від 27.03.2018 № КТ-UA504070-0001-2018, у відповідності до якого митним органом змінено код УКТ ЗЕД товару шафа регулювання та керування модель MODULEX MXJ36 з 8537109100 (заявлений декларантом) на 8537101000 (визначений митницею).
16. 29.03.2018 відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного визначення № UA504070/2018/00011, у відповідності до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено в зв`язку з невірно визначеним кодом товару № 2 за МД від 27.03.2018 № UА504070/2018/200600 згідно рішення про визначення коду товару від 27.03.2018 № КТ-UА504070-0001-2018, а також керуючись вимогами п. 1 статті 33 Протоколу І до Угоди про асоціацією між Україною, з однієї сторони, то Європейським Союзом. Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 та розділу II Митного кодексу України, у зв`язку з невизначенням країни походження товарів за сертифікатом з перевезення форми EUR.1 від 21.03.2018 № Ту 0352569 через розбіжність критеріїв походження для класифікаційних одиниць відповідно до статті 6 Протоколу І (код товару № 2 відсутній у МД країни відправлення), у гр 8 Сертифікату порушено вимоги примітки 3 до Протоколу І та невідповідність країни відправлення (гр.1-Латвія) та країни видачі Сертифікату (гр. 11-Чехія).
17. Отримавши відмову у застосуванні преференційних ставок на ввезений товар, позивач розмитнив товар на загальних підставах за митною декларацією №UА504070/2018/200607 від 27.03.2018.
18. Ввізне мито на суму 837 178,34 грн. нараховане за митною декларацією від 02.02.2018 та на суму 1 647 215,09 грн. за митною декларацією від 27.03.2018 було сплачено до державного бюджету позивачем.
19. У зв`язку з незгодою з такими відмовами митної служби, позивач оскаржив прийняті рішення митної служби в судовому порядку та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 400/3893/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020, позовні вимоги ПрАТ "Юженергобуд" були задоволені частково, визнані протиправними та скасовані: картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 29.03.2018 №UA504070/2018/00011; рішення Миколаївської митниці ДФС від 24.04.2018 №504070/2018/200170 та рішення Миколаївської митниці ДФС від 24.10.2018; визнано протиправною відмову у відновлення режиму вільної торгівлі відповідно до митних декларацій № UA504070/2018/200170 від 02.02.2018 та № UA504070/2018/200600 від 27.03.2018. В ході розгляду цієї справи судами було встановлено відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржуваних карток відмови та рішень.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
20. Рішенням від 09.10.2023 Господарський суд Миколаївської області позов задовольнив у повному обсязі;
визнав протиправною бездіяльність Миколаївської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44017652), яка полягає у нескладенні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви ПрАТ "Юженергобуд" від 25.10.2021 № вих.926-2021;
зобов`язав Миколаївську митницю Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44017652) скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення ПрАТ "Юженергобуд" надміру сплачених митних платежів на загальну суму 2 484 393,43 грн., яка складається з податку на додану вартість та мита, шляхом перерахування коштів на рахунок ПрАТ "Юженергобуд" (код ЄДРПОУ 04630809);
стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44017652) на користь ПрАТ "Юженергобуд" 39 768,89 грн. судового збору.
20.1. Місцевий господарський суд зазначив, що рішенням суду у справі № 400/3893/19 було визнано неправомірними та скасовані картку відмови в прийнятті митної декларації та відповідні рішення відповідача, що стосуються митного оформлення товару, ввезеного позивачем через митний кордон України.
20.2. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявність зазначених судових рішень, які набрали законної сили, свідчить про правильність відомостей, заявлених у митних деклараціях, проте, на підставі спірних рішень відповідача про відмову у застосуванні преференційних ставок на ввезений товар, позивач здійснив розмитнення товару на загальних підставах та відповідно фактично сплатив усі неправомірно нараховані митні платежі.
20.3. За таких обставин, всі відомості внесені до митних декларацій на підставі скасованих рішень відповідача, є помилковими, що підтверджується рішеннями суду, які набрало законної сили, а сплачені на підставі позивачем митні платежі, відповідно, є надміру сплаченими та підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою.
20.4. Суд першої інстанції зазначив, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, фактично зводяться до незгоди із даними, зазначеними у митних деклараціях, та які були предметом розгляду у справі № 400/3893/19 та відхилені адміністративним судом, як необґрунтовані.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
21. Постановою від 22.04.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 залишив без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
21.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що:
- у цьому випадку відповідачем за результатами отримання письмової заяви позивача не було вжито жодних дій, визначених Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерством фінансів України №643 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, проведення перевірки, встановлення факту відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви не за встановленими порядком і формою тощо;
- відмовляючи позивачеві у повернення надмірно сплачених митних платежів, відповідач у листі від 15.11.2021 не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів, а єдиною підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є лише формальне посилання на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів;
- факт сплати позивачем надмірних митних платежів встановлений рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі, яким, зокрема, визнані протиправними та скасовані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішення Миколаївської митниці ДФС та визнано протиправною відмову у відновлення режиму вільної торгівлі відповідно до митних декларацій. Зазначені рішення суду набрали законної сили;
- у наданій до матеріалів справи відмові від повернення надмірно сплачених митних платежів, відповідачем не вказано жодної підстави визначної п.п. 3, 11 Розділу ІІІ Порядку №643. Відповідачем, всупереч розділу ІІІ Порядку № 643 не перевірено факт перерахування позивачем митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та не встановлено наявність переплати, зокрема з урахуванням наявності рішення адміністративного суду, яким встановлено, що всі відомості внесені до митних декларацій на підставі скасованих рішень відповідача, є помилковими, а відповідно сплачені на їх підставі позивачем митні платежі, є надміру сплаченими;
- доводи Миколаївської митниці Державної митної служби України наведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до того, що відповідачем було обґрунтовано та правомірно відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та відновленні режиму вільної торгівлі відповідно до митних декларацій поданих позивачем, зокрема через не надання позивачем інформації щодо фактичної країни експорту товарів, а також невідповідність наданих позивачем сертифікатів EUR.1 вимогам, встановленим Додатком III до Протоколу І у частині заповнення граф сертифікатів, які стосуються опису товарів. Водночас таким доводам та обставинам вже була надана оцінка та здійснено відповідні висновки, у рішеннях адміністративного суду по справі №400/3893/19, за участю тих самих сторін, яке набрало законної сили.
- контролюючий орган у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності поданих документів щодо достовірності відомостей про товар, а також спростування чи підтвердження сумнівів у достовірності поданих документів, статусу походження відповідних товарів, не був позбавлений можливості вчинити відповідні перевірочні дії, звернутися із запитами про надання відповідних доказів чи інформації щодо сертифікатів від 02.02.2018 № ТУ0352542 та від 21.03.2018 № ТУ0352569, на підставі яких здійснювалось ввезення товару. Однак, відповідач не вжив будь-яких заходів щодо перевірки сертифікатів з перевезення товару;
- за змістом інвойсів № 1/2018 від 26.01.2018 та № 2/2018 від 19.03.2018, вантаж прямує з Чеської Республіки до України, вантажоотримувач ПрАТ "Юженергобуд". Згідно з сертифікатними з перевезення товару EUR.1 від 02.02.2018 № ТУ0352542 та від 21.03.2018 № ТУ0352569, зазначено, що країною походження товару, є Європейський Союз, а саме Чеська Республіка. Відтак, товари поставлені позивачем мають підтвердження походження з країн Європейського Союзу відповідно до Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, що не враховано Чорноморською митницею Держмитслужби;
- у цьому випадку, відмовляючи позивачеві у поверненні надмірно сплачених платежів, відповідач не повідомив останнього ані про наявність такої заборгованості, ані про можливість зарахування переплати в рахунок погашення існуючої заборгованості.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
22. Миколаївська митниця Державної митної служби України 16.05.2024 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 14/169-нр (915/650/22).
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 14/169-нр (915/650/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.05.2024.
24. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці Державної митної служби України, датою проведення судового засідання визначено 27.08.2024.
25. 18.07.2024 на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява Миколаївської митниці Державної митної служби України про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
26. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 14/169-нр (915/650/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.07.2024.
27. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Миколаївської митниці Державної митної служби України про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 14/169-нр (915/650/22).
28. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 14/169-нр (915/650/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2024.
29. Ухвалою від 27.08.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги Миколаївської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №14/169-нр (915/650/22) на 10.09.2024, 12:00.
30. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, учасники справи уповноважених представників в судові засідання 27.08.2024 та 10.09.2024 не направили, про причини неявки не повідомили.
31. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, Верховний Суд розглядає справу № 14/169-нр (915/650/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Миколаївська митниця Державної митної служби України)
32. Скаржник доводив, що митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статися помилкова та/або надмірна сплата сум платежів. Оскільки визначення розміру (суми) митних платежів здійснюється шляхом дій над кількісними числовими показникам (одиницями) виміру, не виключено, що операції з ними з якихось причин можуть призвести до неправильного (хибного) розрахунку чи обчислення сум платежів. Важливо, що в основі таких дій не було умисних протиправних дій суб`єктів правовідносин, діяльність яких пов`язана із визначенням і справлянням митних платежів.
32.1. Скаржник також зазначив, що хоч рішенням Миколаївського окружного апеляційного суду від 31.03.2020 у справі № 400/3893/19 і було скасовано картку відмови від 29.03.2018 № UА504070/2018/00011, однак позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання вчинити певні дії, що, в свою чергу не дозволяє митному органу класифікувати сплачені позивачем митні платежі, як надміру сплачені та не породжує для митного органу підстав для їх повернення.
32.2. Крім того, скаржник зазначив, що митним органом не приймалось жодних рішень про визнання помилково або надміру сплаченим ввізного мита, сплаченого позивачем на суму 837 178,34 грн., оскільки позивачем при поданні митної декларації від 02.02.2018 № 504070/2018/200170 самостійно було виявлено прохання до митного органу застосувати режим найбільшого сприяння до товарів позивача, тарифи за яким дорівнювали повним ставкам ввізного мита, сплаченого позивачем. Тому у митного органу не виникло підстав для повернення сплачених позивачем митних платежів на суму 1 647 215,09 грн. за МД від 27.03.2018 № 504070/2018/200607, оскільки відсутнє зобов`язання митного органу вчинити певні дії. Аналогічні обставини щодо ввізного мита, сплаченого позивачем, на суму 837 178, 34 грн. за МД від 02.02.2018 № 504070/2018/200170.
32.3. Скаржник аргументував, що в цьому випадку, якщо позивач вважав, що його права порушені, йому слід було звернутись до суду із позовом про визнання бездіяльності митного органу в частині не відновлення митного режиму вільної торгівлі протиправною та просити суд зобов`язати митний орган відновити режим вільної торгівлі на підставі сертифікатів позивача форми EUR - 1 від 02.12.2018 № Ту 035542 та від 21.03.2018 № Ту 035569.