Постанова
Іменем України
18 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 390/1167/21
провадження № 61-8182св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року у складі судді Бойко І. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Дьомич Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л. М. 15 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_3 є його двоюрідною бабою, яка за життя не мала своїх дітей, проживала одна та перебувала на обліку в Центрі соціального захисту населення та соціальних послуг Соколівської сільської ради, який призначав соціального робітника ОСОБА_2, яка її навідувала та надавала соціальну допомогу.
З 12 березня 2021 року у ОСОБА_3 значно погіршився стан здоров`я, вона погано рухалась і розмовляла, 17 березня 2021 року позивач повідомив ОСОБА_2, що подальший догляд за ОСОБА_3 він разом із сім`єю буде здійснювати самостійно. Пізніше позивач дізнався про існування спірного заповіту. Складення оскаржуваного заповіту за декілька днів до смерті спадкодавця позивач вважає таким, що не відповідає внутрішній волі ОСОБА_3, а обставини, за яких посвідчений оскаржуваний заповіт, викликають обґрунтовані підозри вважати, що відповідач скористалася станом спадкодавця у власних інтересах, оскільки спадкодавець на день складання заповіту не могла його самостійно ні прочитати, ні підписати. Крім того, позивач вважає, що оскаржуваний заповіт вчинений з порушенням закону щодо процедури його посвідчення, оскільки він посвідчений старостою Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради на користь соціального працівника Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області рішенням від 11 грудня 2023 року позов задовольнив. Визнав недійсним заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2, посвідчений старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л. М. 15 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн, витрати на судову експертизу в розмірі 11 326,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що складений ОСОБА_3 заповіт на ім`я ОСОБА_2, староста територіального відділення ОСОБА_4 посвідчила з порушенням вимог щодо його посвідчення.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Кропивницький апеляційний суд постановою від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Відповідач на час складання заповіту перебувала на посаді, яка входить до штату виконавчого комітету Соколівської сільської ради, тому посвідчення заповіту старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області є порушенням норм статті 9 Закону України "Про нотаріат" та підставою для визнання його недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах.
На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суди належним чином не дослідили та не врахували норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Структура Соколівської сільської ради, загальна чисельність працівників апарату та її виконавчих органів доводить, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не було трудових та/або субординаційних зв`язів, що виключає можливість існування будь-яких ризиків.
У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Одуда А. М. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу, який мотивований тим, що рішенням другого пленарного засідання першої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради від 12 листопада 2020 року № 14 "Про створення виконавчого комітету Соколівської сільської ради" створено відповідний виконавчий комітет. Згідно з пунктом 2.3 Положення про старосту Соколівської сільської ради, затвердженого рішенням Соколівської сільської ради від 12 листопада 2020 року № 10, староста є членом виконавчого комітету Соколівської сільської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі. Згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" Соколівська сільська рада за своєю структурою та функціями підпадає під визначення органу місцевого самоврядування. Оскільки ОСОБА_2 на момент посвідчення заповіту працювала на посаді соціального робітника відділу надання соціальних послуг Соколівської сільської ради, тому можна стверджувати, що відповідач і староста ОСОБА_4 працювали в одному органі місцевого самоврядування Соколівській сільській раді, що було відомо ОСОБА_4, про що вона повідомила в своїх поясненнях суду.
Крім того, щодо старости ОСОБА_4 за фактом посвідчення зазначеного заповіту до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 364 КК України (кримінальне провадження № 12023121040000302).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
11 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка проживала сама та була зареєстрована з 1965 року до дня смерті на АДРЕСА_1 .
Причиною смерті ОСОБА_3 є інфаркт головного мозку, цереброваскулярна хвороба.
15 березня 2021 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л. М. та зареєстрований в реєстрі за № 6, за яким усе своє майно заповіла ОСОБА_2 .
Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року відомо, що він звернувся до поліції та просив провести перевірку за фактом шахрайських дій ОСОБА_2, яка працює в соціальній службі та доглядає за його тіткою ОСОБА_3 . Заявник довідався про складання ОСОБА_3 заповіту на користь ОСОБА_2, тому він вважає такий заповіт складеним внаслідок протиправних дій ОСОБА_2
ОСОБА_2 працювала на посаді соціального працівника відділу надання соціальних послуг Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради Кіровоградської області (далі - ЦСЗННСП) з 02 січня 2018 року до 14 травня 2021 року (довідка начальника ЦСЗННСП від 22 листопада 2021 року № 02-19/315).
Згідно з додатком до рішення Соколівської сільської ради від 27 липня 2023 року № 2861 до структури Соколівської сільської ради, загальної чисельності працівників апарату та її виконавчих органів входить ЦСЗННСП з відділом надання соціальних послуг, у штаті якого є соціальний робітник - 8,75 штатних одиниць.
Відповідно до посадової інструкції соціального робітника відділу надання соціальних послуг ЦСЗННСП, з якою ОСОБА_2 ознайомлена 25 січня 2018 року, соціальний працівник підпорядковується начальнику Центру.
Згідно із спадковою справою № 7/2021, заведеною щодо майна померлої ОСОБА_3, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом 02 квітня 2021 року звернувся ОСОБА_1 ; 05 травня 2021 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_2 .
З висновку експерта від 27 січня 2023 року № 3744/4265-4267/22-27 рукописні тексти "Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноруч" у двох примірниках заповіту ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 15 березня 2021 року старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6, виконані ОСОБА_3 під впливом "збиваючих" факторів природного внутрішнього характеру, імовірніше - це нервові захворювання, вікові зміни організму, пов`язані з порушенням письмово-рухових функцій, та втома пишучої руки, фізична м`язова втома тощо. Підписи від імені ОСОБА_3, які містяться в графах "ПІДПИС: _____", виконані самою ОСОБА_3 під впливом "збиваючих" факторів природного внутрішнього характеру, імовірніше - це нервові захворювання, вікові зміни організму, пов`язані з порушенням письмово-рухових функцій, та втома пишучої руки, фізична м`язова втома тощо.
2. Мотивувальна частина