ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2024 року
Київ
справа №520/7059/23
адміністративне провадження №К/990/22347/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/7059/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ПОСТАЧ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 12 травня 2023 року задовольнив адміністративний позов. Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 8000954/43835282 від 03 січня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 13 грудня 2022 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ПОСТАЧ КОМПАНІ" № 24 від 13 грудня 2022 року датою її подання на реєстрацію.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) 08 червня 2023 року поштою надіслало до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу (том 1 а.с.149-153).
Ухвалою від 07 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику з огляду на неусунення останнім недоліків апеляційної скарги, на які суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі від 10 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.
У грудні 2023 року ГУ ДПС повторно надіслало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка була підписана Юхименко Т.В . На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у якому серед переліку осіб зазначено Юхименко Тетяну Валентинівну, яка має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг (том 1 а.с.174-179).
Ухвалою від 25 квітня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Мотивував таке рішення тим, що представник апелянта не може вважатись особою, яка здійснює самопредставництво, оскільки згідно з даними витягу з ЄДР має обмеження, що суперечить самій суті інституту самопредставництва (том 1 а.с.190-191).
01 травня 2024 року ГУ ДПС втретє надіслало до апеляційного суду апеляційну скаргу за підписом головного державного інспектора відділу супроводження судових справ управління правового забезпечення ГУ ДПС Юхименко Т. В. До скарги апелянт долучив витяг з ЄДР, відповідно до якого Юхименко Тетяна Валентинівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг). За змістом втретє поданої апеляційної скарги апелянт також послався на норми частини третьої статті 55 КАС України, частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та звернув увагу апеляційного суду, що у доданому до скарги витягу з ЄДР зазначено перелік осіб, які можуть підписувати апеляційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Рівненській області (том 2 а.с.1-5).
Ухвалою від 16 травня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику (том 2 а.с.9-11).
Ухвала суду вмотивована тим, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Водночас з долученого до апеляційної скарги витягу з ЄДР слідує, що особа, яка підписала апеляційну скаргу ( Юхименко Т. В. ), має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Рівненській області) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг). За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Юхименко Т. В. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво ГУ ДПС, оскільки має обмеження представництва, що суперечить самій суті інституту самопредставництва. Інших доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги апелянт не надав.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував норми статей 55, 59, 60 КАС України та дійшов у зв`язку з цим помилкового висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати, а також, що Юхименко Т. В. не було надано до суду апеляційної інстанції достатніх документів, які підтверджують повноваження діяти від імені відповідача. На переконання ГУ ДПС, витяг з ЄДР, в якому зазначено відомості про особу, яка підписала апеляційну скаргу як така, яка може вчиняти дії від імені відповідного суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень. Така ж позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21, від 20 березня 2024 року у справі № 200/18670/21.
Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо порушення судом норм процесуального права.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Колегія суддів встановила, що спірним питанням у цій справі, в межах якого відкрито касаційне провадження, є можливість встановлення для особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи чи суб`єкта владних повноважень, обмежень в обсязі її процесуальних прав, а також питання достатності витягу з ЄДР як документа, що підтверджує відповідні повноваження на самопредставництво юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або)