ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2024 року
Київ
справа №300/5477/23
адміністративне провадження №К/990/28494/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №300/5477/23 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року (головуючий суддя Іщук Л. П., судді: Обрізко І. М., Шинкар Т.І.),
ВСТАНОВИВ:
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2024 року, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UA206000/2023/000072/2 від 08 червня 2023 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив (том 1 а.с.249-259).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Івано-Франківської митниці (далі - скаржник, Митниця) 28 лютого 2024 року о 00:14, про що складена довідка про доставку електронного листа (том 1 а.с.262).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця 20 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу (том 2 а.с.1-8).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 6441,60 грн (том 2 а.с.16-17).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 17 квітня 2024 року о 09:32, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.18).
24 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" Митниця подала до апеляційного суду клопотання, до якого долучила платіжну інструкцію № 150 від 23 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн (том 2 а.с.24).
Ухвалою від 24 травня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику (том 2 а.с.28-29).
Таке рішення апеляційного суду вмотивоване тим, що Митниця не в повному обсязі виконала вимоги ухвали від 16 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 24 травня 2024 року о 19:00, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.30 зворот).
29 травня 2024 року Митниця через підсистему "Електронний суд" повторно подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року. До апеляційної скарги також була долучена платіжна інструкція № 150 від 23 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що вперше скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України. Зауважував, що судовий збір було сплачено частково, водночас підставою неусунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі слугувала відсутність коштів на рахунку 2800 (том 2 а.с.33-47).
Ухвалою від 28 червня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу Митниці залишив без руху, встановивши десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (том 2 а.с.51-54).
Ухвала суду вмотивована тим, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Митниця не наводить доказів щодо об`єктивних перешкод, з огляду на які звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції стало можливим лише 29 травня 2024 року. Суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що належний до сплати розмір судового збору становить 6441,60 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), проте апелянт сплатив лише 1288,32 грн, тому йому слід доплатити 5153,28 грн. Враховуючи викладене, апеляційний суд запропонував Митниці усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про доплату судового збору і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску.
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 28 червня 2024 року о 14:40, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.55).
08 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" Митниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив суд врахувати, що первинна апеляційна скарга була подання із дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте, на момент звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою кошти на сплату судового збору були відсутні в повному обсязі. До клопотання Митниця також долучила платіжну інструкцію № 289 від 05 липня 2024 року про доплату судового збору у розмірі 5153,28 грн (том 2 а.с.56-65).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2024 року визнав неповажними наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відмовив в задоволенні заяви Митниці про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (том 2 а.с.66-69).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку. Суд зауважив, що під час дії воєнного стану не передбачено обмеження чи заборони щодо проведення платежів зі сплати судового збору. Врахувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 825/1378/17, від 08 листопада 2019 року у справі № 813/258/17, від 21 листопада 2019 року у справі №804/3200/18, Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, апеляційний суд виснував, що самі по собі обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся з дотриманням процесуального строку, але з огляду на обмежене фінансування долучив до суду апеляційної інстанції документ про часткову сплату судового збору. Після отримання відповідного фінансування 05 липня 2024 року того ж дня було сформовано і скеровано до органу казначейства відповідну платіжну інструкцію про сплату судового збору. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково визнав наведені ним обставини як неповажні та не врахував сукупності наведених ним обставин та вжитих заходів, а також висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18 червня 2020 року у справі № 826/13606/16.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повер