ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9219/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024
у складі колегії суддів: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
та на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2023
суддя: Ващенко Т.М.
у справі № 910/9219/22
за позовом ОСОБА_2
до: 1. ОСОБА_1,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2,
від відовідача-1: не з`явилися,
від відповідача-2: не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про визначення статутного капіталу товариства у розмірі 10000,00 грн з часткою ОСОБА_2 у розмірі 30% статутного капіталу та розміром внеску 3000,00 грн та з часткою ОСОБА_1 у розмірі 70% статутного капіталу та з розміром внеску 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", оформлене протоколом №44 від 12.12.2017, про виключення позивача зі складу учасників товариства визнано у судовому порядку недійсним, наявні підстави для відновлення відомостей про учасників цього товариства щодо часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №910/9219/22, позов задоволено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", яке оформлене протоколом №44 від 12.12.2017, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, не є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не відновлює попереднього стану сторін, яке існувало до моменту порушення.
Також суди дійшли висновку, що станом на день подання позову (12.09.2022) строк позовної давності за вимогами, що випливають з рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", оформлених протоколом №44 від 12.12.2017, не сплинув.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Скарга подана з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник зазначає, що оскаржуваним рішенням фактично здійснюється розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Бобрик" без врахування дійсних обставин цього спору. Судом не враховано ті обставин, що після виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Бобрик" йому було проведено виплату вартості його частки у розмірі 3000 грн., що становить 30% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Бобрик". В той же час учасником, яка залишилась ОСОБА_3, був внесений додатковий грошовий вклад у розмірі 3000 грн. до статутного капіталу ТОВ "Бобрик".
На думку скаржника, спосіб захисту, який обрав позивач, має наслідком позбавлення інших учасників товариства їх часток у статутному капіталі (повністю або частково).
Скаржник посилається, зокрема, на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, 18.05.2022 у справі №914/1191/20, та вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.06.2019 у справі №490/10190/16-ц, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 стосовно довільного вибору способу захисту та обрання неналежного способу захисту.
У скарзі звертається увага на те, що ОСОБА_2 не заявляв належних позовних вимог про витребування частки у добросовісного набувача спірної частки - одноосібного власника товариства ОСОБА_1 . Набуття ОСОБА_1 частики станом на у розмірі 10 000 грн., що відповідає 100 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Бобрик" є добросовісним набуттям, так як покупець частки - ОСОБА_1 керувався відомостями Єдиного державного реєстру і не був учасником або стороною спору у справі №910/10463/19 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Бобрик", оформленого протоколом №44 від 12.12.2017.
Скаржник вважає, що до спірних правовідносин безпідставно застосовано положення ст. 388 ЦК України, оскільки предметом позову не були вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили усі зібрані у справі докази, які свідчать про добросовісність володіння ОСОБА_1 часткою у розмірі 3000 грн., що відповідає 30 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Бобрик" і не надали їм оцінку у їх сукупності, тому прийняли незаконне рішення, яким порушено права власності ОСОБА_1 на мирне володіння придбаним майном.
Представником скаржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю приймати участь у іншій справі в Голосіївському районному суді міста Києва. Верховний Суд звертає увагу, що відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. Таким чином, Суд дійшов висновку по відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзивів та заперечень на касаційну скаргу у встановлені Судом строки до Верховного Суду не надходило.
Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" від 18.05.2012, оформленим протоколом №1, затверджено статут товариства.
Учасниками товариства відповідно до розділу 2 статуту є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до п. п. 5.1 - 5.3 статуту статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників, який може утворюватися з грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, транспорт, обладнання тощо), цінних паперів, інших речей або майнових прав чи інших відчужуваних прав, що мають грошову оцінку. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових коштів вкладів учасників створено статутний капітал у розмірі 10000,00 грн. Розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином: ОСОБА_3 - 7000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 3000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу.
Рішеннями загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" від 12.12.2017, оформленими протоколом №44, у присутності учасника товариства ОСОБА_3, яка володіє 70% статутного капіталу, запрошених: Жили Р.В. - керівника товариства, Корнієнко Т.Ю. - представника товариства за довіреністю, за відсутності учасника товариства ОСОБА_2, вирішено:
- підтвердити обраних терміном на 1 рік попередніми зборами голову зборів - ОСОБА_3, секретаря - Корнієнко Т.Ю. Уповноважити голову та секретаря зборів на підписання протоколу дійсних зборів;
- підтвердити усі рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників товариства, що відображені у протоколі №38 від 27.08.2017 та протоколі №39 від 18.10.2017, зокрема:
1) укладення форвардних договорів поставки зерна майбутнього врожаю 2018 року зерна кукурудзи, пшениці, сої в обсязі не менше, ніж по 500 тон по кожній культурі з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", у тому числі забезпечення їх заставою, порукою;
2) погашення існуючого кредиту ПАТ "АБ "Радабанк" та відкриття нової кредитної лінії зі зменшеною відсотковою ставкою та збільшеною сумую ліміту, а саме: на 3000000,00 грн, і забезпечення кредитної лінії порукою обох учасників товариства;
3) поповнення (збільшення) парку сільськогосподарської техніки товариства шляхом отримання кредитної лінії для забезпечення її придбання або придбання вказаної техніки у лізинг, а також забезпечення кредитного або лізингового договору як наявним власним майном товариства, так і безпосередньо власним майном учасників;
4) зміну виконавчого органу товариства - створення дирекції на чолі з генеральним директором і скорочення на цій підставі посади директора товариства, укладення з генеральним директором контракту терміном на 1 (один) рік, переведення Жили Р.В. з посади директора на посаду генерального директора з дати проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства;
5) зміну місцезнаходження товариства на наступне: АДРЕСА_1, приведення статуту товариства у відповідність до вимог чинного законодавства;
6) внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції і проведення його державної реєстрації в порядку згідно чинного законодавства;
- виключити ОСОБА_2 зі складу учасників товариства за невиконання обов`язків учасника товариства, передбачених п. п. 7.2 та 7.3 статуту, на підставі п. 7.5 статуту, у якому зазначено, що учасник товариства, що систематично не виконує свої обов`язки щодо товариства або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства, при цьому учасник, що виключається з товариства, у голосуванні участі не бере, та ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", якою передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
- повернути ОСОБА_2 частку статутного капіталу товариства, а також належну йому частку прибутку, одержану товариством у поточному році до моменту виключення його зі складу учасників товариства. Виплати провести після затвердження звіту за 2017 рік, але не пізніше спливу 12 місяців з моменту виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства. З метою недопущення зменшення статутного капіталу товариства ОСОБА_3 довнести 30% статутного капіталу, що являється еквівалентом 3000,00 грн;
- з урахуванням зміни складу учасників товариства, перерозподіл часток у статутному капіталі товариства встановити наступним чином: ОСОБА_3 - 100% статутного капіталу, що являється еквівалентом 10000,00 грн;
- у зв`язку з тим, що для укладення договорів, сума фінансових зобов`язань за якими перевищує 10000,00 грн, необхідна згода загальних зборів учасників товариства, та бездіяльністю учасника товариства ОСОБА_2 шляхом не забезпечення своєї участі або через уповноваженого представника на загальних зборах учасників, що призводить до неможливості оперативно вирішити фінансово-господарські питання по товариству та призводить до збитків, внести зміни до п. 9.3 статуту та збільшити компетенцію генерального директора на укладення договорів, сума фінансових зобов`язань за якими не перевищує 35000,00 грн;
- в результаті вищевказаних змін затвердити, підписати статут товариства у новій редакції та провести державну реєстрацію зміни місцезнаходження, складу учасників товариства, компетенції генерального директора та статуту товариства у новій редакції у порядку, передбаченому чинним законодавством України;
- уповноважити ОСОБА_3 та/або Корнієнко Т.Ю. представляти інтереси товариства перед державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з приводу здійснення державної реєстрації нової редакції статуту товариства, заповнювати та подавати заяви та інші документи, здійснювати платежі, необхідні для здійснення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції, та отримувати всі необхідні документи;
- провести аудиторську перевірку господарської діяльності товариства за період з 2012 року по 2017 рік включно. Керівнику Жилі Р.В. доручено звернутись до аудиторських компаній з відповідним досвідом та документацією, необхідними для здійснення вказаної вище аудиторської перевірки для складення аудиторського висновку господарської діяльності товариства за період з 2012 року по 2017 рік включно. Витрати покласти на учасника товариства ОСОБА_3 .
У серпні 2019 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №44 від 12.12.2017.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10463/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №910/10463/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", оформлене протоколом №44 від 12.12.2017.
Після винесення постанови Верховного Суду від 16.12.2020 ОСОБА_2 звернувся з судовим рішенням до Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державній адміністрації з заявою від 09.03.2021 про виконання рішення суду.
Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація листом №108108/м-537-1062 від 24.03.2021 повідомила позивача про неможливість виконання судового рішення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄДР, оскільки у державного реєстратора відсутня правова підстава для внесення такого запису в установленому законом порядку.
Судами також встановлено, що ОСОБА_1 став учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" з розміром частики 100% та розміром внеску до статутного капіталу 10000,00 грн. 01.03.2021, тобто вже після прийняття Верховним Судом постанови від 16.12.2020 у справі №910/10463/19 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №44 від 12.12.2017.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 вказує на те, що його права порушені, оскільки виключення його зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" здійснено незаконно, що підтверджується судовим рішенням, а поновитися у складі учасників товариства він не може.
У зв`язку з цим, на підставі положень ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту, який повною мірою забезпечить відновлення його порушеного права, у даній ситуації є звернення з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства та часток учасників, що існували до прийняття рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", оформлених протоколом №44 від 12.12.2017.
Позиція Верховного Суду