ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 380/27690/23
адміністративне провадження № К/990/26771/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 (суддя Мартинюк В.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 (суддя-доповідач Бруновська Н.В., судді: Запотічний І.І., Шавель Р.М.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.10.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за скаргою ОСОБА_1 ;
- зобов`язати повторно розглянути скаргу щодо поведінки адвоката ОСОБА_2
1.1. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що адвокат ОСОБА_2. вів прихований аудіозапис її з ним розмов як клієнта з адвокатом та без дозволу поширював ці аудіозаписи. У зв`язку з цим звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зі скаргою на дії ОСОБА_2, скарга була перенаправлена для розгляду до відповідача. У подальшому, відповідачем було відмовлено в задоволенні поданої скарги. Позивачка стверджувала, що оскаржене рішення є протиправним, оскільки аргументи відповідача про те, що дисциплінарну справу може бути порушено тільки на підставі заяви, що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а тому не може бути порушено дисциплінарну справу, якщо за наслідками перевірки скарги буде встановлено відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку, є безпідставними. Тому, на думку позивачки, висновок відповідача про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку є передчасним.
2. Предметом спору в цій справі є рішення КДКА від 19.10.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 залишено без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Суд зазначив, що позивачка повинна була дізнатися про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку 25.10.2021 та/або 13.12.2021, однак зі скаргою звернулася 14.08.2023, тобто із суттєвим пропуском річного строку для можливого притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
5.1. Також суди обох інстанцій наголосили на тому, що стаття 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) передбачає, що скарга щодо поведінки адвоката може подаватися лише за наявності достатніх підстав за наявності чітких відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку згаданого адвоката. Водночас пункт 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення), передбачає, що обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
5.2. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачка у своїй скарзі від 14.08.2023 не зазначила конкретних та чітких доказів вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а відомості, які позивачка могла дізнатися зі слів інших людей, не можуть вважатися належними доказами для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1, пославшись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просила рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
7. Ухвалою від 30.07.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно застосування приписів частини другої статті 35, статті 37, частини першої статті 41 Закону №5076-VI, пункту 49 Положення в частині повноважень КДКА вирішувати питання про закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності на стадії порушення дисциплінарної справи.
8. За доводами позивачки, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, виключно на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі і виключно за умови встановлення в діях адвоката дисциплінарного проступку вирішується питання про те, чи дотримані строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а на стадії порушення дисциплінарної справи перевірка дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності не проводиться. Про правильність таких висновків свідчить той факт, що за змістом підпункту "а" пункту 49 Положення відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є самодостатньою підставою для закриття дисциплінарної справи і в цьому випадку питання про дотримання чи навпаки недотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не має значення.
9. Представник ОСОБА_2 - адвокат Галушка Василь Васильович - подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до змісту якого перегляд у касаційному порядку судових рішень лише за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України не може слугувати підставою для їх скасування, оскільки такі, згідно з обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, є ухваленими не лише з підстав суттєвого пропуску ОСОБА_1 річного строку, визначеного частиною другою статті 35 Закону № 5076-VI, для можливого притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а й з підстав недоведення позивачкою підстав для ініціювання питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. ОСОБА_1 14.08.2023 звернулася до КДКА Львівської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, в якій просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
13. Указана скарга мотивована тим, що в судовому засіданні 25.10.2021 (справа №463/503/21, Личаківський районний суд м. Львова) адвокат Галушка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2, повідомив, що аудіо та відеозапис в приміщенні робочого місця адвоката ОСОБА_2 здійснюється з 2015 року, про що є відповідні оголошення на дверях та в самому приміщенні. ОСОБА_2 не заперечував цих обставин. Крім того, в судовому засіданні 13.12.2021 під час допиту свідка ОСОБА_3 остання повідомила, що адвокат ОСОБА_2. зберігає в своєму телефоні фотографію паспорта позивачки зі всіма даними, показував ОСОБА_3 цю фотографію, а також розповідав, що позивачка є його колишньою клієнткою, яка з ним не розрахувалась. У скарзі позивачка вказала, що, проводячи аудіо та відеозапис своїх розмов з клієнтами, адвокат порушив правила щодо збереження конфіденційності будь-якого спілкування з клієнтом і допустив дії, направлені на розголошення адвокатської таємниці.
14. Листом №1411 від 30.08.2023 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА) повідомила голову КДКА, що скарга ОСОБА_1 стосовно неправомірної, на її думку, діяльності адвоката ОСОБА_2 надійшла на адресу ВКДКА 21.08.2023 від КДКА Львівської області у зв`язку з відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Львівської області. Крім того, вказаним листом ВКДКА надіслала згадану скаргу для розгляду по суті КДКА.
15. Рішенням КДКА від 19.10.2023 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.