Постанова суду № 910/7977/23 від 18.09.2024 про визнання незаконними рішень загальних зборів

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7977/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшн" - Ручка О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 (суддя Ковтун С.А.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (колегія суддів: Корсак В.А., Алданова С.О., Євсіков О.О.)

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшн" (далі - ТОВ "Некстеп Солюшн")

про визнання незаконними рішень загальних зборів.

СУТЬ СПОРУ

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ "Некстеп Солюшн" з частками у статутному капіталі в розмірі по 12,83%.

2. На вимогу ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 28,61%) було скликано загальні збори на 28.04.2023; до порядку денного додатково включено питання про затвердження результатів 2022 року та про виплату дивідендів; товариство надіслало позивачам повідомлення електронною поштою (28.03.2023) та поштовою кореспонденцією (29.03.2023); разом з повідомленням також надіслало копії вимоги про скликання загальних зборів та копії фінансової звітності мікропідприємства за 2022 рік.

3. 03.04.2023 та 17.04.2023 ОСОБА_1 звертався з пропозицією щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників товариства. 17.04.2023 відповідач надіслав позивачам повідомлення про новий порядок денний загальних зборів, відповідно до якого включив до нього питання в редакції, не ідентичній тій, яку пропонував позивач.

4. 28.04.2023 відбулися загальні збори, в яких взяли участь представники позивачів. На розгляд були включені питання порядку денного, що відповідали остаточній редакції, надісланій позивачам 17.04.2023. Загальні збори вирішили, зокрема, виключити позивачів зі складу учасників.

5. Позивачі звернулися до суду з позовом, який мотивували: 1) не включенням до порядку денного питань, запропонованих ОСОБА_1 ; 2) не наданням позивачам документів, необхідних для розгляду питань порядку денного, прийняття рішень; 3) прийняттям рішення про виключення позивачів зі складу учасників за відсутності правових підстав для такого виключення.

6. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задовольнив частково та визнав недійсними рішення загальних зборів в частині виключення позивачів з учасників товариства. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою у якій просить позов задовольнити повністю.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постали питання чи включив відповідач до порядку денного питання, запропоновані учасником (позивачем), та чи забезпечив можливість учасникам ознайомитися з документами, підготуватися до розгляду питань порядку денного та на кого покладається тягар доказування обставин щодо забезпечення такої можливості.

8. Верховний Суд у задоволенні касаційною скарги відмовив, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 05.03.2010 проведена державна реєстрація створення юридичної особи - ТОВ "Некстеп Солюшнз". Станом на березень 2023 року учасниками товариства були ОСОБА_1 (12,83%), ОСОБА_2 (12,83%), ОСОБА_3 (28,61%) ОСОБА_4 (28,61%), ОСОБА_5 (13%), ОСОБА_6 (4,13%). Також ОСОБА_6 була керівником товариства.

10. 20.03.2023 учасник товариства ОСОБА_3 звернувся до директора товариства з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з таким порядком денним:

1) про погодження загальними зборами учасників умов придбання учасником ОСОБА_3 часток у статутному капіталі учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) про згоду на надання конфіденційної інформації та інформації, що складає комерційну таємницю, учасникам товариства, які проводять переговори щодо продажу часток у статутному капіталі.

11. На вимогу ОСОБА_3 директором товариства скликано загальні збори учасників на 28.04.2023 о 14.00 год. за місцезнаходженням товариства: АДРЕСА_1 . Позивачі визнають, що 28.03.2023 на їхню електронну пошту надійшло повідомлення з електронної адреси корпоративного секретаря відповідача про скликання на вимогу учасника ОСОБА_3 загальних зборів учасників, до порядку денного якого, крім питань, запропонованих ОСОБА_3, були включені питання про затвердження результатів 2022 року та про виплату дивідендів.

12. 29.03.2023 товариство надіслало позивачам це ж повідомлення поштовою кореспонденцією. Разом з повідомленням позивачам також надіслані копії вимоги про скликання загальних зборів та копії фінансової звітності мікропідприємства за 2022 рік. Надсилання цих документів підтверджується описами вкладення до листів.

13. 03.04.2023 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу корпоративного секретаря та електронні адреси учасників товариства пропозиції щодо включення питань до загальних зборів учасників товариства. Зокрема, ОСОБА_1 запропонував включити до порядку денного такі питання:

1) розгляд та затвердження звіту директора товариства за роботу у 2020-2023 роках, в т.ч. показники фінансової діяльності;

2) розгляд та затвердження звіту директора товариства про договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз";

3) розгляд та затвердження звіту директора товариства про ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком);

4) заслуховування пояснення директора товариства ОСОБА_6 про наявність статусу афілійованої особи та конфлікту інтересів в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз", що здійснює господарську діяльність ідентичну, що і товариство.

14. 13.04.2023 ОСОБА_1 отримав останній лист корпоративного секретаря товариства про включення запропонованих питань у такій редакції:

1) затвердження звіту директора товариства за роботу у 2020-2023 роках;

2) доповідь директора товариства ОСОБА_6 про можливі конфлікти інтересів.

15. 17.04.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з пропозицією про включення питань в його редакції.

16. 17.04.2023 відповідач надіслав позивачам повідомлення про новий порядок денний загальних зборів учасників товариства на 28.04.2023, відповідно до якого до нього включені такі питання:

1) розгляд та затвердження звіту директора товариства за роботу у 2020-2023 років;

2) про затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік;

3) про виплату дивідендів;

4) про проведення аудиту фінансової звітності товариства із залученням аудиторської фірми;

5) про надання директору товариства права надавати допомогу Збройним силам України без обмеження обсягу протягом дії воєнного стану;

6) про надання директору товариства права придбавати облігації внутрішньої державної позики "Військові облігації" без обмеженням обсягу протягом дії воєнного стану;

7) про затвердження доповіді директора товариства про наявні конфлікти інтересів;

8) про затвердження значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість;

9) про погодження Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом директора №11 від 23.12.2022;

10) про погодження Положення про корпоративного секретаря товариства, затвердженого наказом директора №2 від 24.02.2023;

11) про надання згоди директору товариства на вчинення правочинів з відчуження майнових прав на комп`ютерну програму "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ) за ринковою ціною;

12) про надання згоди на відчуження учасниками ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) своєї частки у статутному капіталі товариства на користь учасника ОСОБА_3 ;

13) про згоду на надання конфіденційної інформації та інформації, що складає комерційну таємницю, учасникам товариства, які проводять переговори щодо продажу часток у статутному капіталі;

14) про виключення учасника товариства ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників товариства за здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду товариству;

15) про виключення учасника товариства ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників товариства за здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду товариству.

17. 28.04.2023 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Некстеп Солюшнз", проведення яких та прийняті ним рішення оформлені протоколом №П0423.

18. На зборах були присутні представники учасників товариства, які володіють 100% статутного капіталу. Зокрема, інтереси учасників ОСОБА_3 (28,61%), ОСОБА_4 (28,61%) та ОСОБА_5 (13%) представляв представник ОСОБА_7, інтереси ОСОБА_1 (13,00%) представляв представник ОСОБА_8, інтереси ОСОБА_2 (13,00%) представляв ОСОБА_1, інтереси ОСОБА_6 (4,13%) представляв ОСОБА_9 .

19. На розгляд зборів учасників були включені питання порядку денного, що відповідали остаточній редакції, надісланій позивачам 17.04.2023, а саме:

1) розгляд та затвердження звіту директора товариства за роботу у 2020-2023 роках;

2) про затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік;

3) про виплату дивідендів;

4) про проведення аудиту фінансової звітності товариства із залученням аудиторської фірми;

7) про затвердження доповіді директора товариства про наявні конфлікти інтересів;

8) про затвердження значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість;

20. Загальні збори учасників ТОВ "Некстеп Солюшнз" прийняли такі рішення:

по першому питанню: визнати роботу директора товариства у 2022 році задовільною;

по другому питанню: затвердити результати діяльності товариства за 2022 рік;

по третьому питанню: не розподіляти чистий прибуток товариства та не виплачувати дивіденди за 2022 рік;

по четвертому питанню: зобов`язати директора товариства протягом 2023 року визначити аудиторську фірму, залучити її до проведення аудиту діяльності товариства та надати учасникам результати аудиторської перевірки;

по п`ятому питанню: надати директору товариства право протягом дії воєнного стану в Україні надавати допомогу Збройним силам України в обсягу, що не перевищує 100% нерозподіленого прибутку товариства;

по шостому питанню: надати директору товариства право протягом дії воєнного стану придбавати облігації внутрішньої державної позики "Військові облігації" без обмеження обсягу;

по сьомому питанню: затвердити доповідь директора та визначити відсутність у директора товариства конфлікту інтересів через володіння часткою у товаристві розміром у 4,13% та часткою у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єва солюшнз" розміром у 7%;

по восьмому питанню: надати директору товариства право протягом дії воєнного стану укладати на власний розсуд значні правочини та правочини, щодо яких є заінтересованість - кожний правочину у розмірі, який не перевищує 25% активів товариства - з подальшим звітуванням про факти укладення таких правочинів на найближчих зборах учасників;

по дев`ятому питанню: погодити Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію;

по десятому питанню: погодити Положення про корпоративного секретаря товариства;

по одинадцятому питанню: надати директору товариства право на власний розсуд визначати ринкову вартість та всі інші суттєві умови правочинів з відчуження майнових прав на комп`ютерну програму "ІНФОРМАЦІЯ_1". Надати директору товариства право вчинити правочини з відчуження майнових прав на комп`ютерну програму "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціною, не меншою за 4 000 000 грн;

по дванадцятому питанню: надати згоду ОСОБА_3 на придбання часток учасників ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) на умовах, визначених ними на власний розсуд в ході переговорів, без врахування будь-яких прав інших учасників на першочергове придбання цих часток;

по тринадцятому питанню: заборонити директору товариства надавати будь-яку конфіденційну інформацію або інформацію, що становить комерційну таємницю, учасникам товариства, які проводять переговори щодо продажу часток у статутному капіталі;

по чотирнадцятому питанню: на підставі пп.12.3.14 статуту товариства, за систематичне порушення вимог підпунктів 6.2.3, 6.2.5 статуту товариства про утримання учасника товариства від здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду товариству, виключити учасника товариства ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників товариства;

по п`ятнадцятому питанню: на підставі пп.12.3.14 статуту товариства, за систематичне порушення вимог пп.6.2.5 статуту товариства про утримання учасника товариства від здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду товариству, виключити учасника товариства ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників товариства.

21. Згідно з протоколом загальних зборів від 28.04.2023, при розгляді першого питання порядку денного, з огляду на відсутність директора було вирішено не заслуховувати його звіт, а роботу директора визнати задовільною на підставі досягнутих у 2022 році фінансових показників, звіт щодо яких надсилався позивачам.

22. Відповідач надав до суду повідомлення позивачам (з оновленим порядком денним), до якого включені всі питання, що розглядались на загальних зборах товариства згідно з протоколом від 28.04.2023, а саме копію листа вих.К04-4 від 17.04.2023, направленого ОСОБА_1 та копію листа вих.К04-5 від 17.04.2023, направленого ОСОБА_2 . Також додано до цих листів докази їх вручення позивачам.

Короткий зміст позовних вимог

23. У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Некстеп Солюшнз" про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Некстеп Солюшнз", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 28.04.2023.

24. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- до порядку денного зборів не були включені питання, запропоновані ОСОБА_1 як учасником ТОВ "Некстеп Солюшнз", якому належить більше 10% частки в статутному капіталі, і стосуються корпоративного конфлікту і недобросовісної конкуренції інших учасників та директора ТОВ "Некстеп Солюшнз";

- ТОВ "Некстеп Солюшнз" не надало позивачам документів, необхідних для розгляду питань порядку денного, прийняття рішень;

- рішення про виключення позивачів зі складу учасників ТОВ "Некстеп Солюшнз" прийнято за відсутності правових підстав для такого, що є порушенням права власності позивачів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

25. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, позов задовольнив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Некстеп Солюшнз", оформлених протоколом від 28.04.2023 №П0423, в частині виключення учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в іншій частині позову відмовив.

26. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі не надали жодних доказів, які би свідчили про те, що право на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, не було здійснено внаслідок дій або бездіяльності ТОВ "Некстеп Солюшнз"; щодо розгляду питань №14 та №15 на загальних зборах учасників, відповідно до яких загальні збори рішенням виключили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ "Некстеп Солюшнз": наявні підстави для визнання недійсними в судовому порядку оскаржуваного рішення загальних зборів частково лише з питань 14 та 15, оскільки осіб виключено без наявності підстав, визначених ч.2 ст.15, ч.2 ст.23 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

27. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- ТОВ "Некстеп Солюшнз", сформувавши перше питання порядку денного загальних зборів 28.04.2023 як розгляд та затвердження звіту директора за роботу у 2020-2023 роках, обмежив його виключно періодом, що і пропонував позивач, а не предметом; це питання охоплює, зокрема, звіт про фінансову діяльність, звіт про договірні відносини з ТОВ "Єва Солюшнз", звіт про ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами;

- відповідач надав суду повідомлення, адресоване позивачам, з оновленим порядком денним, до якого включені всі питання, що розглядались на загальних зборах товариства згідно з протоколом від 28.04.2023; також є докази їх вручення позивачам;

- на загальних зборах права присутніх представників позивачів не були порушені, оскільки вони повноцінно приймали участь у зборах, їх голоси враховувались і відображені в протоколі зі всіх питань порядку денного; доказів протилежного позивачі не надали; позивачі не довели порушення їх прав на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників;

- ТОВ "Некстеп Солюшнз" забезпечило позивачам можливість ознайомитись в офісі за місцезнаходженням товариства зі всіма документами, що були на порядку денного загальних зборів, що відбулись 28.04.2023, як того вимагає ч.11 ст.32 Закону "Про ТОВ та ТДВ"; позивачі не проявили волевиявлення для ознайомлення з документами відповідача;

- доводи про те, що під час проведення загальних зборів 28.04.2023 була відсутня директор товариства, яка повинна була надавати звіти та доповіді щодо порядку денного, відхиляються, оскільки згідно з протоколом загальних зборів від 28.04.2023 при розгляді першого питання порядку денного з огляду на відсутність директора вирішено не заслуховувати його звіт, а роботу директора визнати задовільною на підставі досягнутих у 2022 році фінансових показників, звіт щодо яких надсилався позивачам; ці обставини не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду першого питання порядку денного, адже його представник запропонував зняти з голосування запропоновані ним питання, які були включені до першого питання порядку денного;

- ОСОБА_1 належними і допустимими доказами обставин щодо наявності порушень рішення загальних зборів учасників ТОВ "Некстеп Солюшнз", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 28.04.2023, не підтвердив.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

28. 03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, норми ст.5 Господарського кодексу України, статей 96-1, 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 15, 23, 29, 32, 33 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 6, 7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.1 Закону "Про електронні довірчі послуги", ст.1 Закону "Про електронний цифровий підпис" та вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду:

1) від 25.04.2018 у справі №904/6965/17, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 щодо порушення прав особи, яка не змогла належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та реалізувати своє право на участь в управлінні товариством;

2) від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 щодо підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи;

3) від 19.02.2019 у справі №924/156/18 щодо надання учасникам товариства можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

30. У касаційній скарзі скаржник також зазначив, що 1) суд апеляційної інстанції не надав оцінки певним обставинам та 2) ухвалив рішення за відсутності доказів на підтвердження встановлених обставин, однак при цьому скаржник не посилається на жодну іншу підставу касаційного оскарження, окрім передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, зокрема, на п.4 ч.2 ст.287 та частини 1, 3 ст.310 цього Кодексу.

31. 09.08.2024 надійшов відзив ТОВ "Некстеп Солюшнз" на касаційну скаргу, у якому просить її залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

32. У відзиві, зокрема, вказує:

1) доводи касаційної скарги суперечать змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду, з якої вбачається, що судова практика була врахована судом апеляційної інстанції з наданням оцінки можливості її застосування при вирішенні справи; суд зазначив, що відповідні висновки зроблені урахуванням інших фактичних обставин справи; правовідносини між сторонами спору виникли в 2023 році та регулювались Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII; зазначена в касаційній скарзі судова практика містить висновки щодо застосування норм права: 1) які діяли до набрання чинності Законом №2275-VIII; 2) до правовідносин, що не були подібними з тими, що є предметом судового розгляду у цій справі; 3) викладених у Законі "Про акціонерні товариства", який врегульовує правідносини лише між учасниками акціонерних товариств; 4) викладених у ст.167 Господарського кодексу України, яка була виключена на дату виникнення спірних правовідносин;

2) доводи касаційної скарги про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не дали їм правової оцінки щодо обставин справи спростовуються змістом оскаржуваних рішення та постанови, в яких відповідним фактам було надано оцінку відповідно до наявних у справі доказів; суди надали правову оцінку доказам у справі та правильно встановили обставини справи; з урахуванням заявленої підстави подання касаційної скарги та меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст.300 ГПК) відсутні підстави для задоволення касаційної скарги;

3) оскаржуваним рішенням загальних зборів не були порушені жодні права позивачів під час скликання та проведення загальних зборів, що відбулись від 28.04.2023; запропоновані позивачами питання були включені до розгляду у складі питання №1 порядку денного загальних зборів; відповідач надав у справу (додатки №7-13 до заперечень на відповідь на відзив) повідомлення позивачам з оновленим порядком денним, до якого включені всі питання, що розглядались на загальних зборах; включення питань підтверджується і протоколом загальних зборів; представники позивачів повноцінно брали участь в загальних зборах; відповідач забезпечив можливість ознайомитись в офісі за місцезнаходженням відповідача зі всіма документами, що були на порядку денному загальних зборів; надіслання відповідачем позивачам фінансового звіту за 2022 рік засобами поштового зв`язку під час первинного повідомлення учасників про скликання загальних зборів не свідчить про обов`язок відповідача надсилати й інші документи таким самим способом; при розгляді першого питання порядку денного, з огляду на відсутність директора було вирішено не заслуховувати його звіт, а роботу директора визнати задовільною на підставі досягнутих у 2022 році фінансових показників, звіт щодо яких надсилався позивачам;

4) позовні вимоги не спрямовані на поновлення корпоративних прав позивачів, а є зловживанням позивачами своїми корпоративними правами з метою блокування діяльності загальних зборів (органу управління) позивача щодо прийняття рішень з будь яких питань.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

33. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі №910/7977/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2024.

34. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2024 оголосив перерву у судовому засіданні на 18.09.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо включення до порядку денного питань, запропонованих учасником, та можливості учасників ознайомитися з документами, підготуватися до розгляду питань порядку денного

35. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 щодо підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, від 25.04.2018 у справі №904/6965/17, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 щодо порушення прав особи, яка не змогла належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та реалізувати своє право на участь в управлінні товариством та від 19.02.2019 у справі №924/156/18 щодо надання учасникам товариства можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

36. Вважає, що під час проведення загальних зборів відповідач порушив корпоративні прав позивачів, зокрема: 1) не включив до порядку денного питання, які були запропоновані позивачами; 2) не розглянув питання, які були запропоновані позивачами до включення до порядку денного; 3) не надав можливості ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень щодо питань порядку денного; 4) під час проведення загальних зборів щодо жодного з питань порядку денного не надав жодного документа.

37. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з таких мотивів.

38. Згідно з положеннями частин 1, 2 ст.96-1 ЦК права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

39. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом (п.1 ч.3 ст.96-1 ЦК).

40. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом (п.1 ч.1 ст.116 ЦК).

41. Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом (ч.4 ст.96-1 ЦК). Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (ч.2 ст.116 ЦК).

42. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

43. Згідно з ст.28 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

44. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (ст.29 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

45. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч.1 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

46. Частиною 2 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток; 15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

47. Питання, передбачені ч.12 цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань (частини 3-4 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

48. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

49. Також ст.31 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що річні загальні збори учасників обов`язково скликаються щорічно протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір (ч.2). Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (ч.5). Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання (ч.7). Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (ч.8). У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст.32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників (ч.9). Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань (ч.10).

50. Стаття 32 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (ч.1). Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч.2). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч.3). Повідомлення, передбачене ч.3 цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч.4). У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч.5). Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (ч.6). Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників (ч.7). Після надсилання повідомлення, передбаченого ч.3 цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до ч.7 цієї статті (ч.8). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до ч.4 цієї статті (ч.9). До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин 8 і 9 цієї статті не застосовуються (ч.10). Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч.11).

51. Зі змісту наведених норм вбачається, що ними унормовано порядок скликання загальних зборів, тобто не виключно річних, а також позачергових, зокрема на вимогу учасників товариства (постанова Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №908/1767/20).

52. Суди попередніх інстанцій встановили, що на вимогу ОСОБА_3 (28,61%) директор товариства скликав загальні збори учасників на 28.04.2023 о 14.00 год. за місцезнаходженням товариства: АДРЕСА_1 . Позивачі визнають, що 28.03.2023 на їхню електронну пошту надійшло повідомлення з електронної адреси корпоративного секретаря відповідача про скликання на вимогу учасника ОСОБА_3 загальних зборів учасників, до порядку денного якого, крім питань, запропонованих ОСОБА_3, були включені питання про затвердження результатів 2022 року та про виплату дивідендів.

53. 29.03.2023 товариство надіслало позивачам це ж повідомлення поштовою кореспонденцією. Разом з повідомленням позивачам також надіслані копії вимоги про скликання загальних зборів та копії фінансової звітності мікропідприємства за 2022 рік. Надсилання цих документів підтверджується описами вкладення до листів.

54. 03.04.2023 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу корпоративного секретаря та електронні адреси учасників товариства пропозиції щодо включення питань до загальних зборів учасників товариства. Зокрема, ОСОБА_1 запропонував включити до порядку денного такі питання: 1) розгляд та затвердження звіту директора товариства за роботу у 2020-2023 роках, в т.ч. показники фінансової діяльності; 2) розгляд та затвердження звіту директора товариства про договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз"; 3) розгляд та затвердження звіту директора товариства про ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком); 4) заслуховування пояснення директора товариства ОСОБА_6 про наявність статусу афілійованої особи та конфлікту інтересів в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз", що здійснює господарську діяльність ідентичну, що і товариство.

55. 13.04.2023 ОСОБА_1 отримав лист корпоративного секретаря товариства про включення запропонованих питань у такій редакції: 1) затвердження звіту директора товариства за роботу у 2020-2023 роках; 2) доповідь директора товариства ОСОБА_6 про можливі конфлікти інтересів, а 17.04.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з пропозицією про включення питань в його редакції.

56. 17.04.2023 відповідач надіслав позивачам повідомлення про новий порядок денний загальних зборів учасників товариства на 28.04.2023. На розгляд зборів учасників були включені питання порядку денного, що відповідали остаточній редакції, надісланій позивачам 17.04.2023 (див. п.16 цієї постанови).

57. На підставі зазначеного суди дійшли висновку, що відповідач, сформувавши перше питання порядку денного загальних зборів 28.04.2023 як розгляд та затвердження звіту директора товариства за роботу у 2020-2023 роках, обмежив його виключно періодом, що і пропонував позивач, а не предметом, а тому це питання охоплює, у тому числі, звіт про фінансову діяльність, звіт про договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз", та звіт про ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком).

58. Скаржник наполягає, що фактично вимоги позивачів щодо заслуховування звіту директора не були виконані, враховуючи відсутність останнього на загальних зборах, та стверджує про порушення права позивачів на отримання документів, необхідних для прийняття рішень щодо питань порядку денного.

59. У касаційній скарзі посилається на наявність корпоративного конфлікту та зазначає, що, починаючи з 2021 року, відповідач веде перемовини з іноземними інвесторами про залучення інвестицій; на відповідача зареєстровано майнові права на комп`ютерну програму "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ); діючи всупереч законодавству України про добросовісну конкуренцію, з метою особистого збагачення шляхом виключення з майбутніх інвестиційних угод позивачів, учасники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняли рішення про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз" (дата державної реєстрації 10.11.2022), на яку почали переводити господарські відносини з контрагентами відповідача, а також права інтелектуальної власності останнього; поряд з цим, зазначеними учасниками почали вживатися дії щодо обмеження позивачів у реалізації своїх корпоративних прав як учасників (засновників) відповідача.

60. Дійсно, із встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідач включив в порядок денний не ті питання, розгляд яких ініціював позивач та, відповідно, питання, на яких наполягав позивач, не були розглянуті загальними зборами 28.04.2023, зокрема, й через те, що на ці збори не з`явився директор, обставина чого фактично об`єктивно унеможливила їх розгляд.

61. Зазначеного не заперечує відповідач у відзиві, де зазначає, що у зв`язку з відсутністю директора, який мав доповісти щодо відповідних звітів із запропонованих позивачами питань, об`єктивно неможливо було їх розглянути та затвердити учасниками відповідача під час проведення загальних зборів.

62. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340).

63. Заявлені у цій справі вимоги про скасування рішень загальних зборів від 28.04.2023, в задоволенні яких відмовили суди, не зможуть захистити права позивачів, оскільки останнім ( ОСОБА_1 ) фактично потрібна інформація про: 1) результати роботи у 2020-2023 роках, в т.ч. показники фінансової діяльності; 2) договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз"; 3) ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком); 4) наявність у директора ОСОБА_6 статусу афілійованої особи та конфлікту інтересів в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Солюшнз", що здійснює господарську діяльність ідентичну, що і відповідач (враховуючи зміст пропозицій ОСОБА_1 щодо питань до порядку денного).

64. Також в судовому засіданні з`ясовано, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до ТОВ "Некстеп Солюшнз" з позовом у справі №910/4634/23 про зобов`язання вчинити дії, а саме надати належним чином засвідченні копії документів. Зазначений позов було частково задоволено судом першої інстанції та залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 03.04.2024; в касаційному порядку вказані судові рішення не оскаржувалися, а, отже, набрали законної сили.

65. Отже, позивачі звернулися до суду за захистом свого порушеного права у справі №910/4634/23 та, за необхідності, не позбавлені можливості додатково звернутися з іншими позовами на власний розсуд.

66. Верховний Суд звертає увагу й на те, що позивачі, які володіють частками у розмірі по 12,83% статутного капіталу відповідача, мають змогу на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ініціювати питання щодо скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з метою розгляду питань які, на їх думку залишились нерозглянутими, зокрема щодо звіту директора товариства.

67. Також, суд першої інстанції у цій справі зазначив, що позивачі не надали доказів, які би свідчили про те, що право на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, не було здійснено внаслідок дій або бездіяльності відповідача.

68. У свою чергу суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що ТОВ "Некстеп Солюшнз" забезпечило позивачам можливість ознайомитись в офісі за місцезнаходженням товариства зі всіма документами, що були на порядку денному загальних зборів, що відбулись 28.04.2023, як того вимагає ч.11 ст.32 Закону "Про ТОВ та ТДВ", а позивачі не проявили волевиявлення для ознайомлення з документами відповідача.

69. Не погоджуючись із такими висновками скаржник зазначає, що позивачі направляли відповідачу повідомлення зі своїми пропозиціями до порядку денного загальних зборів, а також прохання повідомити про час та місце ознайомлення із документами не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дати проведення загальних зборів; відповідач надавав відповіді щодо включення питань до порядку денного та жодним чином не відповідав щодо можливості ознайомитися з документами.

70. Відповідно до повноважень суду касаційної інстанції (ст.300 ГПК), останній в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

71. Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

72. Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.

73. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що скаржник вказав, що 1) суд апеляційної інстанції не надав оцінки певним обставинам та 2) ухвалив рішення за відсутності доказів на підтвердження встановлених обставин, однак при цьому скаржник не послався на жодну іншу підставу касаційного оскарження, окрім передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, зокрема, на п.4 ч.2 ст.287 та частини 1, 3 ст.310 цього Кодексу.

74. Таким чином, доводи скаржника щодо доказування фактично зводяться до спонукання Верховного Суду самостійно здійснити переоцінку доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

75. Також, оскільки скаржник у касаційній скарзі послався на підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, то він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.

76. Тобто, для спростування будь-якого висновку, наведеного в оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не був врахований судами попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.

77. Так, посилання скаржника на постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" відхиляються, оскільки вони не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні ч.4 ст.236 ГПК, про що було зазначено в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

78. Однак, крім цього скаржник посилається на такі висновки Верховного Суду:

(1) Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

(2) Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №914/1968/16).

(3) Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг узяти участі у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в загальних зборах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16).

(4) Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст.167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (постанова від 25.04.2018 у справі №904/6965/17).

(5) Саме по собі зазначення у протоколі зборів про прийняття рішення щодо затвердження статуту Товариства в новій редакції саме у зв`язку зі змінами складу учасників не може свідчити про усвідомлення учасниками товариства суті інших змін до статуту Товариства (крім змін щодо складу учасників), які запропоновано розглянути на загальних зборах учасників, а відтак і наявності їх волевиявлення на прийняття рішення щодо внесення інших змін до статуту Товариства. З огляду на положення наведеної правової норми та ст.167 Господарського кодексу України Суд вважає, що надання учасникам товариства можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, спрямоване на забезпечення його можливості належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством. Отже, невиконання зазначеної вимоги закону може бути підставою для висновку про недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав учасників (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №924/156/18).

(6) Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства (постанова Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16).

79. Втім, зазначені висновки не доводять помилковість рішень судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, з урахуванням встановлених у ній обставин.

80. У справах, на висновки Верховного Суду із яких посилається скаржник, суди встановили: порушення порядку скликання загальних зборів учасників (неповідомлення позивача про збори та порядок денний) та перевищення представником позивача наданих йому повноважень на загальних зборах, однак про передчасність чого виснував Верховний Суд (справа №923/876/16); неможливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів акціонерного товариства і надати пропозиції до питань та/або проекту рішень через не ознайомлення з документами (звітами, балансами, проектами договорів, проектами змін до положень) (справа №914/1968/16), проведення зборів без участі позивача та за відсутності доказів його повідомлення про їх скликання (справа №904/10956/16), неповідомлення позивача про дату та час проведення, порядок денний загальних зборів (справа №904/6965/17).

81. Також у справі №924/156/18 Верховний Суд зазначив про недослідження обставин наявності волевиявлення учасників на внесення до статуту конкретних змін (окрім складу учасників) та виконання вимог щодо надання учасникам можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного, а у справі №910/22291/16 - залишив без змін рішення про відмову у позові, оскільки не було надано доказів наявності обставини, з якими пов`язується можливість визнання недійсними рішень загальних зборів.

82. Натомість у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій не встановили ані порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, ані порушення відповідачем права позивачів на ознайомлення з документами.

83. Підставою для часткового задоволення позовних вимог (визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення позивачів з учасників товариства) стало те, що були відсутні передбачені законом підстави для виключення учасників з товариства (ч.2 ст.15, ч.2 ст.23 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), тобто підстави, не пов`язані з порушеннями порядку скликання та проведення загальних зборів та/або права на ознайомлення учасників з документами, про що стверджував скаржник.

84. Отже, висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, не доводять помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що питання, які були включені до порядку денного (про що було належно повідомлено позивачів) та які були розглянуті на загальних зборах, охоплювали собою питання, розглянути які пропонував ОСОБА_1, та що права скаржника не порушені, оскільки його представник під час розгляду першого питання порядку денного запропонував зняти з голосування запропоновані ним питання.

85. Щодо доводів про ненадання можливості ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного Верховний Суд звертає увагу, що у постанові від 16.02.2022 у справі №922/637/21 Верховний Суд вказав:

86. "5.31.Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що доведення обставин ненадання йому можливості ознайомлення із запитуваними документами у робочому порядку, було безпідставно покладено судами на позивача, а також посилання останнього на те, що доведення таких обставин є неможливим, адже: по-перше, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, а тому доведення обставин невиконання/неналежного виконання обов`язків товариства щодо ознайомлення його учасника із документами юридичної особи, покладається саме на відповідача; по-друге, обставини прибуття позивача за місцем здійснення господарської діяльності товариства та/або робочим місцем виконавчого органу товариства чи іншим місцем знаходження робочої документації юридичної особи та обставини недопуску/ненадання вказаної документації чи вчинення інших перешкод у ознайомленні з нею у робочому порядку, як було запропоновано позивачу, могли бути доведені останнім у загальному порядку, визначеному главою 5 ГПК України, зокрема показаннями свідків, письмовими доказами, аудіо-відео зйомкою. Зазначене свідчить також про безпідставність доводів скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, оскільки у справі №922/637/21 обов`язок доведення порушення товариством права позивача на ознайомлення із запитуваними документами, покладено саме на останнього".

87. Отже, скаржник не спростував висновки суду апеляційної інстанції, що ТОВ "Некстеп Солюшнз" забезпечило можливість ознайомитись в офісі за місцезнаходженням товариства зі всіма документами, що були на порядку денному загальних зборів, що відбулись 28.04.2023, як того вимагає ч.11 ст.32 Закону "Про ТОВ та ТДВ".

88. Скаржник не доводить, яким чином ухвалені рішення загальних зборів порушують його права, натомість його незгода з цими рішеннями фактично зводиться до того, що певні питання не були включені до порядку денного зборів, не були на них обговорені учасниками за участі директора, що призвело до того, що скаржник не отримав інформацію, яка його цікавила.

89. За таких обставин визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.04.2023 не призведе до поновлення порушених прав скаржника.

90. Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві, що такий спосіб захисту як визнання недійсним рішення загальних зборів у цій справі не призведе до розгляду загальними зборами питань, які, на думку позивачів, залишились нерозглянутими, натомість позов не містить інших вимог, задоволення яких призведе до розгляду загальними зборами нерозглянутих питань.

91. Посилання скаржника на норми Законів "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги", "Про електронний цифровий підпис" є необґрунтованим, оскільки у жодній із наведених скаржником постановах Верховний Суд не робив висновків щодо їх застосування.

92. Також необґрунтованими є доводи скаржника, з посиланням на положення ч.2 ст.15, ч.2 ст.23 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", щодо підстав для виключення учасника з товариства, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстави для визнання недійсними оскаржуваного рішення загальних зборів з питань 14 та 15 порядку денного та рішення судів у цій частині не оскаржуються та, відповідно, судом касаційної інстанції не переглядаються.

93. Враховуючи зазначене, скаржник з посиланням на підстави касаційного оскарження не спростував висновків судів попередніх інстанцій, у зв`язку із чим Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

................

Перейти до повного тексту