ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 640/33002/20
адміністративне провадження № К/990/27224/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2022 (головуючий суддя: Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 (головуючий суддя: Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Мельничук В.П.) у справі № 640/33002/20 за позовом Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення в частині,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2020 року Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України "Про розгляд справи №500-26.15/48-20-Д про нову державну допомогу" від 12.11.2020 № 694-Р в частині визнання підтримки, яка надається КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 456/8029 "Про бюджет міста Києва на 2020 рік", рішення Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049 "Про Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020" (зі змінами) на період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року для здійснення функцій замовника, державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" та припинення надання КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаної допомоги (пункти 2-4 рішення).
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 24.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, позов задовольнив.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Згідно із інформацією, зазначеною у протоколі автоматизованого розподілу судової справим між суддями від 06.10.2022, справу № 640/33002/20 передано на розгляд колегії судді у складі - головуючого судді: Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 задоволено заяви про самовідвід суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р., а матеріали касаційної скарги у справі № 640/33002/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді: Кравчук В.М., Стародуб О.П.
Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наполягає, що висновок відповідача про незаконність визначення КП "Інженерний центр" замовником будівництва без проведення конкурсу суперечить Закону України "Про публічні закупівлі", що регулює придбання робіт та послуг за бюджетні кошти, оскільки вказаним Законом заборонено проведення конкурсів з визначення замовника публічних закупівель, а замовником таких закупівель не може бути юридична особа приватного права, яка здійснює свою діяльність на комерційній основі.
Своєю чергою, виконання позивачем, як комунальним підприємством, функцій замовника будівництва є способом реалізації виконавчим органом місцевого самоврядування своєї господарської компетенції у сфері управління майном територіальної громади м. Києва. Витрати позивача, пов`язані із виканням функцій замовника, обґрунтовані належним чином відповідно до вимог будівельного законодавства України. Отже, підтримка позивача, пов`язана із виконанням функцій замовника будівництва, не є державною допомогою, недопустимою для конкуренції.
Позивач наполягає, що застосування відповідачем до реалізації КМДА своїх повноважень у сфері управління майном територіальної громади м. Києва положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" без врахування інших нормативно-правових актів є незаконним.
На переконання позивача, відповідач з формальних підстав оскаржуваним рішенням втрутився у право територіальної громади м. Києва на ефективне управління та використання свого майна, через належні їй комунальні підприємства та створив перешкоди для розвитку соціальної інфраструктури міста.
Відповідач позов не визнав. Вважає, що визначення позивача замовником будівельних робіт без проведення конкурсу є незаконним і порушує економічну конкуренцію. Відповідач наполягає що орган місцевого самоврядування та позивач є окремими юридичними особами у зв`язку із чим КМДА має виконувати функції замовника самостійно або визначити замовника будівництва шляхом проведення конкурсу.
Своєю чергою, покладення виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) на позивача виконання функцій замовника будівництва із відповідним фінансуванням за рахунок місцевого бюджету без проведення конкурентної процедури відбору спотворює економічну конкуренцію, не залежно від форм власності такого суб`єкта господарювання.
Також відповідач наполягає на необґрунтованості компенсації позивача, пов`язаної із виконанням останнім функцій замовника будівництва.
Позивач подав відповідь на відзив, в якому повністю заперечує позицію відповідача та просить позов задовольнити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2013 №42 "Про реконструкцію будівель Київського міського перинатального центру - структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 в Оболонському районі" вирішено здійснити проектування та реконструкцію будівель Київського міського перинатального центру - структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16, в Оболонському районі та визначено позивача замовником вказаних робіт (пункти 1, 2 Розпорядження).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2019 №642 "Про реконструкцію будівлі Київського міського будинку дитини "Берізка" з прибудовою корпусу фізичної та реабілітаційної медицини на вул. Кубанської України (Маршала Жукова), 4 в Деснянському районі" вирішено здійснити у 2019-2020 роках реконструкцію будівлі Київського міського будинку дитини "Берізка" з прибудовою корпусу фізичної та реабілітаційної медицини на вул. Кубанської України (Маршала Жукова), 4 в Деснянському районі, та визначено позивача замовником вказаних робіт (пункти 1, 2 Розпорядження).
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.10.2005 №1895 "Про реконструкцію з розширенням будівлі міського Центру термічних уражень, реконструктивно-відновлювальної та пластичної хірургії Київської міської клінічної лікарні № 2 на вул. Краківській, 13, у Дніпровському районі" позивача визначено замовником робіт з реконструкції з розширенням будівлі міського Центру термічних уражень, реконструктивно-відновлювальної та пластичної хірургії Київської міської клінічної лікарні № 2 на вул. Краківській, 13, у Дніпровському районі (пункт 2 Розпорядження).
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.07.2005 №1140 "Про затвердження заходів із зміцнення матеріально-технічної бази міських лікарень та пологових будинків на 2005-2015 роки" позивача визначено замовником робіт з реконструкції Київської міської туберкульозної лікарні №2, селище Глеваха (пункту 12 додатку до Розпорядження).
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13.05.2019 №824 "Про передачу функцій замовника реконструкції нежилих приміщень під амбулаторію лікарів сімейної медицини за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 23" позивачу передано функції замовника робіт з реконструкції нежилих приміщень під амбулаторію лікарів сімейної медицини за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 23" (пункт 1 Розпорядження).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.02.2017 № 183 "Про будівництво багатопрофільної лікарні на території житлового масиву Троєщина на перетині вулиць Миколи Закревського та Милославської у Деснянському районі" вирішено здійснити будівництво багатопрофільної лікарні на території житлового масиву Троєщина на перетині вулиць Миколи Закревського та Милославської у Деснянському районі та визначено позивача замовником в казаних робіт (пункти 1, 2 Розпорядження).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.10.2018 № 1844 "Про будівництво додаткового корпусу Київської міської клінічної лікарні №11 Дніпровського району м. Києва на вул. Рогозівській, 6 для розміщення Центру нейрореабілітації учасників АТО" вирішено здійснити у 2019-2020 роках будівництво додаткового корпусу Київської міської клінічної лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва на вул. Рогозівській, 6, для розміщення Центру нейрореабілітації учасників АТО та визначено позивача замовником вказаних робіт (пункти 1, 2 Розпорядження).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.10.2019 № 1773 внесено зміни у розпорядження від 10.10.2018 № 1844, а саме: пункт 1 заголовку розпорядження викладено в такій редакції: "Про реконструкцію будівель з добудовою додаткового корпусу для розміщення Центру нейрореабілітації учасників АТО Київської міської клінічної лікарні №11 Дніпровського району м. Києва на вул. Рогозівській, 6".
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.06.2017 № 675 "Про капітальний ремонт приміщень Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги під створення центру серцево-судинної патології на вул. Братиславській, 3 у Деснянському районі" вирішено передати КП "Інженерний центр" функції замовника капітального ремонту приміщень Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги під створення центру серцево-судинної патології на вул. Братиславській, 3 у Деснянському районі та всі наявні документи, які засвідчують права замовника, проектну, договірну, бухгалтерську документацію та інформацію, яка є важливою для здійснення функцій замовника, відповідно до законодавства.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2018 № 1822 "Про передачу функцій замовника капітального ремонту будівель головного корпусу (стаціонар, операційний) із заміною вікон Київської міської клінічної лікарні № 3 на вул. Петра Запорожця, 26 у Дніпровському районі та капітального ремонту приміщень приймального відділення Київської міської клінічної лікарні № 3 на вул. Петра Запорожця, 26 у Дніпровському районі" передано КП "Інженерний центр" функції замовника капітального ремонту будівель головного корпусу (стаціонар, операційний) із заміною вікон Київської міської клінічної лікарні № 3 на вул. Петра Запорожця, 26 у Дніпровському районі.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.07.2019 № 1250 "Про капітальний ремонт операційного блока та відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії із заміною існуючого обладнання Київської міської клінічної лікарні № 3 на вул. Петра Запорожця, 26 у Дніпровському районі" вирішено здійснити у 2019 та 2020 роках капітальний ремонт операційного блока та відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії із заміною існуючого обладнання Київської міської клінічної лікарні № 3 на вул. Петра Запорожця, 26 у Дніпровському районі та визначено КП "Інженерний центр" замовником вказаних робіт.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.06.2019 № 1091 "Про передачу функцій замовника капітального ремонту приміщень центрального стерилізаційного відділення із заміною існуючого обладнання Київської міської клінічної лікарні № 3, на вул. Петра Запорожця, 26 у Дніпровському районі, в т. ч. виготовлення ПКД" передано КП "Інженерний центр" функції замовника капітального ремонту приміщень центрального стерилізаційного відділення із заміною існуючого обладнання Київської міської клінічної лікарні № 3, на вул. Петра Запорожця, 26 у Дніпровському районі, в т. ч. виготовлення ПКД.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.10.2017 №1360 "Про капітальний ремонт будівель Київського міського пологового будинку № 3 на вулиці Василя Кучера, 7 у Святошинському районі" вирішено здійснити капітальний ремонт будівель Київського міського пологового будинку № 3 на вулиці Василя Кучера, 7 у Святошинському районі та визначено КП "Інженерний центр" замовником вказаних робіт.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2018 № 1501 "Про капітальний ремонт закладів охорони здоров`я" вирішено здійснити у 2018 - 2019 роках капітальний ремонт закладів охорони здоров`я, зокрема будівлі відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги № 8 на вул. Якуба Коласа, 15-а у Святошинському районі та будівлі відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги 12 на вул. Джеймса Мейса, 3 у Солом`янському районі та визначено КП "Інженерний центр" замовником вказаних робіт.
Відповідно до розрахунку показника для визначення витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) по об`єктах КП "Інженерний центр" у 2020 році чисельність апарату служби замовника у 2020 році - 40 люд.; показник вартості у розрахунку на 1 люд-день - 1 350 грн./люд.-день (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (з урахуванням зміни № 1 від 12 листопада 2015 року № 290, чинний з 01 січня 2016 року, зміни № 2 від 16 квітня 2018 року № 102, чинний з 01 червня 2018 року та зміни №3 від 24 вересня 2018 року № 334, чинний з 16 жовтня 2018 року, таблиця Ж.3).
Кількість робочих днів у 2020 р. - 251 днів.
Величина витрат на утримання служби замовника в 2020 році: 40 люд.х251 день.х1350 грн./люд.-день.= 13 554 000,00 грн.
Плановий обсяг будівельно-монтажних робіт у 2020 році відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2020 рік, в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2019 № 2290, складає 284 401,0 тис. грн.
Показник витрат на утримання служби замовника: 13 554,0:258804,9*100=5,237 %, в т.ч. 13 554,0 тис. грн. - величина витрат на утримання служби замовника; 258 804,9 тис. грн. - обсяг будівельно-монтажних робіт.
На підставі вищевикладеного, у 2020 році на утримання служби замовника приймається показник витрат у розмірі 2,5 %, в т.ч., витрати на здійснення технічного нагляду - 1,5 %.
З інформації, наявній у матеріалах справи, судами попередніх інстанцій установлено, що Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Антимонопольного комітету України із повідомленням про нову державну допомогу (№24908 (вх. №13-ПДД від 11.01.2020); далі - повідомлення) у порядку, передбаченому розділом 9 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".
За результатами розгляду повідомлення, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 12.05.2020 № 04/139-р розпочато розгляд справи №500-26.15/48-20-ДД про державну допомогу для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції.
За наслідком розгляду справи про державну допомогу, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 694-р від 12.11.2020 "Про розгляд справи №500-26.15/48-20-ДД про нову державну допомогу", яким визнано, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2019 №456/8029 "Про бюджет міста Києва на 2020 рік", рішення Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049 "Про Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020" (зі змінами) КП "Інженерний центр" та комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, що буде перерахована підрядним організаціям, які визначаються тендером відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", для реконструкції та капітального ремонту закладів охорони здоров`я, оновлення їх матеріально-технічної бази, не є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" (пункт 1).
Пунктом 2-3 цього рішення визнано, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 456/8029 "Про бюджет міста Києва на 2020 рік", рішення Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049 "Про Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020" (зі змінами) КП "Інженерний центр" та комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року для здійснення функцій замовника, є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання"; визнано, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 456/8029 "Про бюджет міста Києва на 2020 рік", рішення Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049 "Про Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020" (зі змінами) КП "Інженерний центр" та комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року для здійснення функцій замовника, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".
Пунктом 4 зазначеного рішення вирішено припинити надання незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції, яка надається КП "Інженерний центр" та комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" для здійснення функцій замовника, шляхом внесення відповідних змін до актів, що були правовою підставою для надання та отримання цієї державної допомоги: рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 456/8029 "Про бюджет міста Києва на 2020 рік", рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049 "Про програму економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки" (зі змінами).
В оскаржуваному рішенні зазначено про те, що відповідно до підпункту 2 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.
Відповідно до інформації, отриманої від надавача, комунальне підприємство не було обрано на конкурсній основі для виконання функцій замовника з будівництва/реконструкції.
Отже, визначення КП "Інженерний центр" замовником з будівництва/реконструкції не на конкурсній основі відповідно до підпункту 2 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спотворює економічну конкуренцію (пункти 126-128 Рішення).
За таких умов, підтримка, що спрямована на ремонт/реконструкцію/будівництво об`єктів зазначених закладів охорони здоров`я не є державною допомогою у розумінні Закону (пункт 102 Рішення).
Отже, державна підтримка для здійснення заходів щодо компенсації витрат за виконання функцій замовника не може вважатися компенсацією обґрунтованих витрат на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес, відповідно до частини другої статті 3 Закону (пункт 110 Рішення).
Надання компенсації витрат служби замовника комунального підприємства може призвести до надання комунальному підприємству необґрунтованого розміру витрат на здійснення господарської діяльності (пункт 133 Рішення).
Не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України "Про розгляд справи № 500-26.15/48-20-Д про нову державну допомогу" від 12.11.2020 № 694-Р у частині пунктів 2-4, позивач звернувся із цим позовом до суду.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Київська міська державна адміністрація зобов`язана здійснювати закупівлю послуг для потреб територіальної громади міста Києва виключно у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".
Водночас, ані вказаний Закон, ані Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", ані інші законодавчі акти не визначають порядку проведення конкурсу з визначення замовника будівництва майна територіальної громади, відтак, виконавчий орган місцевого самоврядування позбавлений можливості визначити замовника будівництва на конкурсній основі.
Разом з цим, органам місцевого самоврядування надано альтернативу у виборі дій щодо здійснення функцій замовника: виконання їх самостійно або делегування на конкурсній основі підрядній організації.
Судами встановлено, що Київська міська рада на підставі рішень створила та підпорядкувала Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради комунальні підприємства з метою здійснення функцій замовника будівництва об`єктів соціальної інфраструктури.
Приймаючи рішення про виконання функцій замовника комунальними підприємствами, зокрема і позивачем, Київська міська державна адміністрація діє на підставі і у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а виконання функцій замовника через комунальні підприємства є саме безпосереднім здійсненням господарської діяльності органу місцевого самоврядування через комунальну установу, про що є пряма вказівка чинного законодавства. Отже, у контексті обставин цієї справи, для виконання функцій замовника будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів соціальної інфраструктури проведення конкурсу не вимагається.
Вказані обставини спростовують позицію відповідача про те, що орган місцевого самоврядування як юридична особа може самостійно виконувати функцію замовника, а залучення відповідного комунального підприємства можливо виключно на конкурсній основі не відповідають вимогам чинного законодавствам України.
Суди зазначили, що аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 640/21523/19.
Відповідно, оскільки замовником в публічних закупівлях не може бути юридична особа приватного права, яка здійснює діяльність на комерційній основі, здійснення конкурентного відбору (проведення конкурсу) з визначення замовника будівельних робіт у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", неможливо.
Отже, за висновками судів обох інстанцій, визначення позивача замовником робіт без проведення конкурсу не спотворює економічну конкуренцію.
Своєю чергою, відповідач з формальних підстав оскаржуваним рішенням втрутився у право територіальної громади м. Києва на ефективне управління та використання свого майна, через належні їй комунальні підприємства, та створив перешкоди для розвитку соціальної інфраструктури міста.
Суди також наголосили, що вся проєктна документація будівництва об`єктів, в тому числі їх кошторисна частина (вартість), розробляється та затверджується відповідними виконавцями (проектувальниками), які згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, та перевіряється експертними організаціями. Тому вартість будівництва, у складі якої є витрати на виконання функцій замовника, не може бути необґрунтованою.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
У касаційній скарзі скаржник зазначає про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду від 31.03.2021 у справі № 640/21523/19, та застосованого судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
Скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" термін "суб`єкт господарювання" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист економічної конкуренції".
Своєю чергою, стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.
Втім, незважаючи на положення статті 24 Господарського кодексу України, Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/21523/19 не врахував, що за змістом частини шостої статті 78 цього ж Кодексу комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить, а відповідно до частини першої статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання.
Скаржник також зазначає, що Верховним Судом не надано правового висновку щодо пункту 4 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із яким замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідність за свою діяльністю відповідно до закону.
Отже, як зазначає скаржник, висновки Верховного Суду про те, що виконання функцій замовника через комунальні підприємства є саме безпосереднім здійсненням господарської діяльності органу місцевого самоврядування, ґрунтуються на ототожненні двох самостійних учасників правовідносин, а саме: органу місцевого самоврядування та комунального підприємства. При цьому, самостійне виконання функцій замовника має здійснюватися саме органом місцевого самоврядування, а не комунальним підприємством як окремою юридичною особою, яке не має статусу органу місцевого самоврядування.
Також у скарзі відповідач посилається на те, що Верховний Суд ототожнив комунальне підприємство та комунальну установу, які є різними суб`єктами правовідносин.
Водночас на переконання скаржника, комунальні підприємства та комунальні установи є різними формами організації юридичних осіб, створених органом місцевого самоврядування. Разом з цим, на відміну від комунальних підприємств, комунальні установи та організації здійснюють некомерційну (неприбуткову) діяльність. Комунальна власність надається їм на праві оперативного управління, а їхня діяльність фінансується з місцевого бюджету. Отже, метою їхньої діяльності є задоволення потреб територіальної громади без мети отримання прибутку.
Підсумовуючи викладене, скаржник вважає, що у висновку Верховного Суду в справі № 640/21523/19 та в оскаржуваних рішеннях першої та апеляційної інстанцій не враховується, що відбулось ототожнення комунального підприємства, який є суб`єктом господарювання та комунальною установою, яка не отримує прибутку від виконання покладених на неї органом місцевого самоврядування функцій.
Скаржник також посилається на те, що визначення позивача замовником без проведення конкурсу спотворює економічну конкуренцію
Також скаржник наполягає на неможливості делегування функцій замовника органом місцевого самоврядування без проведення конкурсу.
Скаржник наполягає, що позивач є суб`єктом господарювання, який конкурує з іншими суб`єктами господарювання у сфері виконання функцій замовника будівництва. За таких умов, покладання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на позивача виконання функцій замовника будівництва із відповідним фінансуванням за рахунок місцевого бюджету без проведення конкурентної процедури відбору спотворює економічну конкуренцію, незалежно від форми власності такого суб`єкта господарювання.
Також із посиланням на рішення Суду ЄС у справі С-280/00 Altmark Trans Gmbh, Regierungsprаsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbН (далі - Рішення у справі Altmark), скаржник наголосив, що при дотриманні усіх чотирьох критеріїв Altmark, компенсація обґрунтованих витрат на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес (далі - ПЗЕІ) не становитиме державну допомогу суб`єктам господарювання.
Своєю чергою, в оскаржуваному рішенні № 694-р Комітетом встановлено, що підтримка позивача, пов`язана із виконанням функцій замовника, не відповідає усім 4 критеріям Altmark, а отже, не може вважатися компенсацією обґрунтованих витрат на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому із посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Вважає, що відсутня необхідність відступати від висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/21523/19.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.