УХВАЛА
19 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/254/23
Провадження № 11-148заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.06.2024 у справі № 990/254/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського В. О., у якій (з урахуванням уточненої позовної заяви) просив:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 227/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 15.04.2023 у частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3, ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, які вказані в позиції 265 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 15.04.2023 № 227/2023;
- виключити позицію 265 з додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 15.04.2023 № 227/2023.
Ухвалою від 06.11.2023 Касаційний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 990/254/23 та залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
Рішенням від 10.06.2024 Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивач, інтереси якого представляє адвокат Бидюков Д. М., звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на рішення Касаційного адміністративного суду від 10.06.2024.
Ухвалою від 27.08.2024 суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 3, 6 частини другої, пункту 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та запропонувала скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Великої Палати Верховного Суду апеляційної скарги, у якій необхідно правильно зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає скаргу, та відомості про неї, передбачені пунктом 3 частини другої статті 296 КАС; навести в апеляційній скарзі обґрунтування своїх вимог із зазначенням, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права Касаційним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваного рішення; надати докази надіслання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи.
Для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги ухвалою від 27.08.2024 установлено строк десять днів з дня отримання позивачем її копії.
Копія ухвали від 27.08.2024 доставлена в електронний кабінет представника позивача, адвоката Бидюкова Д. М., 29.08.2024 о 17 годині 30 хвилин. Повідомлення про доставлення копії зазначеної ухвали до електронного кабінету представника позивача отримано Великою Палатою Верховного Суду 29.08.2024 о 19 годині 10 хвилин.
Частиною шостою статті 251 КАС визначено, що днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно із частиною сьомою цієї статті якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Оскільки копія ухвали від 27.08.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача, адвоката Бидюкова Д. М., 29.08.2024 після 17 години, це судове рішення вважається врученим позивачу 30.08.2024, відтак останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 09.09.2024.
Станом на день постановлення цієї ухвали жодних заяв, клопотань ні від позивача, ні від його представника - адвоката Бидюкова Д. М. до Великої Палати Верховного Суду не надходило.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка, зокрема, оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги ні в строк, установлений судом в ухвалі від 27.08.2024, ні станом на день постановлення цієї ухвали, апеляційна скарга позивача відповідно до частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, позаяк відповідно до статті169, частини другої статті 298 КАС скаржник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в порядку, установленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду