ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Воробйової І. А., Желєзного І. В., Мартєва С. Ю., Шевцової Н. В.
щодо ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року
у справі № 22/045-10 (провадження № 12-46звг24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна біржа України" до Сквирської районної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Сквирасільрибгосп" про визнання незаконними дій, визнання державних актів на право постійного користування землею такими, що втратили чинність, та зобов`язання повернути земельні ділянки разом
з водними об`єктами,
за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Сквирасільрибгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна біржа України", Сквирської районної державної адміністрації про визнання права користування земельними ділянками, за участю Прокуратури Київської області,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2011 року
1. 14 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" (далі - ТОВ "Сквираплемрибгосп") подало до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня
2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2011 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. На обґрунтування підстави для перегляду судових рішень
за виключними обставинами заявник послався на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 30 листопада 2023 року
у справі "ВАТ "Сквирасільрибгосп" проти України" (CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE) за заявою № 27128/11 (далі - рішення ЄСПЛ).
3. Також у заяві міститься клопотання про поновлення строку
на її подання, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 321
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),
та про витребування в Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копії рішення ЄСПЛ.
4. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Судувід 26 серпня 2024 року відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: на виконання пункту 1 частини третьої статті 322
ГПК України заявником до заяви не додано доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельна біржа України" (далі -
ТОВ "Земельна біржа України") копії заяви з додатками з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
5. 02 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали від 26 серпня
2024 року ТОВ "Сквираплемрибгосп" подало заяву про усунення недоліків,
до якої додало докази надіслання ТОВ "Земельна біржа України"копії заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами разом
з додатками.
6. 10 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою поновила ТОВ "Сквираплемрибгосп" строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2011 року у справі № 22/045-10.
7. Відкрила провадження за виключними обставинами у справі
та призначила заяву ТОВ "Сквираплемрибгосп" до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
8. Витребувала з Господарського суду Київської області матеріали справи, а із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду
з прав людини копію рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2023 року у справі
"ВАТ "Сквирасільрибгосп" проти України" (CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE) (заява № 27128/11) з його автентичним перекладом українською мовою.
9. Поновлюючи строк для подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, встановлений пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України(тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням ЄСПЛ статусу остаточного), Велика Палата Верховного Суду врахувала посилання заявника на те, що неподання у визначений законом строк заяви було зумовлено стримуючим фактором, а саме: постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята
14 грудня 2010 року, тому десятирічний строк, передбачений пунктом 2 частини другої статті 321 ГПК України, закінчився ще до ухвалення рішення ЄСПЛ, що не дозволяло товариству звернутись до суду в силу преклюзивності зазначеного строку та неможливості його поновлення. Оскільки починаючи
з 14 серпня 2024 року пункт 2 частини другої статті 321 ГПК України
на підставі Рішення Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року
№ 1-р(ІІ)/2024 утратив силу, то встановлений пунктом 5 частини першої
статті 321 ГПК України тридцятиденний строк підлягає поновленню, адже до 14 серпня 2024 року заява не могла бути прийнята до розгляду Верховним Судом в силу наявності у процесуальному законі норми, яка обмежувала строк звернення до суду.
10. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням того,
що ТОВ "Сквираплемрибгосп" невідкладно після втрати чинності визначених Конституційним Судом України норм звернулось із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, поновила строк на подання цієї заяви, встановлений пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України.
11. Задовольняючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, Велика Палата Верховного Суду фактично просто підтримала аргументи заявника та не перевірила поважності причин пропуску такого строку.
12. З висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку, не погоджуємось, у зв`язку із чим відповідно до частини третьої статті 34 ГПК України викладаємо окрему думку, суть якої полягає у такому.
13. Однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України).
14. Пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України передбачено,
що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може подати особа, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
15. У разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами до заяви додається клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 322 ГПК України).
16. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків,
коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується саме
з тими обставинами, які суд визнає поважними, тобто такими, що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи і були перешкодами для вчасного звернення до суду у визначений законом строк.
18. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судових рішень, заявник посилається на рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2023 року у справі "ВАТ "Сквирасільрибгосп" проти України" за заявою № 27128/11,
яким установлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування для задоволення клопотання про поновлення строку для оскарження. У цій справі підприємство-заявник - Відкрите акціонерне товариство "Сквирасільрибгосп" (далі - ВАТ "Сквирасільгосп") скаржилось на те, що апеляційний суд незаконно поновив строк для подання апеляційної скарги заступником прокурора.
19. Зазначене рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 30 листопада 2023 року, про що ТОВ "Сквираплемрибгосп" дізналось з повідомлення Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини
від 07 грудня 2023 року, яке отримало 28 грудня 2023 року.
20. Заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами подана 14 серпня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України тридцятиденного строку для подання такої заяви більше ніж на сім місяців.
21. Статтею 6 Конвенції передбачено право кожного на справедливий
і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом, встановленим законом.
22. Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
23. Встановлення процесуальних строків законом передбачено