Постанова суду № 127/18042/20 від 11.09.2024 про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 127/18042/20

провадження № 61-909св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нарішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у складі судді Венгрин О. О., додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року у складі судді Венгрин О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ЮРСЕРВІС" про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та компенсацію 150 000,00 грн моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що вона є арбітражним керуючим та здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01 лютого 2013 року № 4. Господарським судом її було призначено арбітражним керуючим у справі № 10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод".

ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_2 поширив щодо неї недостовірну інформацію в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17, яка перебуває у вільному доступі під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_6" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня вказана публікація розміщена в мережі Інтернет на інших інтернет-порталах, засновниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_18. ІНФОРМАЦІЯ_8 ТОВ "ЮРСЕРВІС" поширило щодо неї недостовірну інформацію в мережі Інтернет на сайті politica.com.ua, яка була опублікована за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_15".

У подальшому вказані публікації було розміщено загалом на 69 сайтах, а також поширено у мережі "Фейсбук" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

У спірних публікаціях зазначено її прізвище та ім`я, її особисті приватні фото, а також інформація щодо близьких людей. Інформація, яка міститься у наведених статтях, не відповідає дійсності та містить фактичні твердження про події та явища, яких не існувало. Інформація, поширена на сайтах у загальнодоступній мережі Інтернет, є недостовірною, містить негативну інформацію про неї та про її професійну діяльність, що принижує її честь і гідність, псує ділову репутацію, формує щодо неї негативну соціальну оцінку та порушує особисті немайнові права.

Крім того, вказані обставини стали для нею стресовою ситуацією та призвело до того, що вона змушена постійно виправдовуватись, пояснюючи, що опубліковані статті є непорозумінням. У зв`язку з цим вона перебувала у стані морального пригнічення, дискомфорту та душевного хвилювання. Зважаючи на нервову напруження у неї погіршився стан здоров`я та вона вимушена була пройти курс лікування. За таких обставин їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у постійних хвилюваннях та постійному нервовому напруженні, оскільки порушився її звичайний режим життя.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, опубліковану:

ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайтах за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_19;

ІНФОРМАЦІЯ_2, з назвою публікацій " ІНФОРМАЦІЯ_6", такого змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_20";

" ІНФОРМАЦІЯ_7";

ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 з назвою публікації "ІНФОРМАЦІЯ_15", такого змісту:

"Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты".

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 спростування недостовірної інформації такого змісту:

"Спростування.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП "Тростянецький спиртовий завод".

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_22 спростування недостовірної інформації такого змісту:

"Спростування.

Зобов`язано ТОВ "ЮРСЕРВІС" на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_23 спростування недостовірної інформації наступного змісту:

"Спростування.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_9", містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_4 у багаточисленних фінансових махінаціях".

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_6" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1".

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_6" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18/.

Зобов`язано ТОВ "ЮРСЕРВІС" на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_15" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Стягнено з ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн копенсації моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 по 2 198,07 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

у спірних публікаціях, а саме в частині статті - "ІНФОРМАЦІЯ_20.", "ІНФОРМАЦІЯ_10" відповідачі стверджують про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, як розпорядник майна ДП "Тростянецький спиртовий завод", спільно зі своїм чоловіком розпродують майно банкрутів, проте доказів на підтвердження опублікованого ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали. Факт продажу майна позивачем спростовується, тим, що розпорядження майном є першою процедурою у справах про банкрутство, в якій комітетом кредиторів та судом визначається подальша процедура банкрутства, спеціальне законодавство про банкрутство не відносить до повноважень арбітражного керуючого продаж майна на стадії розпорядження майном. ОСОБА_1 у справі № 10/47-08 виконувала повноваження розпорядника майна на стадії розпорядження майном, тобто факт продажу майна підприємства-боржника арбітражним керуючим, який опубліковано відповідачами, є недостовірний. Продаж майна у процедурі банкрутства здійснюється у ліквідаційній процедурі (або в процедурі санації), але справа № 10/47-08 перебувала на стадії розпорядження майном. При цьому звіти про виконану роботу арбітражним керуючим ОСОБА_1 без зауважень прийняті до відома господарським судом і комітетом кредиторів. Крім того, у спірній публікації відповідачами зазначено про спільні дії позивача зі своїм чоловіком щодо продажу майна банкрутів, але доказів підтвердження цього факту відповідачами не надано, тому опублікована інформація не перевірена та недостовірна;

задоволенню не підлягає позовна вимога про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, інформація, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_5 з назвою публікацій "ІНФОРМАЦІЯ_6", в іншій частині, оскільки зазначена частина інформації, яку поширили відповідачі, містить оціночні судження, припущення, автор застосовує слова "А если так, то...", ставить запитання, розмірковує, наводить висловлювання, які не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності;

з відповіді Вінницької обласної прокуратури від 17 серпня 2021 року №09/2-1152-19, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є заявником, потерпілим чи іншим учасником у кримінальному провадженні за фактом розкрадання обладнання ДП "Тростянецький спиртовий завод" та щодо неї як арбітражного керуючого ДП "Тростянецький спиртовий завод" рішення не приймалось, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося. Отже, інформацію в статті "Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты", опублікована ІНФОРМАЦІЯ_8, необхідно визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, оскільки відсутні докази, які б підтверджували її дійсність/участь ОСОБА_1 у фінансових махінаціях. Посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного;

судом встановлено, що позивачу неправомірними діями відповідачів спричинено моральну шкоду, оскільки позивач ОСОБА_1 зазнала певних страждань через поширення недостовірної інформації щодо неї відповідачами, нервувала. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди з ОСОБА_2 - 20 000,00 грн, з ОСОБА_3 - 10 000,00 грн, з ТОВ "Юрсервіс" - 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку з отриманням письмових доказів (довідок про власників сайтів) по 600,00 грн з кожного та по 9 083,38 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вимог про компенсацію моральної шкоди та судового збору скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою публікації "ІНФОРМАЦІЯ_6", такого змісту (мовою оригіналу):

"В "теме" и "схеме" ли ОСОБА_1? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_1 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода-банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг";

"ОСОБА_1 идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в "своем" Хозяйственном суде постановление ОСОБА_6 о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны".

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 з назвою публікації (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_15", такого змісту:

" Цель ОСОБА_1, арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия "Тростянецкий спиртовый завод. ОСОБА_1 - винтик в чудовищной и опасной для жизни и окружающей среды системе".

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_17 спростування недостовірної інформації такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

"неправдивою та недостовірною є інформація, що арбітражному керуючому ОСОБА_1 відомі факти розкрадання майна спиртового заводу та умисного введення його у боргові зобов`язання";

"неправдивою та недостовірною є інформація про наявність у ОСОБА_1 обов`язку ініціювати розслідування стосовно менеджменту заводу чи контрагентів ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_29 спростування недостовірної інформації такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Зобов`язано ТОВ "ЮРСЕРВІС" на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_24 спростування недостовірної інформації такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_15", містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

"у публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що метою ОСОБА_4, арбітражного керуючого із Вінниці, є руйнування державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод";

"у публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_4 у багаточисленних фінансових махінаціях та про розкішний спосіб життя".

Зобов`язано ТОВ "ЮРСЕРВІС" на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_15" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

У іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року змінено. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 по 10 600,00 грн судових витрат з кожного. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 по 3 482,87 грн судового збору з кожного.

Апеляційний суд виходив з того, що як на підставу порушених особистих немайнових прав ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поширили недостовірну інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайтах за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_19; ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою публікації " ІНФОРМАЦІЯ_6".

ТОВ "ЮРСЕРВІС" поширило опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_25 з назвою публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_15".

Суд апеляційної інстанції вважав, що при вирішенні спору суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що поширена відповідачами інформація містила відомості про вчинення позивачем ряду протиправних дій, які містять ознаки злочинів та заслуговують на осуд, отже, є негативною, яка містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У матеріалах справи щодо ОСОБА_1 немає відомостей про вчинення нею злочинів, притягнення її до кримінальної відповідальності чи повідомлення про підозру, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не знятої чи не погашеної судимості позивачка також не має, що підтверджується листом Вінницької обласної прокуратури від 17 серпня 2021 року № 08/2-1152-19. Спірну інформацію можливо перевірити на її відповідність дійсності, проте відповідачі цього не зробили, опублікувавши фактичні твердження, що не відповідають дійсності. Таким чином, апеляційний суд зробив висновок, що поширена відповідачами недостовірна інформація порушує немайнові права ОСОБА_1, передбачені частиною четвертою статті 296 ЦК України.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, інформацію, зокрема: "В "теме" и "схеме" ли ОСОБА_1? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_1 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода - банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг"; "ОСОБА_1 идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в "своем" Хозяйственном суде постановление ОСОБА_6 о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны"; "Цель ОСОБА_1, арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия "Тростянецкий спиртовый завод… ОСОБА_1 - винтик в чудовищной и опасной для жизни и окружающей среды системе", суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що поширена інформація стосовно ОСОБА_1 є оціночними судженнями авторів, їх суб`єктивними думками і не порушує немайнові права позивачки.

Поширена відповідачами інформація виходить за межі прийнятної для публічної особи критики і не є оціночними судженнями автора, а є констатацією фактів про порушення позивачем законодавства, які можуть і мають бути доведені належними доказами. Враховуючи баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі особи, а також презумпцію невинуватості, апеляційний суд зробив висновок про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, оскільки зазначена інформація містить фактичні твердження про вчинення нею протиправних дій. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання цієї інформації недостовірною і такою, що порушує її особисті немайнові права, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції визначив суму її відшкодування з кожного відповідача окремо. Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Суд першої інстанції всупереч частині другій статті 1190 ЦК України не обґрунтував розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів залежно від їх ступеню вини. Більше того, суд першої інстанції не врахував, що позивач просила солідарно стягнути моральну шкоду та не заявляла вимог про стягнення моральної шкоди з кожного відповідача окремо. Таким чином, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог.

Апеляційний суд зробив висновок, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн компенсації моральної шкоди. На переконання суду, ураховуючи зміст та обсяги поширеної інформації, характер страждань позивача, вказаний розмір моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що права позивача не порушено, оскільки спірні статті мали статус проєктів, розміщені адміністратором на сайтах помилково та були видалені менш ніж за хвилину після їх розміщення, не заслуговують на увагу, оскільки адміністратор є працівником власника сайту, а тому саме власник сайту несе відповідальність за дії працівника. Публікації з посиланням на інформаційні ресурси відповідачів у подальшому було розміщено на 69 сайтах та у соціальній мережі Facebook. Також установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_26 з електронної адреси: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) на електронну адресу позивачки: ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) було надіслано повідомлення зі змістом: "Новые материалы о вас". Крім цього, на час розгляду справи вказані матеріали розміщені у мережі Інтернет на сайтах відповідачів.

Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що документально підтверджені судові витрати позивача становлять 31 800,00 грн. Представник ОСОБА_3 та ТОВ "ЮРСЕРВІС" заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи. Просив суд зменшити судові витрати до 8 000,00 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У додатковому рішення суд першої інстанції зменшив витрати на правничу допомогу лише у зв`язку із частковим задоволенням позову. Оскільки апеляційний суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому додаткове рішення слід змінити. Представник ОСОБА_3 та ТОВ "ЮРСЕРВІС" не надав доказів на підтвердження невідповідності судових витрат фактично наданим послугам, а викладенні у клопотанні доводи не дають підстав для зменшення таких витрат. Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують реальності та співмірності судових витрат, понесених позивачем. Тому судові витрати позивача на професійну правничу допомогу та витребування доказів на суму 31 800,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Отже, з відповідачів на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у розмірі 31 800,00 грн по 10 600,00 грн з кожного.

Аргументи учасників справи

У січні 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ "ЮРСЕРВІС" є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки воно не є власником вебсайту politica.com.ua та не могло розміщувати статтю ІНФОРМАЦІЯ_8. Тому до вказаного товариства не може бути пред`явлено вимогу щодо спростування недостовірної інформації, якої не існує та не існувало на момент пред`явлення позову до суду. Належним відповідачем є ТОВ "МЕДІА ХОЛДИНГ ПОЛІТИКА". Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Права позивача не були порушені, оскільки чернетки статей (існування, яких не встановлено судами попередніх інстанцій) були розміщені у мережі Інтернет на вебсайтах помилково, тому вони були видалені менше ніж через хвилину після їх розміщення. Суди попередніх інстанцій встановили недостовірність інформації у статтях для захисту прав позивачки на майбутнє, що є недопустимим.

Суди безпідставно вказали, що публікації з посиланням на інформаційні ресурси відповідачів у подальшому були розміщені на 69 сайтах та у соціальній мережі "Facebook", оскільки не зрозуміло на яких сайтах була розміщена інформація, а зміст цих сайтів суди не досліджували. Суди також установили, що ІНФОРМАЦІЯ_26 з електронної адреси ОСОБА_2 на електронну адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення зі змістом: "Новые материалы о вас", проте така інформація не має жодного відношення до предмета спору у цій справі.

Позивач не надала жодного доказу того, що спірні статті були розміщені в мережі Інтернет на момент подання позову, а роздруківки статей, які було долучені до позовної заяви, у судовому засіданні як електронні документи не досліджувались.

Суди зобов`язали усіх відповідачів видалити публікації із сайтів, де було розміщено спірну інформацію про діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 Проте ці публікації на 90 % присвячені розслідуванню незаконних дій керівництва ДП "Тростянецький спиртовий завод", в результаті яких у смт Тростянець виникла екологічна катастрофа, тобто дії судів порушують права мешканців вказаного населеного пункту.

Випадково поширена відповідачами інформація (існування якої не встановлено судами) про позивачку, яка була одразу, протягом хвилини після її розміщення, видалена, не завдала шкоди її особистим немайновим інтересам та не перешкоджає їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а саме арбітражна керуюча ОСОБА_1. надалі продовжує свою діяльність і навіть до цього часу очолює Раду арбітражних керуючих Вінницької області.

Стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди є незаконним, оскільки предмет спору відсутній, а стаття, яка була випадково розміщена адміністраторами сайтів, видалена;

Витрати на професійну правничу допомогу, які нібито були понесені позивачкою, є необґрунтованими, не підтвердженні належними доказами та не належать до судових витрат, тому в їх стягненні з відповідачів належить відмовити.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що до позовної заяви додані роздруківки скріншотів спірних статей, які, за твердженням позивачки, були розміщені в мережі Інтернет на момент подачі позову. Проте у матеріалах справи наявні лише паперові копії електронних доказів, які для судів стали єдиним джерелом відомостей про зміст і характер спірних матеріалів, та за результатами дослідження яких суди зробили висновок про те, що інформація про позивачку на цей час розміщена у мережі Інтернет, яка є недостовірною. Суди не встановили, зокрема факт поширення інформації щодо позивачки, зробили висновок про те, що інформація є недостовірною та негативною, на підставі недопустимих доказів - паперових копій електронних доказів без огляду судом оригіналів за їх місцезнаходженням. Факт дійсного розміщення цих матеріалів за відповідним посиланням суди не перевіряли, обмежившись лише констатацією цього факту. Саме позивач повинна довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено її особисті немайнові права.

Зобов`язуючи ОСОБА_2 на наступний день після набрання чинності рішенням суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, суди не врахували того, що станом на дату розгляду справи спірні публікації у мережі Інтернет відсутні, тобто суди фактично ухвалили рішення, які неможливо виконати.

Висновок апеляційного суду про те, що понесені позивачкою витрати у сумі 1 800,00 грн на отримання довідок з відомостями про власників вебсайтів належать до судових витрат, є помилковим. Ці витрати були понесені позивачем до подання позовної заяви до суду, тобто вони не є такими, що пов`язані з витребуванням доказів, суд не вирішував питання про їх витребування. Крім того, апеляційний суд необґрунтовано проігнорував наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, про які зазначали учасники справи, у зв`язку із чим безпідставно стягнув з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 31 800,00 грн.

У березні та у квітні 2023 року від ОСОБА_1 надійшли відзиви, у яких вона просить касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Відзиви мотивовані тим, що позовні вимоги у цій справі пред`явлено до належних відповідачів, а саме власників вебсайтів і авторів. Зміна власника вебсайту ТОВ "ЮРСЕРВІС" після вирішення спору не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення. Твердження відповідачів про відсутність порушених прав позивачки та підстав для стягнення моральної шкоди є необґрунтованими.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підтверджують її позицію про наявність підстав для задоволення її позовних вимог.

Аргументи ОСОБА_2 про недопустимість електронних доказів безпідставні, оскільки у суді першої інстанції він не посилався на вказані обставини та фактично визнавав факт опублікування ним спірної інформації.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 . У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

В ухвалі зазначено, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 310/6999/19-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 757/47672/18, від 09 червня 2021 року у справі № 742/1485/19-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16- ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 484/2781/19-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15- ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 . У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржених судових рішень відмовлено.

В ухвалі зазначено, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 457/1153/20, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 18 041,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року зупинино касаційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3

22 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 та інших інтернет-порталах була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_6", яка розміщена за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_19; ІНФОРМАЦІЯ_27.

У вказаній статті дослівно зазначено:

"ІНФОРМАЦІЯ_20";

"В Хозяйственном суде Винницкой области слушается дело о банкротстве №10/47-08, которое находится уже на стадии процедуры распоряжения имуществом должника. Если говорить простыми словами, на что изначально и были обращены действия рейдеров - "Finita la commedia" ("комедия окончена"). Сопровождает в последний путь государственное предприятие арбитражный управляющий ОСОБА_1, которая в связке со своим мужем занимается распродажей имущества целого ряда банкротов. Неудивительно, что ряд неоднозначных решений по делам о банкротстве были приняты одним и тем же судьей Хозяйственного суда Винницкой области - ОСОБА_6";

"Здесь стоит отметить, что ранее областная прокуратура уже заявляла о том, что ОСОБА_1 может быть причастна к разворовыванию средств с государственного предприятия";

ІНФОРМАЦІЯ_8 в мережі Інтернет на сайті politica.com.ua була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_15", яка розміщена за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_28.

У вказаній статті дослівно зазначено:

"Цель ОСОБА_1, арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия "Тростянецкий спиртовый завод". ОСОБА_1 - винтик в чудовищной и опасной для жизни и окружающей среды системе. Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты".

Відповідно до свідоцтва від 01 лютого 2013 року № 4, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2013 року № 175/5, ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21 березня 2008 року у справі № 10/47-08 порушено провадження про визнання ДП "Тростянецький спиртовий завод" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року у справі № 10/47-08 ОСОБА_1 призначено розпорядником майна ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Відповідно до даних Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності засновниками сайту ІНФОРМАЦІЯ_29 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно з довідками Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" з відомостями про власника вебсайту або інформацією про його встановлення від 10 серпня 2020 року, за результатами дослідження інформаційного наповнення вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_30 встановлено, що ОСОБА_3 має відношення до створення сайту та є його власником. За результатами дослідження інформаційного наповнення вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_17 встановлено, що ОСОБА_2 має відношення до створення сайту та є його власником.

Згідно з інформацією про власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_31, його власником є ТОВ "ЮРСЕРВІС".

Відповідно до листа Вінницької обласної прокуратури від 17 серпня 2021 року № 09/2-1152-19 з приводу надання інформації про стан кримінального провадження за фактом розкрадання обладнання ДП "Тростянецький спиртовий завод", ОСОБА_1 не є заявником, потерпілим чи іншим учасником указаного кримінального провадження. Рішення стосовно неї як арбітражного керуючого ДП "Тростянецький спиртовий завод" не приймалося, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося.

................

Перейти до повного тексту