ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 380/6080/20
адміністративне провадження № К/990/7549/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року (головуючий суддя Обрізко І.М., судді: Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) у справі № 380/6080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ" до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ" (далі також позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі також відповідач, ВК ЛМР), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31 січня 2020 року № 75 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Кристал-Медіа" з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою "А-2" (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького, 249 у м.Львові" (далі також рішення № 75 від 31 січня 2020 року, спірне рішення).
Ухвалою суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" (далі також третя особа або ТзОВ "Кристал-Медіа").
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31 січня 2020 року № 75 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Кристал-Медіа" з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою "А-2" (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького, 249 у м.Львові".
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 380/6080/20. Провадження у справі закрито.
30 березня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
31 травня 2022 року від третьої особи на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 лютого 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Від відповідача, який копію ухвали від 11 травня 2022 року отримав поштою 18 травня 2022 року, відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що спірне рішення є протиправним, оскільки ТзОВ "Росава ЛТ" згідно з договором купівлі-продажу від 10 січня 2003 року є власником нежитлових приміщень площею 254 м.кв. в об`єкті незавершеного будівництва під літерою "А-2" (будинку громадського призначення), знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького 249.
Позивач звертає увагу, що право власності на ці приміщення було визнано за ТзОВ "Росава ЛТ" рішенням Господарського суду Львівської області від 04 вересня 2019 року у справі № 30/81, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2020 року.
Наголошує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення вже було рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.
Наполягає на тому, що відповідач знав про наявність прав ТзОВ "Росава ЛТ" на нежитлові приміщення в об`єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького 249, оскільки Виконавчий комітет ЛМР був залучений до участі у справі № 30/81 в якості третьої особи.
Позивач зазначає, що ТзОВ "Кристал-Медіа" не погоджувало з ТзОВ "Росава ЛТ" проекту реконструкції цього об`єкта будівництва, а Виконавчий комітет ЛМР прийняв оскаржуване рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень по реконструкції об`єкта незавершеного будівництва без згоди власника приміщень в цьому об`єкті.
Вважає рішення Виконавчого комітету ЛМР протиправним, оскільки без згоди одного із власників об`єкта незавершеного будівництва було вирішено проводити реконструкцію нерухомого майна, що суперечить статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі також Закон № 3038-VI).
Третя особа у відзиві на позов зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за заявою ТзОВ "Кристал-Медіа" від 24 січня 2020 року.
Вказує, що ТзОВ "Росава ЛТ" стало співвласником (частковим власником) зазначеного об`єкту незавершеного будівництва згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили 27 січня 2020 року.
У встановленому законодавством порядку право власності за позивачем було зареєстроване лише 14 лютого 2020 року.
Акцентує увагу на тому, що підставою для скасування містобудівних умов відповідно до частини восьмої статті 29 Закону № 3038-VI є заява замовника будівництва, проте ТзОВ "Росава ЛТ" не є замовником будівництва.
Водночас зауважує, що ТзОВ "Росава ЛТ" не подавало заяву на забудову територій, оскільки станом на момент подання такої заяви (24 січня 2020 року) не було власником частини приміщення.
Таку заяву подавало лише ТзОВ "Кристал-Медіа", як єдиний власник приміщення № 249 по вулиці Б. Хмельницького у місті Львові на час подання такої заяви про видачу містобудівних умов.
Наполягає на тому, що у відповідності до частини восьмої статті 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено таке.
04 вересня 2019 року рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 30/81 за позовом ТзОВ "Росава ЛТ" до ПП "Фірма Піраміда-Авто", Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ТзОВ "Кристал-Медіа" про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2020 року, позов ТзОВ "Росава ЛТ" задоволено повністю.
Визнано за ТзОВ "Росава ЛТ" право власності на нежитлове приміщення 1 (першого) поверху загальною площею 254,0 кв.м. громадського незавершеного будівництвом будинку по вул. Б.Хмельницького, у м.Львові, що у відповідності до проектної документації /лист 8 робочої документації 4691-87-26 АБ/, виконаної Львівським філіалом ДІПРОМІСТ Держбуд УРСР, відповідає групі приміщень (проекту приміщення "Аптека") розташованих на першому поверсі будівлі по вул. Б.Хмельницького, 249 (корпус 26) у м.Львові з наступними номерами приміщень: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.6 (три приміщення з однаковою нумерацією), 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19.
Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ" нежитлове приміщення 1 (першого) поверху загальною площею 254,0 кв.м. громадського незавершеного будівництвом будинку по вул.Б.Хмельницького, у м.Львові, що у відповідності до проектної документації /лист 8 робочої документації 4691-87-26 АБ/, виконаної Львівським філіалом ДІПРОМІСТ Держбуд УРСР, відповідає групі приміщень (проекту приміщення "Аптека") розташованих на першому поверсі будівлі по вул. Б.Хмельницького, 249 (корпус 26) у м.Львові з наступними номерами приміщень: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.6 (три приміщення з однаковою нумерацією), 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19.
Зі змісту зазначених рішень, судом встановлено, що Виконавчий комітет ЛМР був залучений до участі у справі № 30/81 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Право власності на зазначене у рішенні Господарського суду Львівської області від 04 вересня 2019 року № 30/81 нерухоме майно зареєстровано за ТзОВ "Росава ЛТ" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора від 14 лютого 2020 року (індексний номер 51151123).
24 січня 2020 року директор ТзОВ "Кристал-Медіа" звернувся до начальника управління архітектури та урбаністики із заявою, в якій просив надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту: "Реконструкція з надбудовою незавершеного будинку громадського призначення по вул. Б. Хмельницького, 249 у м.Львові під адміністративно-офісну будівлю".
31 січня 2020 року Виконавчим комітетом ЛМР прийнято рішення № 75 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Кристал-Медіа" з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою "А-2" (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б.Хмельницького, 249 у м.Львові". Замовником вказаних містобудівних умов та обмежень є ТзОВ "Кристал-Медіа".
ТзОВ "Росава ЛТ" 21 лютого 2020 року звернулося до Виконавчого комітету ЛМР із заявою про скасування рішення № 75 від 31 січня 2020 року. В обґрунтування такої вказало, що ТзОВ "Росава ЛТ" є власником нежитлових приміщень площею 254 кв. м. в об`єкті незавершеного будівництва під літерою "А-2" (будинку громадського харчування), що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Б.Хмельницького 249, згідно з договором купівлі-продажу від 10 січня 2003 року.
Водночас зазначило, що право власності на вказане приміщення визнано рішенням Господарського суду Львівської області від 04 вересня 2019 року у справі № 30/81, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2020 року.
Рішенням Виконавчого комітету ЛМР від 27 березня 2020 року "Про скасування рішення виконавчого комітету від 31.01.2020 № 75" на підставі статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ухвали міської ради "Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради" № 777 від 14 липня 2016 року, ураховуючи звернення ТзОВ "Росава ЛТ" № 02/02 від 21 лютого 2020 року, скасовано рішення Виконавчого комітету "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Кристал-Медіа" з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою "А-2" (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького 249 у м. Львові" № 75 від 31 січня 2020 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 380/3521/20 позов ТзОВ "Кристал-Медіа" до Виконавчого комітету ЛМР про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету ЛМР № 284 від 27 березня 2020 року "Про скасування рішення виконавчого комітету від 31.01.2020 № 75".
Вказане рішення Львівського окружного адміністративного суду набрало законної сили згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.
ТзОВ "Росава ЛТ" вважає, що рішення № 75 від 31 січня 2020 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Кристал-Медіа" з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою "А-2" (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького 249 у м. Львові" прийнято відповідачем протиправно, оскільки без згоди одного із власників об`єкта незавершеного будівництва було вирішено проводити реконструкцію нерухомого майна, що суперечить статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
З цих підстав, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з позовною заявою.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що ТзОВ "Кристал-Медіа" як змовником будівництва не було надано усіх документів для надання містобудівних умов та обмежень, які передбачені частиною 3 статті 29 Закону № 3038-VI, а саме нотаріально засвідченої згоди ТзОВ "Росава ЛТ" на здійснення реконструкції об`єкта нерухомого майна.
На думку суду, вказана обставина дає підстави вважати, що відповідачем не було належним чином перевірено право власності на об`єкт незавершеного будівництва на вул. Б. Хмельницького, 249 у м. Львові, оскільки окрім ТзОВ "Кристал-Медіа" право власності на частину приміщень в цьому об`єкті також належить позивачу.
Судом першої інстанції зауважено, що ТзОВ "Кристал-Медіа" та Виконавчому комітету ЛМР на момент прийняття оскаржуваного рішення було відомо, що власником нерухомого майна також є ТзОВ "Росава ЛТ", оскільки відповідач та третя особа брали участь у справі № 30/81 за позовом ТзОВ "Росава ЛТ" до ТОВ "Кристал-Медіа" про визнання права власності через невизнання такого права зі сторони останнього.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спірне рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зауважив, що ТзОВ "Росава ЛТ" оскаржує містобудівні умови та обмеження, які видані органом місцевого самоврядування не йому, а третій особі, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Судом апеляційної інстанції враховані висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2020 у справі № 727/8819/16-а, у постанові від 31 жовтня 2018 у справі № 725/5630/15-ц.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення впливає на права та інтереси позивача.
З покликанням на статтю 29 Закону № 3038-VI стверджує, що ТзОВ "Росава ЛТ" не надавало згоди на здійснення реконструкції об`єкта незавершеного будівництва, в якому останній володіє нежитловими приміщеннями, та ТзОВ "Кристал-Медіа" як замовник будівництва не зверталося за згодою позивача.
Також зазначає, що позивач, як власник нежитлових приміщень в об`єкті незавершеного будівництва, заперечує проведення ТОВ "Кристал-Медіа" реконструкції об`єкта незавершеного будівництва.
З покликанням на правові висновки Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 420/2719/20 щодо критеріїв публічно-правого спору за подібних правовідносин стверджує, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вважає, що правовідносини, які склалися між учасниками цієї справи стосуються захисту публічного права позивача, а саме можливості власного волевиявленого у питанні надання згоди на проведення реконструкції об`єкта незавершеного будівництва, оскільки відповідачем без згоди позивача (власника майна) було надано містобудівні умови та обмеження на проектування ТОВ "Кристал-Медіа" реконструкції об`єкта незавершеного будівництва.
Наполягає на тому, що спірне рішення оскаржується з підстав порушення відповідачем норм адміністративного права, а саме статті 29 Закону № 3038-VI, якою визначено порядок видачі містобудівних умов та обмежень з урахуванням інтересів власника майна (надання згоди).
Стверджує, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/8819/16-а, на які покликається суд апеляційної інстанції, сформовані за правовідносин, які не є подібними.
Третя особа у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.
З покликанням на правові висновки Верховного Суду, сформовані у справі № 420/288/20, зазначає, що позивач не був безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між відповідачем та третьою особою і у межах яких прийнято оскаржуваний акт .
Акцентує увагу на тому, що на момент подання заяви третьою особою на видачу містобудівних умов та обмежень та на момент винесення спірного рішення позивач не був співвласником частини приміщень (об`єкта незавершеного будівництва).
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Насамперед, у вказаній справі слід з`ясувати чи є вказаний спір публічно-правовим та чи належить до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.
Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.
Отже, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.
У пункті 3.1 рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 зазначено, що з набранням чинності КАС України 01.09.2005 всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті 3 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадк