ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 640/18667/20
адміністративне провадження № К/990/16224/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді: Федотов І.В., Чаку Є.В.) у справі № 640/18667/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1, Держаний реєстратор) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також відповідач -2, Відділ з питань реєстрації), у якому просив:
визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії/записи № 10661050004011553 (про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та № 10661070005011553 (про зміну керівника юридичної особи) від 23 червня 2018 року, вчинені державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною Аллою Борисівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код 39678489.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною Аллою Борисівною 23 червня 2018 року, а саме: про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (запис № 10661050004011553) та про зміну керівника юридичної особи (запис № 10661070005011553).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга була обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції є передчасними та не підтверджені відповідними доказами, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема не застосовано наслідки пропуску строку звернення до суду.
Також з апеляційною скаргою звернулась Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина А.Б., в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів залишено без розгляду.
28 червня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 25 червня 2022 року, у якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року скасувати, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
03 серпня 2022 року від відповідача-1 надійшло заперечення на касаційну скаргу.
10 серпня 2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу.
25 серпня 2022 року від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
26 серпня 2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення.
16 лютого 2024 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач здійснив реєстраційні дії з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки вони вчинені у період дії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі № 754/7938/18, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код - 39678489 до постановлення рішення по справі № 754/7938/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова-53-А" від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі № 754/7938/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код - 39678489 до постановлення рішення по справі № 754/7938/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова-53-А" від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними.
Проте 23 червня 2018 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною Аллою Борисівною вчинено реєстраційні дії, а саме: про зміну повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (запис №10661050004011553) та про зміну керівника юридичної особи (запис №10661070005011553), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Незгода позивача з вказаними реєстраційними діями, вчиненими відповідачами, обумовила звернення позивача до суду з цим позовом.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
За позицією суду першої інстанції, враховуючи наявність ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі № 754/7938/18, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", ідентифікаційний код - 39678489 до постановлення рішення по справі № 754/7938/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова-53-А" від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення зборів недійсними, яка підлягає негайному виконанню, реєстраційні записи, проведені в період її дії, неможливо вважати законними, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 у справі № 640/6438/19 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення від 14 червня 2019 року (вх. №03-14/63973/19 від 19 червня 2019 року), відповідно до яких останній зазначає про протиправність оскаржуваних реєстраційних дій та просить задовольнити позов ОСОБА_6 . Також за змістом протоколу судового засідання від 20 червня 2019 року у справі № 640/6438/19 ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні.
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач у тексті позовної заяви зазначав, що про порушення прав дізнався після отримання відмови Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 30 червня 2020 року № 29-17/698.
Однак, будь-яких обставин, які б перешкоджали йому, починаючи з червня 2019 року, звернутися до суду з позовом не зазначено.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що позивач був учасником справи № 640/6438/19, в якій оскаржувались ті самі реєстраційні дії, що оскаржує позивач, отже останній знав про існування оскаржуваних рішень станом на 14 червня 2019 року (дата підписання пояснень ОСОБА_1 ).
Водночас до суду з позовною заявою звернувся 11 серпня 2020 року, тобто зі впливом шестимісячного строку звернення до суду, який необхідно обраховувати з дня, коли позивач повинен був дізнатись про порушення свого права.
Судом апеляційної інстанції також зазначено, що позивачем не подано до суду першої інстанції заяви про поновлення пропущеного строку звернення, відзив позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відсутні поважні причини, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання ОСОБА_1 позовної заяви у межах шестимісячного строку на виконання вимог КАС України, а тому така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено таке:
скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції всупереч частині третій статті 308 КАС України не досліджував докази в обґрунтування доводів позивача про те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 судовим рішенням не вирішувалися, проігнорувавши правові висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 826/14632/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а, від 21 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17;
ОСОБА_2 є неналежним апелянтом, без визначення процесуального статусу;
суд апеляційної інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, застосувавши частину першу статті 319 КАС України, пункт восьмий частини першої статті 240 КАС України без доказів наявності цих обставин в суді першої інстанції.
Водночас наполягає на відсутності висновку Верховного Суду за подібних правовідносин;
судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 122 КАС України щодо строку звернення до суду, оскільки Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, звернувшись з заявою 22 травня 2020 року.
В запереченнях на касаційну скаргу відповідач-1 зазначає, що у постановах Верховного Суду, на які покликається скаржник не вирішувалося питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.
Вважає, що правові висновки у зазначених скаржником справах, сформовані за правовідносин, які не є подібними до правовідносин у межах цієї справи.
Вважає, що ОСОБА_2 є особою, яка не брала участі у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи та (або) обов`язки.
Держаний реєстратор також зазначає, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачає досудового вирішення спорів. Зазначеним законом передбачено можливість оскарження дій реєстратора протягом 2 місяців з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про такі дії. Акцентує увагу на тому, що позивач знав про оскаржувані рішення реєстратора 14 червня 2019 року, проте до 14 серпня 2019 року не оскаржив, відповідно строк звернення до суду обчислюється в загальному порядку.
ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційну скаргу подано особою, що не має права її подання, оскільки за змістом касаційної скарги ОСОБА_1 діє не від власного імені, а в порядку представництва інтересів співвласників багатоквартирного будинку.
Вважає, що касаційне провадження відкрито за відсутності підстав, визначених частиною першою статті 328 КАС України.
Також зазначає, що він є Головою ОСББ "Екос 53А" (колишня назва ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-"А"), запис про що до ЄДР внесено на підставі рішення державного реєстратора, що оскаржується.
Акцентує увагу на тому, що наслідком виконання рішення є виключення запису про ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців та поновлення попереднього запису, та відповідно унеможливлює використання ним прав та обов`язків голови ОСББ "Екос 53А".
Стверджує, що рішення суду першої інстанції впливає на його права та обов`язки.
В додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що правові висновки Верховного Суду, на які він покликається в касаційній скарзі стосуються застосування норм права щодо суті спору, так і норм права при вирішенні питання звернення до суду особи, яка не брала участі у справі.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
В додаткових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, висновки якої мають значення для розгляду цієї справи.
Стверджує, що незалежно від пропуску строку звернення до суду, заявлені вимоги фактично розглянуті в межах справи № 910/15792/20.
Також стверджує, що позов до адміністративного суду подано з порушенням юрисдикції та заявлено до неналежного відповідача.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 328 КАС України регламентовано право осіб, які не брали участі у справі, оскаржити до суду касаційної інстанції судові рішення судів першої та апеляційної інстанції лише у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Згідно із частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси