ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18186/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "Дублер-Люкс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 (суддя Курдельчук І. Д.)
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (головуючий суддя Шевчук С. Р., судді Демидова А. М., Ходаківська І. П.)
і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (головуючий суддя Шевчук С. Р., судді Демидова А. М., Ходаківська І. П.)
у справі № 910/18186/23
за позовом 1) Приватного підприємства "Дублер-Люкс" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
про визнання договору недійсним і стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяв участь представники: позивача - Магратій Я. В., відповідача - Закарлюка Н. С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнені обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
1. 07.02.2019 між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" (далі - позивач-2, ТОВ "Тівац") укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 20392/РН-Н, відповідно до якого ТОВ "Тівац" як покупець придбав майнові права у ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення (приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок) - група приміщень №1019 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Саперне поле, буд. №14/55 (будівельна адреса: "Будівництво житлово - офісно - торговельно - розважального комплексу на вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва ІІІ черга).
2. Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі - продажу майнових прав № 20392/РН-Н об`єкт має наступні характеристики: № групи приміщень - 1019; поверх - цоколь, верхній рівень; загальна площа 729,5 кв.м.
3. Згідно з пунктом 6.1 вказаного договору після підписання покупцем акта прийому - передачі майнових прав останній протягом 40 календарних днів повинен укласти з експлуатуючою організацією договір про надання комунальних послуг.
4. В матеріалах справи наявна копія розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 14.04.2017 від 191 "Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту: "Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва ІІІ черга", з якої вбачається, що закінченому об`єкту будівництва "Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва ІІІ черга" присвоєно поштову адресу: вул. Саперне поле, 14/55 у Печерському районі міста Києва.
5. 11.03.2019 між ТОВ "Тівац" як орендодавцем і Приватним підприємством "Дублер-Люкс" (далі - ПП "Дублер-Люкс") як орендарем укладено договір №ТД0059 оренди нежилих приміщень (далі - договір оренди), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежилі приміщення, які належать орендодавцю на праві приватної власності, визначені додатками до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору. Приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, група приміщень № 1019, поверх "Цоколь", верхній рівень.
6. Передача приміщень в оренду здійснюється за актом прийому-передачі (п. 3.2).
7. Згідно з п. 4.1 договору оренди він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.
8. Відповідно до п. 5.1 договору оренди за користування приміщеннями орендар щомісяця на користь орендодавця сплачує орендну плату у розмірі визначеному додатками до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору. Орендна плата включає в себе вартість всіх складових витрат по утриманню і експлуатації приміщення (електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення, вивіз сміття, утримання будинку та прибудинкової території та ін.).
9. 01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - відповідач, ТОВ "Перший український експертний центр") як постачальником, ТОВ "Тівац" як власником і ПП "Дублер-Люкс" як споживачем укладено договір №1213/07/19 на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі - договір, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території), за умовами п. 1.1 якого постачальник надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (далі - послуги) по нежитловому приміщенню №1019 будинку на вул. Саперне поле, 14/55 в м. Києві, загальною площею 729,5 кв. м, що належить споживачу до договору оренди №ТД0059 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 07.02.2019 та використовується для розміщення торгового офісу.
10. Споживач відшкодовує постачальнику вартість спожитих комунальних послуг, а саме: водопостачання до нежитлового приміщення №1019 в будинку на вул. Саперне поле, 14/55, згідно додатку № 1 (п. 1.2).
11. Споживач сплачує вартість наданих послуг до яких входить плата за вивіз твердих побутових відходів, згідно з розрахунком, який є невід`ємним додатком №1 договору (п. 1.3).
12. Оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційних послуг) здійснюється щомісячно не пізніше 3 числа поточного місяця в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у розмірі 100% передоплати обумовленої у додатку №1. За перший місяць надання послуг передоплата здійснюється на розрахунковий рахунок постачальника, протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору (п. 1.4).
13. За умовами п. 2.1.1 договору постачальник зобов`язався надавати споживачу послуги згідно з розрахунком, що є невід`ємною частиною цього договору.
14. Споживач зобов`язався: сплачувати за надані послуги не пізніше трьох днів з дня отримання рахунку-фактури, але не пізніше 3 числа наступного місяця, незалежно від фінансових результатів своєї господарської діяльності. Отримувати рахунок у постачальника є обов`язком споживача, несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача від зобов`язання своєчасної оплати (п. 2.2.1); здійснювати оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до п. 1.3 (п. 2.2.2); брати участь в загальних для цього будинку та прибудинкової території витратах, пов`язаних з його експлуатацією (п. 2.2.5); щомісяця підписувати акти наданих послуг та один примірник повертати постачальнику (п. 2.2.6) та протягом трьох місяців, з дати підписання договору, заключити прямий договір з ПрАТ "АК "Київводоканал" та самостійно сплачувати фактичні витрати і нести відповідальність за правильність здачі показників приладів та своєчасну сплату (п.2.2.12).
15. Згідно з п. 5.1 договору про припинення використання послуг споживач за місяць письмово повідомляє постачальника (при умові, що таке припинення можливе при передачі (відчуження) даного приміщення, визначеного у п. 1.1 даного договору). При цьому, споживач зобов`язується до припинення послуг надати підтверджувальні документи про передачу приміщення третій особі для постачальника та відсутності заборгованості за надані послуги.
16. Пунктом 5.2 договору погоджено, що розмір плати послуг може бути переглянутий та змінений без попереднього узгодження зі споживачем в разі зміни цін і тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
17. За пунктом 6.1 договір про участь у витратах на утримання будинку набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 06.02.2020.
18. Договір вважається щороку продовженим на такий же строк та на тих самих умовах, при цьому внесення змін до договору не вимагається (пункт 6.2).
19. Відповідно до п. 6.3 договору кожна зі сторін має право достроково розірвати цей договір, попередивши про це іншу сторону за 30 днів до бажаної дати розірвання.
20. При цьому, у пункті 7.1 договору сторони узгодили, що на виконання цього договору та керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, тобто з 07.02.2019.
21. 01.11.2019 між ТОВ "Перший український експертний центр" як постачальником, ТОВ "Тівац" як власником і ПП "Дублер-Люкс" як споживачем підписано додаткову угоду №1 до договору №1213/07/19 від 01.07.2019 (далі - додаткова угода №1), за умовами пункту 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору про участь на утримання будинку шляхом викладення п. 1.2 в наступній редакції: "Споживач відшкодовує постачальнику вартість спожитих комунальних послуг, а саме: водопостачання до нежитлового приміщення №1019 в будинку на вул. Саперне поле, 14/55, згідно з додатком № 1".
22. Пунктами 2 та 3 додаткової угоди №1 до договору встановлено, що на виконання цієї додаткової угоди та керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони погодили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до моменту її укладення, тобто з 01.04.2019 року. Інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторонами підтверджують по ним свої зобов`язання.
23. 01.11.2019 між ТОВ "Перший український експертний центр" як постачальником, ТОВ "Тівац" як власником і ПП "Дублер-Люкс" як споживачем підписано додаткову угоду №2 до договору (далі - додаткова угода №2), за умовами пункту 1 якої сторони дійшли згоди викласти додаток №1 до договору в новій редакції.
24. При цьому, пунктами 2 та 3 додаткової угоди №2 встановлено, що на виконання цієї додаткової угоди та керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони погодили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до моменту її укладення, тобто з 19.08.2019 року. Усі інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою №2, залишаються в силі.
25. Сторони без зауважень підписали додаток № 1 "Розрахунок до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вул. Саперне поле, 14/55", згідно з яким, зокрема, експлуатаційні витрати складаються із експлуатаційних витрат та витрат на охорону і становлять 12313,96 грн (729,5 кв. м * 16,88 грн) та 2910,71 грн (729,5 кв. м * 3,99 грн) відповідно, разом на місяць 15 224,67 грн з ПДВ.
26. Як убачається з матеріалів справи позивач-1 на виконання спірних умов договору сплачував відповідачеві грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.
27. Представник ТОВ "Тівац" звернувся до Київської міської державної адміністрації із адвокатським запитом від 28.02.2023 №28/02/2023, у якому просив надати копії документів, що стосуються експлуатації/балансу/управління ТОВ "Перший український експертний центр" багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 (далі - багатоквартирний будинок).
28. У відповідь на адвокатський запит Апаратом Виконавчого органу КМР (КМДА) Управління документообігу та аналізу службової кореспонденції надано копію розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Виконавчий орган КМР (КМДА)) від 30.09.2014 №1078, розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 03.05.2018 №738 та розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 14.11.2019 №1977.
29. Суд апеляційної інстанції дослідив, що розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 30.09.2014 №1078 (зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києва 20.10.2014 №42/1095) "Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавцями цих послуг по кожному будинку окрема" встановлено тарифи на структуру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
30. Як вбачається із таблиці тарифів на структуру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, у ній встановлено суб`єкт господарювання; назву вулиці (бульвару, провулку, проспекту, площі, узвозу та ін.); номер будинку; структуру тарифу, грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць (прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації; дератизація; дезінсекція; обслуговування димових та вентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); поливання дворів, клумб і газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; експлуатація номерних знаків на будинках; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів; прибуток); оплату послуг після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (тариф, грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць, крім квартир першого поверху; тариф, грн. за 1 кв. м загальної площі квартири першого поверху за місяць); оплату послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (тариф, грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць, крім квартир першого поверху; тариф, грн. за 1 кв. м загальної площі квартири першого поверху за місяць)
31. Розпорядження КМР (КМДА) від 03.05.2018 №738 (зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 18.05.2018 за №116/1964) "Про внесення змін до Тарифів та структуру тарифів на послуги щ утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окрема для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим" внесено зміни до Тарифів та структуру тарифів на послуги щ утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окрема для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, встановлених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2014 №1078 зареєстрованих у Головному управлінні юстиції у місті Києві 20.10.2014 за №42/1095 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 березня 2015 року №210), зокрема для ТОВ "Перший український експертний центр" по вулиці Саперне поле, буд. 14/55 встановлено тарифи у розмірі 7,95 грн за кв.м та 6,26 грн за кв.м.
32. При цьому, розпорядження КМР (КМДА) від 14.11.2019 №1977 (зареєстрованого в територіальному управлінні юстиції у місті Києві 26.11.2019 за №249/2426) "Про визнання таким, що втратив чинність, деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" визнано таким, що втратили чинність, розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА), зокрема від 03.05.2018 №738 "Про внесення змін до Тарифів та структуру тарифів на послуги щ утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окрема для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим", зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 18.05.2018 за №116/1964.
33. 01.03.2023 представник ТОВ "Тівац" також звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) з адвокатським запитом №01/03/2023, у якому просив надати відомості про передачу ТОВ "Перший український експертний центр" прибудинкової території, а саме земельної ділянки 8000000000:79:067:0001; надати відповідні копії таких документів.
34. У відповідь на адвокатський запит від 01.03.2023 № 01/03/2023 Департамент земельних ресурсів надав відповідь від 07.03.2023 №05702-2958, у якому повідомило, що у власність ТОВ "Перший український експертний центр" земельна ділянка 8000000000:79:067:0001 у власність не передавалась.
35. Суд апеляційної інстанції також встановив, що між учасниками справи існує декілька судових спорів, які прямо чи опосередковано стосуються умов спірного договору про участь на утримання будинку та порядку його виконання, так, у справі № 910/15145/20 ПП "Дублер-Люкс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ТОВ "Перший український експертний центр" про визнання недійсним договору №1213/07/19 від 01.07.2019 та стягнути з останнього 269 683,52 грн - у позові відмовлено; у справі № 910/8354/21 ТОВ "Перший український експертний центр" у первісному позові просило Господарський суд міста Києва стягнути з ПП "Дублер-Люкс" грошові кошти у розмірі 182 465,90 грн, тоді як, у зустрічному позові ПП "Дублер-Люкс" просило суд стягнути з ТОВ "Перший український експертний центр" грошові кошти у розмірі 269 683,52 грн - первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного відмовлено; у справі № 910/7692/23 ТОВ "Тівац" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ТОВ "Перший український експертний центр" про визнання дій незаконними та скасування тарифів на житлово-комунальні послуг по спірному багатоквартирному об`єкту - у задоволені позову відмовлено. Окрім того, судом враховано, що між сторонами розглядається спір у Господарському суді міста Києва, справа № 910/14977/22 за первісним позовом ТОВ "Перший український експертний центр" до ТОВ "Тівац" про стягнення 428 146,41 грн за несплачені комунальні послуги, та зустрічний позов ТОВ "Тівац" до ТОВ "Перший український експертний центр" про визнання дій щодо нарахування заборгованості по житлово-комунальним послугам незаконними та скасування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових території.
36. Так, у справі №910/8354/21, зокрема, встановлено, що на підставі акта прийому-передачі від 30.01.2017 визнано об`єкт житлово-офісного-торговельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 52/1 (третьої черги), готовим до експлуатації та передано його на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-2617" (загальна площа будівлі - 30164,8 кв.м).
37. Згідно з актом приймання-передачі від 01.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК 2617" передало зі свого обслуговування на обслуговування ТОВ "Перший український експертний центр" житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 у Печерському районі м. Києва (загальна площа будівлі 30164,8 кв. м)
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
38. ПП "Дублер-Люкс" і ТОВ "Тівац" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Перший український експертний центр" про:
- визнання недійсним договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, з моменту його укладення - 01.07.2019;
- застосування наслідків недійсності правочинну, шляхом стягнення з ТОВ "Перший український експертний центр" на користь ПП "Дублер-Люкс" грошових коштів у розмірі 269 683,52 грн.
39. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не відповідає вимогам діючого на момент його укладення законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг та у сфері здійснення управління багатоквартирним будинком.
40. Як зазначено у позовній заяві, ТОВ "Перший український експертний центр" станом на момент укладення спірного договору на утримання будинку та прибудинкової території не було управителем багатоквартирного будинку, а тому в силу положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не мав права укладати подібних договорів із власниками нежитлових приміщень, зокрема позивачами. Означене порушення вищезгаданих Законів зумовлює нікчемність вчиненого правочину, оскільки фактично відповідач не володів необхідним обсягом цивільної дієздатністю на момент укладення спірного договору, що в свою чергу є порушенням приписів статті 203 ЦК України.
41. Позивачі вказують на те, що зміст та положення спірного договору суперечать вимогам цивільного законодавства та нормам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції чинній на момент укладення договору. Зокрема, позивачі вважають, що під час вчинення правочину було порушено такі істотні умови, як ціна договору, зокрема, в частині визначенні тарифів на послуги; визначені у договорі та його додатках тарифи на житло-комунальні послуги є завищеними та такими, що прийняті з порушенням вимог закону без будь-якого їх затвердження будь-то рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, за яким надавались послуги, чи виконавчим органом Київської міської ради. При цьому, встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги фактично є необґрунтованими та надуманими відповідачем, що в свою чергу призводить до одержання житлово-комунальних послуг за завищеними цінами, крім того, відповідач в порушення розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 03.05.2018 №738 "Про затвердження змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останнім не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунком" (далі - розпорядження від 03.05.2018 №738), яким орган місцевого самоврядування визначив виконавцем послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, не прийняв таке розпорядження до уваги під час встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, чим фактично призвів до понесення позивачами необґрунтованих та надмірних витрат під час сплати вартості житлово-комунальних послуг.
42. Позивачі стверджують, що відповідач в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" самостійно визначив перелік послуг, які в силу Закону не мав права встановлювати без погодження із співвласниками будинку, як то житлових так і нежитлових приміщень. Крім того, позивачі зауважили, що жодним документом не підтверджено того факту, що відповідач набув права господарського віддання на механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання з метою його обслуговування та ремонту, що свідчить про суперечність у питаннях надання відповідачем експлуатаційних послуг. Суперечливим є також і надання житлово-комунальних послуг в частині, що стосується прибудинкової території, оскільки жоден документ не підтверджує факту передачі у власність чи в управління земельної ділянки, яка є прибудинковою територією.
43. Позивачі також стверджують, що послуги з охорони не могли надаватися відповідачем, адже вони не погоджувалися на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, як це передбачено статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а сам факт зазначення її як послуги у додатку до договору не свідчить про те, що така послуга надавалася, як і не породжує обов`язку у споживача її сплачувати, адже фактично така послуга за своєю суттю є безпідставно нав`язаною, а тому суперечить меті надання житлово-комунальних послуг та є істотним порушення договору.
44. Поміж тим, позивачі вказують, що сукупність порушень під час укладення договору на утримання будинку та прибудинкової території свідчить про його явну недійсність, а тому вважають за можливе заявити наслідки визнання недійсності правочину та стягнути 269 683,52 грн, які були сплачені в якості передоплати за спірним договором, при цьому, позивачі у позові зауважили, що відповідач фактично не виконував взяті на себе зобов`язання за оскаржуваним договором та не надавав послуг у багатоквартирному будинку, підтвердженням вказаного може слугувати відсутність будь-якого складеного акта приймання-передані наданих послуг.
45. Відповідач у свою чергу проти позову заперечив, та вказав, що між сторонами уже розглядався подібний спір, яким у задоволені позову було відмовлено, а договір не було визнано недійсним, дії позивачів фактично спрямовані на переоцінку рішення у справі №910/15145/20; житлово-комунальні послуги були погодженні у договорі та визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; позивачі демонструють суперечливу поведінку, в тій мірі, що підписавши спірний договір тривалий час виконували за ним зобов`язання; наведене у позові розпорядження від 03.05.2018 №738 не може застосовуватись для встановлення цін та тарифів по нежитлових приміщеннях, адже встановлює ціни та тарифи на житлово-комунальні послуги виключно для квартир у будинку; відповідач по багатоквартирному будинку надає житлово-комунальні послуги у відповідності до перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
46. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, у задоволенні позову відмовлено.
47. Суд першої інстанції, виходив з того, що в силу положень статті 204 ЦК України, під час укладання спірного договору позивачами та відповідачем було дотримано норми законодавства, а саме: зміст спірного правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами вчинялися дії на виконання умов оскаржуваного договору, зокрема, підписано додаткові угоди №1 та №2, додаток №1, яким визначено розмір експлуатаційних витрат, а також те, що позивачем-1 під час його дії здійснювалися регулярні передоплати за послуг по спірному договору, щонайменше у період з вересня 2019 по серпень 2020 року включно. Отже за висновками суду наведені обставини щодо добровільного та систематичного виконання умов оскаржуваного договору свідчать про усвідомлення та згоду позивачів з його умовами.
48. З мотивів рішення суду першої інстанції також вбачається, що останній виходив з доктрини заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), тобто з поведінки позивачів, яка фактично суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, спірний договір та додатки до нього були підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень, при цьому, в договорі сторони дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, встановили розмір експлуатаційних витрат, їх вартість, строки, порядок оплати тощо, а поведінка щодо подальшого систематичного виконання умов вказаного правочину лише свідчить про те, що позивачі, як сторони договору не будуть реалізовувати своє право на оспорення укладеного договору, і останні пов`язані своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Прагнення позивачів після тривалого виконання умов договору його оскаржити суперечить принципу добросовісності та свідчить про суперечливу поведінку.
49. Окрім того, суд першої інстанції зауважив, що у справі № 910/15145/20 уже вирішувалося питання щодо недійсності правочину, так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/15145/20, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, відмовлено у задоволенні позову та встановлено відповідність оскаржуваного правочину вимогам ЦК України та Господарського кодексу України (далі - ГК України), а тому пред`явлений позов хоча і з інших аніж у справі № 910/15145/20 підстав, фактично зводиться до прагнення позивачів повторно надати судами оцінку умовам договору.
50. Суд апеляційної інстанції погодився з наведеними вище мотивами суду першої інстанції. Додатково апеляційний господарський суд зазначив таке.
51. Так, суд апеляційної інстанції, врахувавши як преюдиціальні встановлені у справі № 910/8354/21 обставини, встановив, що багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 у Печерському районі м. Києва (загальна площа будівлі 30164,8 кв. м), був переданий на обслуговування ТОВ "Перший український експертний центр".
52. Разом з тим дослідив, що станом на момент укладення спірного договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, рішення співвласників багатоквартирного будинку про утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про визначення форми управління багатоквартирним будинком, або про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку не прийнято. Між співвласниками багатоквартирного будинку і ТОВ "Перший український експертний центр" як управителем багатоквартирного будинку договір на управління цим будинком не укладався.
53. В той же час, з урахуванням установлених у справі № 910/8354/21 обставин щодо передачі багатоквартирного будинка на обслуговування та експлуатацію відповідачеві, врахувавши положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", чинних на момент укладення договору, суд апеляційної інстанції вказав на те, що ТОВ "Перший український експертний центр" фактично здійснює функції управителя, забезпечуючи надання житлово-комунальних послуг, які направлені на задоволення господарсько-побутових потреб співвласників багатоквартирного будинку, а також його утримання в належному стані.
54. Жодних доказів на підтвердження надання відповідних послуг в будинку за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 іншою особою, ніж ТОВ "Перший український експертний центр", або ж утримання майна власними силами співвласників багатоквартирного будинку сторони по справі під час розгляду справи суду не надали.
55. Звідси, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ПП "Дублер-Люкс" щодо відсутності у ТОВ "Перший український експертний центр" права на укладення договору на утримання будинку та прибудинкової території.
56. В частині доводів позивача-1 про необхідність врахування розпорядження від 03.05.2018 №738 в частині визначення вартості послуг за договором, суд апеляційної інстанції вказав на те, що встановлені ціни та тарифи вказаним розпорядженням не можуть бути застосовані до умов спірного договору, оскільки вони встановлені виключно для квартир у багатоквартирному будинку, в той час як, житлово-комунальні послуги по спірному договору надавались саме для нежитлового приміщення (офісу) №1019, а тому розмір ціни та тарифів встановлювався згідно з Методичними рекомендаціями щодо участі суб`єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.09.2021 №176.
57. Окрім того наголосив, що відповідач з метою забезпечення безпечної експлуатації нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, враховуючи заплановані кількісні показники послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, розраховав окремо для нежитлового приміщення розмір вартості послуг для суб`єктів підприємницької діяльності.
58. За наведеного, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що прагнення позивачів після тривалого виконання умов договору його оскаржити суперечить принципу добросовісності та свідчить про суперечливу поведінку.
59. Окрім того вказав, що судом першої інстанції слушно зауважено, що правомірність укладеного між сторонами договору була предметом дослідження судами у справі №910/15145/20.
60. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 клопотання ТОВ "Перший український експертний центр" про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПП "Дублер-Люкс" на користь ТОВ "Перший український експертний центр" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 416,67 грн. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
61. Урахувавши складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати у розмірі 8 500,00 грн на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг. Звідси, апеляційний господарський суд зменшив заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 3 416,67 грн та присудив їх до стягнення з ПП "Дублер-Люкс", відмовивши при цьому у покладені витрат на правничу допомогу на ТОВ "Тівац".
Касаційні скарги
62. Не погодившись із рішенням і постановою, ПП "Дублер-Люкс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
63. Також, не погодившись із додатковою постановою, ПП "Дублер-Люкс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги на рішення і постанову
64. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правового висновку Верховного Суду, викладеного:
- у постанові від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 щодо застосування статей 79, 86, 237, 269 ГПК України;
- у постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 920/1343/21 щодо здійснення управління багатоквартирним будинком його співвласниками і що рішення співвласників є обов`язковим, а кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
- у постановах від 10.05.2018 у справі № 924/263/17, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 23.03.2021 у справі № 916/2380/18, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 04.07.2018 у справі № 916/935/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19 щодо визначення правової природи договору; вказує на те, що спірний договір є договором з управління майном, який підлягає нотаріальному посвідченню.
65. У касаційній скарзі позивач-1 заперечує факт наявності у відповідача права на укладення спірного правочину. Так само і вказує, що відповідач не є належним управителем багатоквартирного будинку, оскільки відсутній договір між ним та співвласниками на управління будинком.
66. Вказує на те, що спірний договір не відповідає всім вимогам до договору на управління багатоквартирного будинку, передбачених положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також не містить всіх необхідних умов, як то ціна, перелік послуг, вимоги до якості, кошторис витрат тощо, погоджених усіма співвласниками.
67. Посилається також на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.06.2020 у справі № 281/129/17, від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 04.10.2022 у справі № 904/1446/21 (п.22.3), від 31.05.2022 у справі № 809/163/18, від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, від 22.06.2020 у справі № 177/1942/16-ц, від 10.03.2021 у справі № 201/8412/18, від 11.08.2021 у справі № 523/7609/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (п. 7.43), від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19.
68. Скаржник наголошує на тому, що відповідач не був виконавцем житлово-комунальних послуг по житловому будинку та не міг надавати такі послуги, а також не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині застосування Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
69. Посилається на те, що позивач-1 не отримував від відповідача жодних результатів послуг, жодних рахунків, актів виконаних робіт / послуг, а матеріали справи не містять підтвердження наявності господарських відносин між сторонами.
70. Окрім того, наголошує на недійсності положень договору та додаткових угод в яких сторони погодили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення договору.
71. Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанції при прийнятті рішення по суті спору порушено норми процесуального права, зокрема статті 13, 86, 236, 237, 269 ГПК України, що мало наслідком неповноти дослідження доказів та обставин справи на предмет недійсності договору, що зумовлювало обов`язок у позивача-1 з виконання зобов`язань з оплати.
72. Окрім того зазначає, що підставою касаційного оскарження, є те що судами попередніх інстанцій не досліджено зібраних у справі доказів та те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини 3 статті 310 ГПК України).
73. Також ПП "Дублер-Люкс" у касаційній скарзі зазначає, що в даному випадку відсутні висновки та/або правові позиції Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібній справі.
Узагальнені доводи касаційної скарги на додаткову постанову
74. Скаржник не погоджується з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, та вказує, зокрема, на те, що суди не перевірили належним чином як повноваження відповідача, так і його представника - адвоката Закарлюки Н. С., оскільки вважає, що такі особи не могли бути належними представниками у даній господарській справі.
75. Вказане, на думку скаржника, підтверджується тим, що відповідач не є управителем багатоквартирного будинку, а також не має права на управління нежитловим приміщенням громадського призначення № 1019, що належить позивачеві-2, та орендується позивачем-1, що відповідно позбавляє його права бути позивачем чи відповідачем в суді від імені співвласників багатоквартирного будинку.
76. Окрім того, посилаючись на відсутність протягом розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції в матеріалах справи договорів про надання правової допомоги від 02.01.2024 № 2/01 та від 19.03.2024 № 19/03, скаржник вказує, що суди не визначили, в яких відносинах адвокат Закарлюка Н. С. перебувала з відповідачем, а відповідач з співвласниками багатоквартирного будинку на момент укладення договору про надання правової допомоги.
77. На переконання скаржника, на представництво співвласників багатоквартирного будинку в судових інстанціях необхідне рішення (протокол) загальних зборів, якими співвласниками житлового будинку вирішили б питання надання згоди відповідачу представляти їх інтереси в судових органах та укладати договори правової допомоги, в тому числі і з адвокатом Закарлюкою Н. С., адже предметом цього спору є визнання недійсним договору який укладений не в особистих інтересах відповідача і не стосувався його господарської діяльності, а стосувався житлового будинку в цілому.
78. Підставою касаційного оскарження додатковї постанови визначено п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, а саме порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- ч.ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України, оскільки не дослідили всі докази (п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України);
- ч.ч. 1-3 ст. 13, ст. 58, ч. 1 ст.74, 79, ч.ч. 3-5, 8, 9 ст. 80, ст. 86, ч.8 ст. 129, ст.ст. 221, 236, 269, п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 238 ГПК України (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України);
- ст.ст. 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якими договір про надання правничої допомоги є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, та може бути укладеним на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, та дійшли помилкового висновку про наявність у адвоката Закарлюки Н. С. повноважень на представництво від імені відповідача, в суді першої та апеляційних інстанцій у цій справі, за відсутності документів щодо повноважень діяти в інтересах всіх співвласників житлового будинку, і як наслідок дійшли помилкових висновків щодо стягнення витрат на правничу допомогу (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України);
- ст. 9 - 11 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України);
- ч. 8 ст. 129 ГПК України, без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/6360/20, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/6360/20 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
- не врахували висновки щодо набуття юридичною особою цивільних прав та обов`язків на вчинення правочину, викладених у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/233/22 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України);
- не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 № 468/1692/18-ц, щодо підписання оспорюваного правочину не уповноваженою особою (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).