Постанова
Іменем України
17 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 334/5192/21
провадження № 61-1067св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник(боржник) - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,
стягувач - Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс",
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Бєлки В. Ю., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що вказаним приватним виконавцем 24 березня 2023 рок протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та накладено арешт на її банківський рахунок.
В подальшому списання коштів відбувалося з її банківського рахунку, на який надходять лише соціальні виплати - пенсія по інвалідності.
Однак під час дії воєнного стану і до його припинення припиняється звернення стягнення, зокрема, на пенсію.
Крім цього, на думку заявниці, приватний виконавець неправомірно, одночасно з відкриттям виконавчого провадження 24 березня 2023 року виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнув з неї грошові кошти в сумі, що перевищувала заборгованість, визначену рішенням суду.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд: визнати дії приватного виконавця Проценка Д. Ю. протиправними та незаконними; скасувати постанову про відкриття провадження № НОМЕР_3 та постанову про арешт банківського рахунку як незаконні; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. повернути незаконно списані кошти з рахунку у сумі 13 208,15 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, встановивши неправомірність дій приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржниці та списання коштів зі спеціального рахунку для нарахування соціальних виплат, відмовив в задоволенні скарги, пославшись на те, що на час розгляду справи арешт скасований самим приватним виконавцем. При цьому, суд також відмовив в задоволенні скарги в частині зобов`язання повернення коштів, вказавши, що зазначені вимоги підлягають вирішенню в позовному провадженні.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою скаргу задоволено частково.
Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. щодо накладення арешту на грошові кошти на грошовому рахунку, відкритому в АТ "Державний ощадний банк України" на ім`я ОСОБА_1, який призначений для виплати їй пенсії.
Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. щодо списання з карткового рахунку, відкритого в АТ "Державний ощадний банк України" на ім`я ОСОБА_1, суми в розмірі 11 063,69 грн.
У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, отримавши виконавчий лист, державний виконавець 24 березня 2023 року правомірно, відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, тому підстави для визнання зазначеної постанови протиправною та її скасування відсутні.
Апеляційний суд також встановив, що у межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 24 березня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця у сумі 12 939 грн, а також постановою приватного виконавця від 31 березня 2023 року накладено арешт на майно боржника.
АТ "Ощадбанк", яке обслуговує поточний рахунок заявниці виконало постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку ОСОБА_1 .
Разом із тим, приватний виконавець статус рахунку, який належить боржниці, не перевірив, внаслідок чого вчинив дії щодо накладення арешту та списання коштів з банківського рахунку боржниці ОСОБА_1, на який надходила пенсія, в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, встановленої Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тому такі дії не відповідали чинному на час їх вчинення законодавству та є незаконними.
Апеляційний суд, посилаючись на викладене вище, також зазначив, що дії приватного виконавця щодо списання з карткового рахунку, відкритого в АТ "Державний ощадний банк України" на ім`я ОСОБА_1, суми в розмірі 11 063,63 грн є незаконними.
Разом із тим, апеляційний суд вважав правильними висновки суду першої інстанції про те, що вирішення питання про повернення безпідставно набутих коштів здійснюється в позовному провадженні.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що постановою приватного виконавця від 11 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 арешт з коштів при примусовому виконанні знятий, тому вимоги скарги в частині скасування постанови приватного виконавця Проценко Д. Ю. від 24 березня 2023 року про арешт коштів боржника задоволенню не підлягають.
Апеляційний суд також дійшов висновку, що постанови приватного виконавця від 24 березня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 106,37 грн та від 24 березня 2023 року про розмір витрат виконавчого провадження в сумі 769 грн можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
17 січня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, яку у подальшому уточнив.
В уточненій редакції касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_1 ухвалено судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
19 березня 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив, у якому боржниця просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
29 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що на виконання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. надійшов виконавчий лист, виданий 24 серпня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5192/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 01 липня 2021 року в сумі 8 267,41 грн, 3% річних в сумі 346,69 грн, втрат від інфляції в сумі 936,26 грн, а всього - 9 550,36 грн, та судового збору у розмірі 1 513,33 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. від 24 березня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа, виданого 24 серпня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5192/21.
Крім того, постановою вказаного приватного виконавця від 24 березня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця у сумі 12 939 грн, а також постановою приватного виконавця від 31 березня 2023 року накладено арешт на майно боржника
Згідно з виписками по картковому рахунку ОСОБА_1 (з якого здійснювалось списання грошових коштів на виконання рішення суду) на рахунок надходили лише грошові кошти для виплати пенсії.
Згідно з Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, яке видано на ім`я ОСОБА_1 01 вересня 2021 року з терміном дії "Довічно", вона отримує пенсію по інвалідності 2 групи, загальне захворювання.
Крім того, ОСОБА_1 є отримувачем Державної соціальної допомоги на дитину інваліда дитинства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_2 .
Приватний виконавець скерував до АТ "Державний ощадний банк України" платіжні вимоги від 30 травня 2023 року № НОМЕР_3 на суму 12 939,06 грн, від 09 червня 2023 року № НОМЕР_3 на суму 2 946,81 грн, від 14 червня 2023 року № НОМЕР_3 про списання з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 946,81 грн.
АТ "Ощадбанк", яке обслуговує поточний рахунок заявниці, виконало постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку ОСОБА_1 .
Судами встановлено, що приватний виконавець не вживав заходів для з`ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. не містить доводів в частині відмовлених вимог ОСОБА_1, тому в цій частині, в силу вимог статті 400 ЦПК України, постанова Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року не є предметом касаційного перегляду.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині відповідає.