Постанова суду № 761/16894/20 від 04.09.2024 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час...

Постанова

Іменем України

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/16894/20

провадження № 61-6742 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Пророка В. В.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач

ОСОБА_1,

представник позивача

адвокат Гансецький Віталій Володимирович,

відповідач

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник відповідача

адвокат Орєхов Артем Володимирович,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргоюАкціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", поданою його представником - адвокатом Орєховим Артемом Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., та

за касаційною скаргоюАкціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", поданою його представником - адвокатом Орєховим Артемом Володимировичем, й касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - адвокатом Гансецьким Віталієм Володимировичем, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), у якому, після уточнення позовних вимог просила: визнати незаконним і скасувати наказ відповідача про її звільнення від 04 травня 2020 року № 207-к (далі - наказ про звільнення); поновити її на посаді керуючої Центральним відділенням АТ "Укрексімбанк" у місті Києві (далі - Відділення); стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 731 717,28 грн та 20 000,00 грн на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

2. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 почала працювати в АТ "Укрексімбанк" з серпня 1996 року. З 01 квітня 2019 року працювала на посаді керуючої Відділенням. А 21 квітня 2020 року вона отримала копію Акта від 15 квітня 2020 року за результатами службового розслідування, проведеного на виконання службового розпорядження Голови правління АТ "Укрексімбанк" від 24 лютого 2020 року № 24-р. Оскільки вона вважає, що цей акт не відповідає дійсним обставинам, є необґрунтованим, а інформація, що в ньому викладена, у більшості випадках, є перекручуванням дійсних обставин, нею були підготовлені та передані відповідачу заперечення та спростування щодо зазначеного акта.

3. Але, попри зазначені заперечення та спростування, Головою Правління АТ "Укрексімбанк" Мецгером Є. В. був підписаний наказ про звільнення, який передбачав її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (у актуальній редакції - КЗпП України).

4. На переконання ОСОБА_1 наказ про звільнення є незаконним з цілого ряду підстав:

4.1. Цей наказ виданий у день, коли вона відчула себе погано та викликала швидку й знаходилась на ізоляції у звʼязку із ризиком виявлення в неїкоронавірусу SARS-CoV-2, а 05 травня 2020 року пішла на лікарняний, який тривав по 15 травня 2020 року.

4.2. Відповідно до своєї посадової інструкції позивачка безпосередньо не обслуговує грошові та/або товарні цінності, а також, не несе відповідальність за їх збереження, оскільки ані грошові, ані товарні цінності вона не отримувала під звіт та не мала доступу до них та до каси, у якій зберігалися відповідні кошти. Виконання інших обов`язків відповідно до розпорядчих чи нормативних документів відповідача до її відома доведене не було, зокрема обовʼязків, на які є посилання у наказі про звільнення.

4.3. Відсутність у керуючого відділенням відповідача обов`язків щодо повної матеріальної відповідальності збереження усіх грошових та матеріальних цінностей також підтверджується відсутністю укладеного між нею та відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність.

4.4. Посилання у наказі про звільнення на Альбом зразків підписів уповноважених осіб Відділення (далі - Альбом зразків підписів), затвердженого службовим розпорядженням АТ "Укрексімбанк" від 15 лютого 2019 року № 27-р., є безпідставним, оскільки це затвердження відбулось ще до призначення її на посаду, з якої вона була звільнена наказом про звільнення.

4.5. Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в актуальній редакції далі - Положення про бухгалтерський облік), передбачає, що до повноважень контролера входить виключно контроль за правильністю оформлення документів та відображення їх в обліку, тобто правильність документального оформлення визначеного переліку банківських операцій. Контролер не спілкується безпосередньо з клієнтом банка та позбавлений можливості встановлювати справжність його підпису. А зважаючи на існування Альбому зразків підписів, безпідставним є висновок у наказі про звільнення, що виключно позивачка мала право підпису контролера на первинних документах.

4.6. посилання в наказі про звільнення на можливі її систематичні неправомірні дії протягом 2017-2020 років не можуть братися до уваги, зважаючи на те, що керуючою Відділенням вона була призначена лише 01 квітня 2019 року.

4.7. Сам наказ про звільнення не містить обґрунтування встановленої в її діях вини.

5. Внаслідок порушення її трудових прав, їй заподіяно моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн, оскільки вона була змушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, перебувала у стані нервової, психологічної напруги, перенесла хвилювання, госпіталізацію та стаціонарне лікування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

7. Суд першої інстанції, покладаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24 січня 2019 року у справі № 214/1031/16-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 404/7283/16-ц, від [18 травня] 2020 року у справі № 661/4664/18, від 14 серпня [2019 року] у справі № 552/4049/16-ц, виходив з того, що пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України не передбачає обовʼязкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

8. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер із наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Водночас під термінами "зберігання", "обслуговування" і "розподіл цінностей" слід розуміти широке коло операцій з цінностями, іноді зовсім не пов`язаних з їх безпосереднім обслуговуванням. Отже, у кожному конкретному випадку необхідно докладно ознайомитися з колом обов`язків працівника та зʼясувати зазначене. Обов`язок по обслуговуванню цінностей може бути передбачений тарифно-кваліфікаційними довідниками, посадовими інструкціями та іншими нормативними актами.

9. На підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний з працівниками, що безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності, з якими може бути укладений договір про повну індивідуальну чи колективну (бригадну) матеріальну відповідальність або які незалежно від можливості укладення цього договору зайняті прийманням, зберіганням, транспортуванням, відпуском або розподілом матеріальних цінностей. Приводом для звільнення може бути вчинення таким працівником умисних або необережних дій, що дають роботодавцю підстави для втрати довірʼя до нього. Зокрема, як вже було зазначено, це може бути навіть не сам факт недостачі матеріальних цінностей, а порушення працівником правил проведення операцій із ними.

10. Врахувавши зазначений правовий висновок Верховного Суду, проаналізувавши надані докази у справі, чинне законодавство, посадову інструкцію позивачки та коло її трудових обовʼязків й відповідальності, внутрішні організаційні документи відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснення позивачкою функцій контролера з правом контрольного підпису на первинних документах, без якого згідно нормативних документів відповідача не можлива видача коштів з каси Відділення, передбачає її належність до кола працівників, які вважаються такими, які безпосередньо обслуговують грошові цінності, а тому можуть бути звільнені на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. Також суд першої інстанції встановив, що позивачка не спростувала невідповідність своїх дій, які викликали втрату довірʼя до неї відповідача, вимогам законодавства та нормативним документам відповідача, що належним чином довів відповідач.

11. Наявність згоди профспілкового органу на звільнення позивачки не спростована та відповідає вимогам статті 43 КЗпП України.

12. Проаналізувавши законодавство, яке регулює оформлення документів з тимчасової непрацездатності, суд першої інстанції дійшов висновку, що у день звільнення позивачка ще не перебувала на лікарняному, а також жодним чином не довела своє перебування протягом робочого дня 04 травня 2020 року в ізоляції у звʼязку із запобіганням розповсюдженню коронавірусу SARS-CoV-2, тому відсутнє порушення вимог частини третьої статті 40 КЗпП України. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, відповідно до якого таке порушення як звільнення працівника під час перебування його на лікарняному все рівно не є достатньою підставою для його поновлення на роботі - у цьому випадку питання може стояти у зміні дати звільнення.

13. На підставі матеріалів справи суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач здійснив розумні дії у спробі ознайомити позивачку 04 травня 2020 року з наказом про звільнення та ознайомив її з ним у той спосіб, у який це виявилось можливим, враховуючи встановлені дії позивачки 04 травня 2020 року, які вона не спростувала належним чином.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

14. Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково - скасоване рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та ухвалене нове судове рішення, яким позов задоволений частково:

14.1. визнаний незаконним та скасований наказ про звільнення;

14.2. вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого Відділенням;

14.3. вирішено стягнути з АТ "Укрексімбанк" середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 71 139,18 грн;

14.4. в іншій частині позову відмовлено;

14.5. здійснений розподіл судових витрат.

15. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 825 905,62 грн (станом на час ухвалення рішення апеляційним судом) - вирішено стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн, у задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

16. Апеляційний суд виходив з того, що службове розслідування не містить встановлених фактів (висновків) щодо видачі чи отримання коштів з каси безпосередньо позивачкою ОСОБА_1 . Вбачається, що працівники відповідача передавали позивачці як керуючій Відділенням заяви від клієнтів, на яких та ставила відповідні резолюції як контролер, тому це свідчить про те, що позивачка безпосередньо не обслуговувала грошові чи товарні цінності. Також апеляційний суд виходив з того, що посадова інструкція позивачки не містить повноважень щодо безпосереднього обслуговування матеріальних цінностей з боку керуючого Відділенням, зокрема повноважень на отримання коштів під звіт, чи їх видачу клієнтам, безпосередній облік тощо.

17. Апеляційний суд зазначив, що контрольні функції позивачки не є тотожними функціям щодо безпосереднього обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей, або отримання їх під звіт, що підтверджується, на його думку, правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 521/4221/16, від 03 квітня 2019 року у справі № 752/7994/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 543/690/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 477/428/17. При цьому апеляційний суд послався на конкретні висновки Верховного Суду по суті кожної з цих справ з урахуванням її конкретних обставин.

18. Водночас апеляційний суд вважав посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах: від 24 січня 2019 року у справі № 214/1031/16-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 404/7283/16-ц, від [18 травня] 2020 року у справі № 661/4664/18 та від 14 серпня [2020 року] у справі № 552/4049/16-ц, нерелевантним, оскільки у цих справах встановлені відмінні від цієї справи обставини.

19. Також апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції безпідставно послався на Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75 (у актуальній редакції далі - Положення про бухгалтерський облік в банках), та Положення про організацію бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в АТ "Укрексімбанк", затвердженого наказом цього банку від 27 грудня 2018 року № 487 (далі - Положення про бухгалтерський облік АТ "Укрексімбанк"), оскільки ці документи визначають виключно питання організації бухгалтерського обліку і бухгалтерського контролю банківських операцій та містять загальні вимоги (положення) щодо здійснення таких операцій, без визначення осіб, які здійснюють безпосереднє обслуговування матеріальних цінностей.

20. Посилання позивачки ОСОБА_1 на перебування її на лікарняному у момент звільнення безпідставні, оскільки в день звільнення вона не отримувала листка тимчасової непрацездатності. Однак саме звільнення позивачки на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України апеляційний суд вважав незаконним. Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку фактів вчинення позивачкою розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень, які не пов`язані з її роботою, що б давало підстави для її звільнення з підстав втрати довір`я, зокрема відсутні вирок суду у відношенні позивачки або постанова про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. За умови доведеності фактів вчинення ОСОБА_1 відповідних порушень це може бути підставою для її звільнення відповідно до інших, передбачених законом підстав, однак не на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

21. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про застосування статті 235 КЗпП України.

22. Позивачкою заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 71 139,18 грн, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Ця сума не спростована відповідачем, тому вимоги позивачки у цій частині підлягають задоволенню.

23. Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн не підлягають задоволенню через недоведеність нанесення їй моральної шкоди.

24. Приймаючи відповідну додаткову постанову, апеляційний суд виходив з того, що він врахував основні позовні вимоги, але не ухвалив рішення щодо доповнених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 15 березня 2021 року у сумі 731 717,28 грн. Врахувавши зауваження відповідача щодо розрахунків середньої заробітної плати позивачки, апеляційний суд дійшов висновку, що загальний розмір середнього заробітку позивачки за період із 05 травня 2020 року по 15 березня 2021 року становить 604 199,47 грн. З урахуванням вже стягнутої судом суми (71 139,18 грн) розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню за уточненою вимогою, становить 522 060,29 грн. Стягнення ж відповідного заробітку позивачки за період станом на день прийняття зазначеної постанови апеляційного суду не відповідає умовам законодавства.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

25. Відповідно до наказу АТ "Укрексімбанк" від 12 серпня 1996 року № 262-к позивачка прийнята на роботу до відповідача на посаду економіста 1-ї категорії відділу платіжних карток Управління валютного неторгового обслуговування.

26. Наказом від 30 серпня 2016 року № 672-к позивачка, яка займала посаду заступника начальника Операційного управління, з 02 вересня 2016 року переведена на посаду заступника начальника управління - начальника Центрального відділення АТ "Укрексімбанк" у місті Києві Операційного управління.

27. Згідно із наказом АТ "Укрексімбанк" від 28 грудня 2016 року № 1023-к "Про переведення працівників Операційного управління" у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідача ОСОБА_1 переведена з 03 січня 2017 року з посади заступника начальника управління - начальника Центрального відділення АТ "Укрексімбанк" у місті Києві Операційного управління на посаду керівника напряму - начальника Центрального відділення АТ "Укрексімбанк" у місті Києві Операційного управління.

28. Згідно із Альбомом зразків підписів уповноважених осіб Центрального відділення АТ "Укрексімбанк" у місті Києві, затвердженим службовим розпорядженням АТ "Укрексімбанк" від 15 лютого 2019 року № 27-р., позивачці надано право контрольного підпису у первинних документах.

29. Наказом від 27 березня 2019 року № 94-к позивачка з 01 квітня 2019 року переведена на посаду керуючого Центральним відділенням АТ "Укрексімбанк" у місті Києві.

30. 01 квітня 2019 року позивачка була ознайомлена із посадовою інструкцією керуючого Центральним відділенням АТ "Укрексімбанк" у місті Києві, затвердженою Головою правління АТ "Укрексімбанк" 29 березня 2019 року (далі - Посадова інструкція).

31. Відповідно до пункту 1.8 Розділу 1 "Загальні положення" Посадової інструкції у своїй діяльності позивачка має керуватись чинним законодавством України, у тому числі Статутом АТ "Укрексімбанк", нормативно-правовими актами Національного банку України (далі - НБУ), а також, розпорядчими та нормативними документами АТ "Укрексімбанк", включаючи ті, що регулюють відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, рішеннями колегіальних органів АТ "Укрексімбанк", цією посадової інструкцією, дорученнями, письмовими та усними вказівками Голови Правління АТ "Укрексімбанк", заступників Голови Правління, членів Правління - заступників Голови Правління та Положенням про Відділення.

32. Згідно із Розділом 2 "Завдання та обов`язки" Посадової інструкції на позивачку покладені, зокрема, наступні завдання та обов`язки: організація та контроль за дотриманням працівниками Відділення вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НБУ, Статуту АТ "Укрексімбанк", а також розпорядчих та нормативних документів АТ "Укрексімбанк" (пункт 2.2); усне та письмове інформування Голови Правління АТ "Укрексімбанк" про стан справ у Відділенні (пункт 2.5); надання вказівок працівникам Відділення усіх питань роботи відділення, здійснення контролю за їх виконанням (пункт 2.6); забезпечення повного збереження усіх грошових та матеріальних цінностей, що зберігаються в сховищах і касах Відділення, належна організація касової роботи у Відділенні (пункт 2.10); забезпечення контролю за здійсненням працівниками Відділення ідентифікації, верифікації клієнтів (представників клієнтів), вивчення клієнтів, уточнення/додаткового уточнення інформації про клієнтів (пункт 2.33); забезпечення управління комплаєнс-ризиками, у тому числі ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, з метою зменшення їх до прийнятного рівня (пункт 2.36); забезпечення недопущення в роботі Відділення порушень банківського законодавства, у тому числі у сфері фінансового моніторингу або здійснення ризикової діяльності (пункт 2.37); виконання функцій операційного ризик-менеджера Відділення шляхом організації роботи Відділення, спрямованої на дотримання передбачених контролів, оперативного реагування на події операційного ризику та їх звітування шляхом направлення до операційного ризик-контролера повідомлень про події операційного ризику (пункт 2.42).

33. Розділом 4 Посадової інструкції встановлена відповідальність керуючого відділенням, який, зокрема, відповідає за: належне виконання завдань та обов`язків, визначених Положенням про Відділення, цією посадовою інструкцією, розпорядчими документами АТ "Укрексімбанк", які стосуються Відділення, письмовими та усними вказівками керівництва АТ "Укрексімбанк" (пункт 4.1.1); наслідки прийнятих ним рішень, у тому числі таких, що виходять за межі його повноважень, які визначені цією посадовою інструкцією, Статутом АТ "Укрексімбанк", нормативними та розпорядчими документами АТ "Укрексімбанк", довіреністю (пункт 4.1.2); недопущення недоліків у його роботі та діяльності Відділення, передусім, які завдають або можуть завдати АТ "Укрексімбанк" матеріальних збитків (пункт 4.1.6); належну організацію роботи з грошового обігу, зі збереження протягом установленого строку оброблених первинних документів, в яких фіксуються факти здійснення всіх операцій Відділення (пункт 4.1.7); забезпечення повного збереження усіх грошових та матеріальних цінностей, що зберігаються в сховищах і касах Відділення, належну організацію касової роботи у Відділенні (пункт 4.1.8); дотримання вимог чинного законодавства України та нормативних документів АТ "Укрексімбанк", у тому числі з питань фінансового моніторингу, запобігання конфлікту інтересів між службовими та приватними інтересами працівників Відділення в процесі їх професійної діяльності, надання банківських та інших послуг Відділенням, а також, здійснення Відділенням іншої діяльності, визначеної статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Антикорупційної програми АТ "Укрексімбанк", зокрема процедур та технічних порядків АТ "Укрексімбанк", що стосуються грошового обігу, касових і неторгових операцій, розрахунків, валютного контролю та валютно-фінансових операцій, вимог нормативних документів НБУ та АТ "Укрексімбанк", у тому числі з питань захисту інформації при роботі із засобами криптографічного захисту інформації (пункт 4.1.12); дотримання особисто та забезпечення дотримання працівниками правил внутрішнього розпорядку (пункт 4.1.17).

34. АТ "Укрексімбанк" звернулося до Київської місцевої прокуратури № 1 із заявою від 03 березня 2020 року № 0021500/5866-20 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та частиною другою статті 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року № 2341-III (у актуальній редакції далі - КК України), за результатами розгляду якої прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення за № 42020101010000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених зазначеними положеннями КК України.

35. З письмовим пояснень позивачки, наданих відповідачу 09 березня 2020 року, суд взяв до уваги:

35.1. з метою дотримання законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, невиконання або несвоєчасне виконання якого наражає банк на фінансові та репутаційні ризики, Відділенням, яким керувала позивачка, постійно проводиться робота щодо ідентифікації/переідентифікації (уточнення інформації) по клієнтам;

35.2. починаючи з 2014 року, значна частина закритих рахунків клієнтів АТ "Укрексімбанк" з залишками передані на обслуговування до Відділення із закритих філій Аавтономної республіки Крим, Донецька, Луганська, що збільшило проблемну клієнтську базу, а документи по ним відсутні, тому АТ "Укрексімбанк" не має змоги провести ідентифікацію клієнтів через відсутність зв`язку з ними;

35.3. Відділенням постійно вживаються заходи щодо здійснення уточнення/додаткового уточнення інформації про клієнта, у зв`язку із запровадженням у банківській системі номерів рахунків у форматі IBAN та необхідності подальшої міграції карткових рахунків до Б2, а також підготовкою АТ "Укрексімбанк" до комплексної перевірки НБУ в частині виконання банком вимог законодавства з питань фінансового моніторингу;

35.4. у зв`язку з відсутністю у АТ "Укрексімбанк" механізму автоматичного блокування рахунків та інформування клієнтів щодо необхідності уточнення інформації, Відділенням розроблено систему повідомлення клієнтів щодо необхідності уточнення інформації по ним шляхом щомісячного надсилання смс-інформування, що дало змогу отримати зв`язок з клієнтами для запрошення їх у банк; ініційовано розробку коду блокування рахунків клієнтів в системі WAY 4, що дало змогу блокувати рахунки з можливістю утримання штрафів;

35.5. з 2014 року на адресу АТ "Укрексімбанк" постійно надходять заяви щодо закриття рахунків (у тому числі карткових) від клієнтів, які мешкають на території Автономної республіки Крим, Донецька, Луганська;

35.6. для оперативного обслуговування клієнтів, які зверталися до АТ "Укрексімбанк" і приїздили до міста Києва із вказаних територій, частіше на один день для отримання коштів з карткових рахунків, менеджером завчасно виконувалися необхідні дії в програмному комплексі WAY 4 та готувались відповідні документи на виплату коштів клієнтам. Виплата залишку по закритому картковому рахунку передбачає виконання процедури Clean Out в програмному комплексі WAY 4, під час якої кошти з карткового рахунку списуються та відновленню не підлягають;

35.7. Відділенням постійно проводиться робота з клієнтами щодо закриття недіючих рахунків та перерахування залишків коштів у гривні на рахунки медичних закладів у рамках програми "Разом за життя";

35.8. зазначені заходи дали змогу знизити ймовірність накладення на АТ "Укрексімбанк" штрафу відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", пунктів 62-63 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 26 червня 2015 року № 417;

35.9. з приводу того, що майже по всіх операціях, проведених ОСОБА_2 під логіном ОСОБА_3, позивачка виступала у якості контролера, вона пояснила тим, що ОСОБА_2 заносила документи їй на підпис.

36. Згідно із Актом від 15 квітня 2020 року за результатами службового розслідування, проведеного на виконання службового розпорядження Голови Правління АТ "Укрексімбанк" від 24 лютого 2020 року № 24-р., затвердженого 27 квітня 2020 року Головою Правління АТ "Укрексімбанк" Мецгером Є. В. (далі - Акт), приводом для проведення цього службового розслідування стала інформація, викладена у службовій записці начальника Управління внутрішньої безпеки та охорони ОСОБА_4 від 20 лютого 2020 року № 0021500/20-74. Відповідно до цієї інформації 13 лютого 2020 року у Відділенні через касу № 2 упродовж 2 хвилин були проведені 10 операцій з видачі готівки (іноземної валюти: долари США, Євро) 10 клієнтам АТ "Укрексімбанк", карткові рахунки яких закриті.

37. Також в Акті зазначено, що:

37.1. під час перегляду відеозаписів системи відео-спостереження встановлено, що в зазначений час каса з клієнтами не працювала. У зв`язку з цим були опитані старший касир ОСОБА_5, яка пояснила що документи на проведення операцій (заяви на видачу готівки) їй передала головний економіст-аналітик Операційного управління ОСОБА_2, якій вона й передала кошти: 446,13 Євро та 2 407,67 доларів США. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що вказані операції проводилися з відома ОСОБА_1 ;

37.2. під час розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що вона дійсно давала вказівки підпорядкованим їй працівникам знімати залишки по закритих карткових рахунках клієнтів. З її слів, це робилося у зв`язку з великою кількістю закритих карткових рахунків, які неможливо було інтегрувати у систему АБС "Б2". Більшість цих рахунків належала мешканцям Автономної республіки Крим, Луганської та Донецької областей, на них обліковувалися незначні залишки, тривалий час їх власники до банку не зверталися з метою їх отримання, а працівники банку не могли з ними зв`язатися. Отримана таким чином готівка, зі слів ОСОБА_1, розподілялася на погашення заборгованості по карткових рахунках (овердрафти), з власниками яких також було втрачено зв`язок, на благодійність (допомога онкохворим дітям), на видачу готівки клієнтам АТ "Укрексімбанк", які через певний проміжок часу після проведення таких операцій все-таки зверталися до банку з метою отримання залишків по рахунках;

37.3. чітко пояснити з якого часу працівниками Відділення проводились такі операції та на яку суму ОСОБА_1 не змогла. Також ОСОБА_1 не змогла надати жодних документів, які б підтвердили її слова з приводу використання (спрямування) знятих із закритих карткових рахунків готівкових коштів;

37.4. зі слів ОСОБА_1, керівництву АТ "Укрексімбанк" про проведення таких операцій вона не повідомляла, згоди чи вказівок на їх проведення ні від кого не отримувала;

37.5. під час попередньої перевірки встановлено, що упродовж 2019 року за аналогічної схеми (зняття залишків з закритих карткових рахунків клієнтів) через каси АТ "Укрексімбанк" у місті Києві видано готівки у різних валютах в еквіваленті понад 2 000 000,00 грн;

37.6. проведене службове розслідування стосовно працівників Відділення, у тому числі щодо ОСОБА_1 . Встановлено, що протягом 2017-2020 років, працівниками Відділення, у тому числі ОСОБА_1, проведені 982 видаткові касові операції по виплаті грошових коштів з закритих карткових рахунків різних фізичних осіб через касу Відділення, ініційовані без відома клієнтів та без їх присутності, без проведення обов`язкової процедури повторної ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, уточнення інформації про клієнтів. Також встановлено, що інформація з переліком клієнтів, які протягом значного періоду часу не проходили повторну ідентифікацію, надходила до Відділення від Управління фінансового моніторингу службовими записками, адресованими керуючому Відділенням, а у відповідь, Відділення звітувало про проведену роботу щодо направлення клієнтам смс-інформування по ряду рахунків та закриття ряду рахунків;

37.7. за результатами аналізу заяв про видачу грошових коштів за 2017-2020 роки встановлені касири, які проводили дані операції. Проведений візуальний огляд підписів на деяких з цих заяв вказує на те, що у низці випадків підписи за клієнтів проставлялися, ймовірно, однією кульковою ручкою однією особою, імітуючи підпис клієнта (здебільшого використовуючи перші букви прізвищ та імен клієнтів). Контролером за проведеними операціями була ОСОБА_1 . Також відповідно до пояснень працівників Відділення з`ясовано, що проведення зазначених видаткових касових операцій без клієнтів та передача грошових коштів здійснювалася з відома ОСОБА_1 та за її підписом на відповідних документах як контролера;

37.8. пояснення керуючого Відділенням Очеретної О. В. від 09 квітня 2020 року, зокрема, в частині виконання нормативних документів АТ "Укрексімбанк", під час здійснення списання коштів з рахунків клієнтів АТ "Укрексімбанк" (з видачею готівки) не відповідають дійсності, оскільки нормативні документи АТ "Укрексімбанк" не передбачають можливість здійснення операцій по видачі готівки з рахунків клієнтів банку без відома таких клієнтів та без їх присутності;

38. За результатами службового розслідування встановлено, що працівниками АТ "Укрексімбанк", до складу яких входить і позивачка, було допущене порушення вимог (положень) чинного законодавства України, нормативних документів АТ "Укрексімбанк" та посадових обов`язків, що полягали у здійсненні операцій з видачі готівкових коштів через касу з банківських рахунків клієнтів АТ "Укрексімбанк", ініційованих без відома клієнтів та без їх присутності, без їх належної ідентифікації, верифікації та без уточнення їх даних. Зокрема, здійснювалися операції із закриття карткових рахунків та зняття залишків коштів з цих рахунків з порушенням вимог чинного законодавства України і нормативних документів АТ "Укрексімбанк" та без згоди клієнтів на проведення таких операцій. Позивачка порушила: 1) свою посадову інструкцію, затверджену 03 січня 2017 року, а саме наступні її положення - пункти 2.2.1-2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.22, 4.1.1-4.1.3, 4.1.7, 4.1.9; 2) Посадову інструкцію, а саме наступні її положення - пункти 2.2, 2.6, 2.13, 2.33, 2.36, 2.37, 2.42, 4.1.1-4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.12, 4.1.15.

39. Відповідно до пояснень (заперечень) ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року щодо Акта вона вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

40. Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації АТ "Укрексімбанк" у місті Києві за результатами розгляду звернення адміністрації банку стосовно розірвання трудового договору з позивачкою надав згоду на її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, що підтверджується витягом з протоколу від 04 травня 2020 року № 11-20.

41. Наказом Голови правління АТ "Укрексімбанк" Мецгера Є. В. від 04 травня 2020 року № 207-К про звільнення ОСОБА_1 04 травня 2020 року звільнена з посади керуючої Центральним відділенням "Укрексімбанк" у місті Києві на підставі пункту 2 (винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу) частини першої статті 41 КЗпП України. Зокрема у цьому наказі зазначено, що позивачкою, яка безпосередньо обслуговує грошові цінності, у порушення вимог чинного законодавства України, нормативних документів відповідача та своєї посадової інструкції вчинені дії, що призвели до видачі з каси відділення відповідача коштів його клієнтів особам, які не були власниками відповідних рахунків і не мали повноважень на їх отримання (чим не забезпечено збереження грошових цінностей у касі відділення), що створює підстави для втрати довір`я відповідача до позивачки.

42. Підставою видання зазначеного наказу стали: Акт від 15 квітня 2020 року за результатами службового розслідування, проведеного на виконання службового розпорядження Голови Правління АТ "Укрексімбанк" від 24 лютого 2020 року № 24-р., затвердженого Головою Правління АТ "Укрексімбанк" 27 квітня 2020 року; пояснювальна записка від 09 березня 2020року; пояснення (заперечення) ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року щодо Акта; згода виборного органу Первинної профспілкової організації АТ "Укрексімбанк" (протокол від 04 травня 2020 року № 11-20).

43. Актом від 04 травня 2020 року "Про неможливість ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення від 04.05.2020 № 207-к та отримання трудової книжки", складеного уповноваженими працівниками АТ "Укрексімбанк", зокрема підтверджується, що протягом робочого дня 04 травня 2020 року керуючу Відділенням Очеретну О. В. після невдалих спроб дозвонитися їй на стаціонарний робочий телефон засобами мобільного зв`язку було запрошено в будівлю АТ "Укрексімбанк" для ознайомлення з наказом по звільнення та отримання трудової книжки. Однак вона відмовилась прийти, мотивуючи це тим, що вона хвора і в той момент перебувала у лікаря. Після цієї розмови був здійснений вихід в приміщення Відділення на вулиці Німецька, 5, кабінет 106 (робоче місце позивачки) з метою ознайомлення її з наказом про звільнення. Цей кабінет був зачинений. За даними електронної системи контролю доступу перетину периметру офісного приміщення АТ "Укрексімбанк" позивачка покинула територію банку 04 травня 2020 року о 17 годині 41-й хвилині. У зв`язку з цим копію наказу про звільнення їй направлено поштовим відправленням - листом від 05 травня 2020 року № 0001200/10476-20.

44. На підтвердження факту звернення 04 травня 2020 року до лікаря (виклик швидкої допомоги) позивачка надала суду копію висновку лікаря медичного центру "Добробут" від 04 травня 2020 року, що не містить підпису лікаря, який склав цей висновок, а з самого цього висновку лікаря взагалі не зрозуміло яка інформація там міститься, оскільки він написаний нерозбірливим почерком. Також не надано доказів того, що після огляду позивачки 04 травня 2020 року лікарем медичного центру "Добробут" їй був виданий документ, що засвідчує її тимчасову непрацездатність.

45. Водночас позивачкою не надані жодні докази перебування її в самоізоляції 04 травня 2020 року.

46. Листок непрацездатності Серії АДШ № 735930, виданий Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Шевченківського району 05 травня 2020 року, підтверджує, що позивачка звільнена від роботи з 05 травня 2020 року по 15 травня 2020 року (включно).

47. Відповідно до пунктів 3.8 та 3.10 Витягу з Положення про бухгалтерський облік АТ "Укрексімбанк"у первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, зазначаються номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операцій, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера. Первинні документи, що складаються у паперовій/електронній формі, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування банку від імені якого складено документ; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

48. Відповідно до пункту 2.3.4 витягу із додатку Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів "Знай свого клієнта" АТ "Укрексімбанк" (у редакції, затвердженій наказом АТ "Укрексімбанк" від 15 листопада 2019 року № 390 з наступними змінами, далі - Програма ідентифікації клієнтів) до функціональних обов`язків працівників Головного банку/філій банку щодо ідентифікації, верифікації та вивчення клієнта відносяться, в процесі подальшого обслуговування рахунку клієнта - уточнення інформації (відомостей) про клієнта (представника клієнта/особи, яка має право розпорядження рахунками клієнта) після відкриття рахунку в залежності від встановленого рівня ризику проведення клієнтом операцій з легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму. Проведення поглибленої перевірки клієнта у разі виникнення сумнівів у достовірності чи повноті наданої інформації, на підставі якої здійснювалась ідентифікація, верифікація та/або вивчення клієнта. У разі ненадання таких документів/відомостей клієнтом або умисного подання клієнтом неправдивих відомостей про себе, працівники структурних підрозділів АТ "Укрексімбанк" відмовляють в здійсненні обслуговування.

49. Згідно із пунктом 6.5.4. Програми ідентифікації клієнтів для клієнтів, які не підтримують ділових (договірних) відносин з банком або не здійснюють подальших разових фінансових операцій на значну суму (у разі наявності попередньої разової фінансової операції на значну суму) протягом останніх шести місяців банк проводить уточнення/додаткове уточнення інформації про клієнтів не пізніше дня їх наступного звернення до банку та/або до моменту ініціювання ними проведення фінансових операцій до закінчення наступних строків: не рідше одного разу на рік, якщо ризик проведення клієнтом фінансових операцій з легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму оцінюється банком як високий; не рідше одного разу на два роки, якщо ризик проведення клієнтом фінансових операцій з легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму оцінюється банком як середній; для інших клієнтів строк уточнення інформації не повинен перевищувати трьох років. Банк зобов`язаний здійснити верифікацію клієнта (представника клієнта) під час подання банку паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів), у разі досягнення клієнтом (представником клієнта) 25- і 45-річного віку, а також у разі обміну документа або отримання інших документів у передбачених законодавством випадках.

50. Відповідно до пункту 1.3 витягу із Технічного порядку обліку розрахунків при випуску платіжних карток та операцій з їх застосуванням, затвердженого наказом Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" від 24 березня 2003 року № 159 (з наступними змінами далі - Технічний порядок обліку розрахунків), списання коштів з карткових рахунків фізичних осіб здійснюється лише згідно заяви клієнта (Додаток № 2) як на їх власний поточний/депозитний рахунок або поточний рахунок іншої особи (згідно чинного законодавства України), так і з видачею готівкою через касу банку (в разі неможливості скористатись карткою, а саме: закінчення терміну дії картки, пошкодження картки, вилучення картки банкоматом тощо).

51. Згідно із пунктом 1.7 Технічного порядок обліку розрахунків при наданні клієнтом заяви щодо закриття карткового рахунку менеджером клієнта здійснюється технічне закриття рахунку в системі WAY4, а саме: в систему вноситься дата закриття рахунку згідно договору та картковому контракту присвоюється статус "призупинення авторизації". Водночас видача залишку по картковому рахунку фізичної особи проводиться тільки в її присутності в банку.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

52. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Укрексімбанк", подана його представником - адвокатом Орєховим А. В., на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій АТ "Укрексімбанк" просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.

53. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Укрексімбанк", подана його представником - адвокатом Орєховим А. В., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій АТ "Укрексімбанк" просить скасувати цю додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

54. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана її представником - адвокатом Гансецьким В. В., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій вона просить скасувати цю додаткову постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн та ухвалити у цій частини нове судове рішення, яким стягнути з АТ "Укрексімбанк" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 825 905,62 грн.

................

Перейти до повного тексту