ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 160/19761/22
касаційне провадження № К/990/41022/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (головуючий суддя - Ніколайчук С.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Малиш Н.І.; судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.)
у справі № 160/19761/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Санрайз"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Санрайз" (далі - ТОВ "ТТК "Санрайз"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 жовтня 2022 року № 0079010713, від 06 жовтня 2022 року № 0078990713, від 06 жовтня 2022 року № 0079020713, від 06 жовтня 2022 року № 0078940713, від 06 жовтня 2022 року № 0079000713, від 06 жовтня 2022 року № 0079030713.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01 червня 2023 року позовну заяву задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 06 жовтня 2022 року № 0079010713, від 06 жовтня 2022 року № 0078990713, від 06 жовтня 2022 року № 0079020713, від 06 жовтня 2022 року № 0078940713. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на: наявності залишків товару, факт транспортування та передачу яких на склад не підтверджено; фіктивності господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБП-ОЙЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Геротен"; несвоєчасній реєстрації податкових накладних за квітень 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
13 лютого 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТТК "Санрайз" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт від 08 вересня 2022 року № 1544/04-36-07-13/41642760.
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.3 статті 198, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на: наявність залишків товару, факт транспортування та передачу яких на склад не підтверджено; неправомірне формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками придбання дизельного пального в Товариства з обмеженою відповідальністю "АБП-ОЙЛ" з підстави фіктивного характеру проведених поставок, що мотивовано відсутністю джерела законного введення в обіг товарно-матеріальних цінностей; неправомірне відображення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при реалізації вапняно-вапнякового пилу (МІ 1-І) Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Геротен", придбаного в Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Д. Логістік", у зв`язку з непідтвердженням джерела походження товару по ланцюгу постачання.
Також відповідач дійшов висновку про недотримання платником положення пункту 201.10 статті 201 ПК України з підстави несвоєчасної реєстрації податкових накладних за квітень 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, які зареєстровані 15 липня 2022 року.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказані порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06 жовтня 2022 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0079010713, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2234904,00 грн за основним платежем та 558726,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0078990713, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2022 року на 519661,00 грн; № 0079020713, згідно з яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 347150,00 грн та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 88256,00 грн; № 0078940713, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 60327,83 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту Перейти до повного тексту