ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 185/9455/21
провадження № 61-2837св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_1,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "Спокій Мадава",
особа, яка звернулась із апеляційною та касаційною скаргами - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у складі судді Болдирєвої У. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у складі колегії суддів Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.
у справі за позовом прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "Спокій Мадава", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" (далі - ТОВ "Сегеста"), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки.
У позовній заяві просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25 лютого 2020 року № 4-2541/15-20-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Сегеста", як такий, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Сегеста" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 3629467);
- витребувати від ТОВ "Сегеста" земельну ділянку з кадастровим номером 1223582800:01:003:0768 на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову вказував, що наказом від 25 лютого 2020 року
№ 4-2541/15-20-СГ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області без належних повноважень затвердило документацію із землеустрою та передало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка знаходилась в комунальній власності Вербківської сільської радиПавлоградського району Дніпропетровської області, перебувала в постійному користуванні іншого товариства і не була вилучена цим наказом, чим порушено вимоги статей 12, 116, 118, 122 ЗК України.
За фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Держгеокадастру здійснюється досудове розслідування. Крім того, в затвердженій документації із землеустрою не було визначено меж та місця розташування земельної ділянки. Земля виділялась для ведення особистого селянського господарства, однак ОСОБА_1 після отримання такої землі відразу її відчужила ТОВ "Сегеста" без фактичного наміру використовувати землю за цільовим призначенням.
Прокурор вважав, що укладення такого правочину шкодить публічному порядку, оскільки такий правочин спрямований на порушення конституційних прав територіальної громади, а також суперечить основним принципам і меті запровадженого в державі інституту особистого селянського господарства та закріпленій законодавством процедурі набуття прав на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою
від 17 листопада 2022 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "Спокій Мадава".
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням
від 03 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.
Судові рішення мотивовані тим, що затвердження проєкту землеустрою щодо виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 здійснювалося
ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. ОСОБА_1 розпорядилася належною їй земельною ділянкою на власний розсуд, відчуживши її ТОВ "Сегеста" з дотриманням вимог законодавства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у зазначеній вище справі.
У касаційній скарзізаступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на наявність підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури також містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника Офісу Генерального прокурора.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та витребував цивільну справу із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судуухвалою від 30 липня 2024 року призначив справу до судового розгляду.
Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів
від 01 серпня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І.
(суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Ситнік О. М.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах:
- Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-836цс15 щодо неправомірного отримання земельних ділянок комунальної власності у приватну власність громадян, реалізоване через обмежене коло "довірених" осіб в інтересах одного набувача;
- Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19 щодо заборони використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення певного виду як землі іншого виду використання (пасовище, рілля тощо).
Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування статті 125 ЗК України та статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":
1) у правовідносинах переходу права власності на земельні ділянки з державної до комунальної власності та навпаки на підставі наказів органів Держгеокадастру та актів приймання-передачі в період дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад" без проведення державної реєстрації;
2) щодо заволодіння юридичною особою земельними ділянками державної чи комунальної власності, використовуючи механізм їх безоплатної приватизації громадянами.
Доводи інших учасників справи
У березні 2024 року представник ТОВ "Сегеста" - адвокат Шпакова О. С. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що належних доказів про порушення оскаржуваними рішеннями та договором купівлі-продажу публічного порядку не надано, прокурор обрав неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові.
У березні 2024 року представник ТОВ "Сегеста" - адвокат Шпакова О. С. такожподала до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі, мотивуючи його відсутністю підстав для перегляду справи в суді касаційної інстанції.
Фактичні обставини справи
09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а. с. 36).
Наказом від 26 вересня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській областінадало дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а. с. 37).
У матеріалах цивільної справи наявні копії проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за 2016 рік, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 38 - 51) та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за 2019 рік, розробленого приватним підприємством "Земельний ресурс" (т. 1 а. с. 72 - 91).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 01 лютого 2022 року, земельна ділянка площею 85,2359 га з кадастровим номером 1223582800:01:003:0740 розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та з 16 серпня 2018 року її власником є держава, в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т. 2 а. с. 29, 30).
Наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21 грудня 2018 року № 4-5230/15-18-СГ земельну ділянку площею 7805,5902 га передано у комунальну власність Вербківській сільській об`єднаній територіальній громаді (Вербківська сільська рада) Павлоградського району Дніпропетровської області (т. 1 а. с. 31).
21 грудня 2018 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Вербківська сільська рада підписали акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність загальною площею 7805,5902 га згідно з додатком, в якому під номером 108 передано земельну ділянку площею 85,2359 га з кадастровим номером 1223582800:01:003:0740, яка перебувала у постійному користуванні ТОВ "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "Спокій Мадава" (т. 1 а. с. 32).
Постановою від 14 січня 2019 року у справі № 804/2027/18 Третій апеляційний адміністративний суд зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а. с. 65 - 71).
29 серпня 2019 року рішенням № 590-38/VII скл. Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, враховуючи результати інвентаризації, проведеної міськрайонним управлінням у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді ГУ Держгеокадастру, а також висновки постійної комісії сільської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, вирішила доручити голові ради звернутись до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про виключення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, розташованих на території Вербківської сільської ради, з акта приймання-передачі від 21 грудня 2018 року та додатку до нього загальною площею 281,873 га (т. 2 а. с. 32 зворот).
02 вересня 2019 року голова Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до Держгеокадастру з клопотанням № 943/1 про виключення з акта приймання-передачі від 21 грудня 2018 року земельних ділянок: 1223582800:01:003:0616 площею 17,9691 га; 1223582800:01:003:0641 площею 9,4007 га; 1223582800:01:003:0740 площею 85,2359 га; 1223582800:01:001:0943 площею 59,1721 га; 1223582800:01:001:0945 площею 47,9850 га; 1223582800:01:001:0946 площею 62,1115 га (т. 2 а. с. 36).
У матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої заяви ТОВ "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "Спокій Мадава" в особі директора ОСОБА_3 від 18 жовтня 2019 року про надання згоди як землекористувача на передачу частини земельної ділянки загальною площею 85,2359 га з кадастровим номером 1223582800:01:003:0740 у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, у тому числі ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 92, 93).
26 листопада 2019 року Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області рішенням № 638-41/VII скл., серед іншого, погодила проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства
(т. 1 а. с. 94 - 98).
ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 25 лютого 2020 року №4-2541/15-20-СГ затвердило проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 1223582800:01:003:0768 для ведення особистого селянського господарства
(т. 1 а. с. 99).
04 березня 2020 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1223582800:01:003:0768 (т. 1 а. с. 29).
17 квітня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 через свого представника відчужила зазначену земельну ділянку ТОВ "Сегеста"
(т. 1 а. с. 100 - 103).
Згідно з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту зловживань владою з боку посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській областіта Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в період 2019-2020 років і вибуття 42 земельних ділянок загальною площею 84 га на території Павлоградського району, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, здійснюється досудова перевірка (т. 1 а. с. 104, 105).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.