Постанова суду № 759/13234/18 від 11.09.2024 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 759/13234/18

Провадження № 61-5178св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титикала Романа Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у складі колегії суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,

касаційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Микитишин Оксани Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у складі судді Сенька М. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у складі колегії суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що в період з 06 листопада 1999 року до 07 листопада 2018 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 .

У цей період сторони набули майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між сторонами, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "MERCEDES-BENZ Е 280", 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем 07 жовтня 2010 року; автомобіль марки "LEXUS LX 570", 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований за відповідачем 09 березня 2013 року; 28 земельних ділянок.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11 грудня 2020 року заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0146, площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1199175132210, для ведення садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0114, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062422632210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0115, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1064919532210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0116, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1063609132210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0117, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1065919532210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0118, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062486132210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0120, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062478732210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0121, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066018532210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0122, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1064621632210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0123, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1064705532210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0124, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062470532210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0125, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062436932210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:05:009:0120, площею 0,1501 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76810732224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:05:009:0285, площею 0,1315 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79104032224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0126, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066198232210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0127, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1063518132210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0128, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062446332210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0129, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062410232210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0130, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062459232210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0131, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1062416232210, для індивідуального садівництва за адресою: Новогребельська сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0221, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1057852232210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0222, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1058765532210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0223, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1064975532210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0225, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061863232210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0226, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061178932210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0227, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1059144632210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0228, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1059038132210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:03:001:0229, площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061801032210, для індивідуального садівництва за адресою: Пилиповицька сільська рада, Бородянський район, Київська область.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 667,28 грн.

Право спільної власності сторін на вказане в судовому рішенні майно припинено. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення мотивовано тим, що транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ Е 280", 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, 13 грудня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_5, а транспортний засіб "LEXUS LX 570", 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, 28 липня 2019 року зареєстровано за ОСОБА_6, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (далі - РСЦ МВС в м. Києві) від 30 липня 2019 року.

Позивачка стверджувала, що відчуження та перереєстрація вказаних транспортних засобів відбулась без її згоди, а тому вартість таких транспортних засобів повинна враховуватись під час поділу майна подружжя. Натомість відповідач у відзиві зазначив про те, що ці транспортні засоби були перереєстровані за згодою позивачки. Такі доводи відповідача суд вважав безпідставними, оскільки вони спростовуються листом РСЦ МВС в м. Києві від 25 листопада 2019 року № 31/26-806аз, згідно з яким у матеріалах справ щодо перереєстрації спірних транспортних засобів згода позивачки відсутня. Тому, на переконання суду першої інстанції, вартість транспортних засобів, які відчужені відповідачем без згоди позивачки, враховується при поділі всього спільного майна та визначенні його частин.

Запропонований позивачкою поділ майна подружжя, з урахуванням його вартості відповідно до висновків експертного дослідження, в повній мірі відповідає вимогам закону та засадам рівності часток подружжя та здійснюється з урахуванням інтересів дітей. Водночас доводи відповідача про те, що спірні земельні ділянки придбано ним за власні кошти не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

14 липня 2021 рокуухвалою Святошинського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Суд визнав заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідач просив переглянути та скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11 січня 2022 року постановою Київського апеляційного суду, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ Е 280", 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки "LEXUS LX 570", рік випуску 2011, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:05:009:0120, площею 0,1501 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76810732224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:05:009:0285, площею 0,1315 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79104032224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ Е 280", 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, та 1/2 частки транспортного засобу марки "LEXUS LX 570", 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, що в загальній сумі становить 809 967,28 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд керувався тим, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 у жовтні 2016 року придбав 25 земельних ділянок із кадастровими номерами: 3221086800:04:001:0114; 3221086800:04:001:0115; 3221086800:04:001:0116; 3221086800:04:001:0117; 3221086800:04:001:0118; 3221086800:04:001:0120; 3221086800:04:001:0121; 3221086800:04:001:0122; 3221086800:04:001:0123; 3221086800:04:001:0124; 3221086800:04:001:0125; 3221086800:04:001:0126; 3221086800:04:001:0127; 3221086800:04:001:0128; 3221086800:04:001:0129; 3221086800:04:001:0130; 3221086800:04:001:0131; 3221087500:03:001:0221; 3221087500:03:001:0222; 3221087500:03:001:0223; 3221087500:03:001:0225; 3221087500:03:001:0226; 3221087500:03:001:0227; 3221087500:03:001:0228; 3221087500:03:001:0229.

Водночас 17 березня 2017 року ОСОБА_1 придбала земельну ділянку з кадастровим номером 3221086800:04:001:0146.

Договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок містять застереження у пункті 3.2.2 про те, що ділянки є особистою приватною власністю покупця, оскільки придбаваються за особисті кошти сторони, що підтверджується відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом.

ОСОБА_2 також надав відповідну заяву ОСОБА_1, на яку здійснено посилання у договорах купівлі-продажу, зареєстрованих за відповідачем.

Статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями, як час набуття майна і кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Отже, у разі придбання майна в період шлюбу, але за особисті кошти таке майно не може вважатись спільним майном подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за чиї кошти воно придбане.

Таким чином, доводи позивачки спрямовані на те, що вказані земельні ділянки є спільним майном подружжя, помилкові та спростовуються зазначеними доказами.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу, що у договорах купівлі-продажу земельних ділянок придбаних відповідачем, представником продавця вказана позивачка, а у договорі купівлі-продажу земельної ділянки придбаної позивачкою, представником продавця є відповідач, що свідчить про те, що сторонам було відомо про особисте право власності на ці земельні ділянки.

Інше спірне майно, що зареєстроване за сторонами, зокрема: квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 3222482000:05:009:0120; земельна ділянка з кадастровим номером 3222482000:05:009:0285; транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ Е 280"; транспортний засіб марки "LEXUS LX 570" є спільним майном подружжя, оскільки доказів на спростування презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя сторонами не надано.

Апеляційний суд відхилив доводи відповідача про те, що автомобілі, які належали йому на праві власності, були відчужені ним, а кошти було використано в інтересах сім`ї, оскільки транспортні засоби продано у грудні 2017 року, а відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі № 759/6802/18 фактичні шлюбні відносини сторін припинились з жовтня 2017 року. Вказане спростовує доводи відповідача про використання коштів від відчуження автомобілів у інтересах сім`ї.

Крім того, згідно з листом РСЦ МВС в м. Києві від 25 листопада 2019 року № 31/26-806аз при перереєстрації транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ Е 280" та транспортного засобу марки "LEXUS LX 570" згода позивачкою не надавалась.

15 лютого 2022 року додатковою постановою Київського апеляційного суду вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

08 лютого 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Касаційну скарга ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року скасовано. Справу № 759/13234/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд керувався тим, що суд апеляційної інстанції всупереч нормам статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), взяв до уваги нові докази у справі, які не були подані до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті позовних вимог, за відсутності відповідного клопотання відповідача, не дослідив поважність причин неподання ним цих доказів до суду першої інстанції, не надав оцінки винятковості випадку і добросовісності здійснення прав та виконання процесуальних обов`язків відповідачем та його представником щодо подання доказів. Отже, апеляційний суд зробив передчасний висновок про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Аргументи ОСОБА_2 щодо подання до суду першої інстанції нових доказів разом із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року відповідно статті 285 ЦПК України є неприйнятними, оскільки він як відповідач та/або його представник не виконали процесуальний обов`язок щодо подання доказів разом з відзивом на позовну заяву в строк, що був визначений судом. Крім того, перегляд заочного рішення суду по суті позовних вимог не відбувся, адже суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви з інших мотивів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

06 березня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3222482000:05:009:0285, площею 0,1315 га, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 79104032224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3222482000:05:009:0120, площею 0,1501 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76810732224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 858 717,28 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд керувався тим, що суд першої інстанції вирішив спір по суті у підготовчому судовому засіданні без закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, що призвело до позбавлення відповідача права на висловлення своїх заперечень проти позову та повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі та доказів, якими вони обґрунтовуються, та фактичного вирішення спору лише з урахуванням позиції позивачки.

Усуваючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийняв надані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення нові докази, а саме: нотаріально посвідчену заяву одного з подружжя, договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок та договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки такі докази мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Отже, наявність відповідної посвідченої нотаріусом заяви та застереження в договорах купівлі-продажу земельних ділянок із посиланням на відповідну заяву безсумнівно свідчить про особисте право власності сторони на вказане спірне нерухоме майно.

Спірна квартира, земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:05:009:0120 та 3222482000:05:009:0285, транспортні засоби марок "MERCEDES-BENZ Е 280" та "LEXUS LX570" є спільним майном подружжя, оскільки доказів на спростування презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя матеріали справи не містять.

Водночас під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що на підставі заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_1 були відчужені на користь ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221086800:04:001:0114, 3221086800:04:001:0118, 3221086800:04:001:0120, 3221086800:04:001:0121; 3221086800:04:001:0122, та на користь ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221086800:04:001:0115, 3221086800:04:001:0116, 3221086800:04:001:0117, 3221086800:04:001:0123, 3221086800:04:001:0124, 3221086800:04:001:0125, які, як встановлено вище, належали ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Тлумачення статті 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України) свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Зважаючи на викладене, спірна квартира, власником якої на теперішній час є ОСОБА_4, не може бути предметом поділу спільного майна подружжя в рамках даного позову.

За встановлених у справі обставин, предметом поділу спільного майна подружжя можуть бути лише 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482000:05:009:0285 та 3222482000:05:009:0120, а також транспортні засоби марок "MERCEDES-BENZ Е 280" та "LEXUS LX 570".

Доказів на спростування презумпції належності вказаного майна до спільної сумісної власності подружжя сторонами надано не було. Отже, вартість проданих транспортних засобів відповідачем має бути врахована при поділі спільного майна подружжя, а саме шляхом стягнення із відповідача на корить позивачки 1/2 частки вартості автомобілів, які належали до спільного майна подружжя.

Виходячи з принципу рівності сторін при поділі майна та враховуючи можливість реального поділу майна з виділенням кожному із подружжя окремих видів (об`єктів) майна, апеляційний суд виснував про поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482000:05:009:0285, а за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3222482000:05:009:0120.

Урівнюючи вартість спірного майна при поділі вказаних земельних ділянок, колегія суддів визнала за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості цих земельних ділянок у розмірі 48 750,00 грн ((814 100 - 716 600) : 2).

З урахуванням 1/2 вартості автомобілів (809 967,28 грн), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 858 717,28 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ОСОБА_1

04 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Титикало Р. С. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, в якій просить її скасувати, заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року залишити в силі.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, в уточненій касаційній скарзі послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах:

- Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, про те, що судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду;

- Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 711/2302/18, від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц, Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, про те, що норми статей 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує;

- Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 541/2734/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 640/13553/14-ц, про те, що правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені в статті 57 СК України, відповідно до пунктів 1-3 частини першої якої особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

- Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року в справі № 345/5108/18, про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна;

- Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц, від 16 січня 2023 року в справі № 754/3132/16-ц, від 31 серпня 2023 року в справі № 686/9818/22, про те, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Зазначила, що рішення суду першої інстанції, яким було визнано право власності позивачки на квартиру та земельні ділянки, довгий час не оскаржувалися відповідачем, внаслідок чого зазначене майно було відчужено позивачкою третім особам.

Віднесення у зв`язку з цим спірної квартири до об`єктів, виключених з цивільного обороту, не підтверджено жодною нормою права, та створює ситуацію невизначеності правового статусу спірного майна.

Суд не врахував, що у справі є докази застосування відповідачем до позивачки фізичного насильства, що виключає можливість поділу квартири у рівних частинах, оскільки створить загрозу життю і здоров`ю позивачки та їх спільній дочці. При цьому у відповідача наявне інше житло - квартира АДРЕСА_4 .

Щодо визнання права особистої власності відповідача на 25 земельних ділянок зазначила, що нотаріальну заяву про те, що ці земельні ділянки відповідач придбає за особисті кошти, вона написала під психологічним тиском останнього. Зауважила, що на момент придбання сторони перебували сімнадцять років у шлюбі, відповідач не мав коштів, які належали йому особисто, майна у спадок чи у дар не отримував. Крім того, у заяві не конкретизовано земельні ділянки.

Під час нового апеляційного перегляду справи суд не врахував висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 08 лютого 2023 року в цій справі про грубі порушення вимог статті 367 ЦПК України та недобросовісне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав й обов`язків. Київський апеляційний суд під час судового засідання 29 березня 2023 року сам запропонував відповідачу заявити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, чим намагався всупереч свої повноважень "допомогти" відповідачу. При цьому про поважність причин неподання таких доказів відповідач так і не зазначив.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання: чи підлягає застосуванню статті 61 СК України у випадку, якщо спірна квартира після ухвалення судового рішення про поділ майна була продана її власником, однак в подальшому судове рішення було скасовано судом вищої інстанції; в разі, якщо не підлягає застосуванню статті 61 СК України, чи може бути спірна квартира, що була відчужена, предметом поділу в справі (з метою ефективного способу захисту та вирішення спору повністю).

................

Перейти до повного тексту