ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04вересня 2024 року
м. Київ
справа № 426/4264/19
провадження № 61-7310св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" на рішення Сватівського районного суду Луганської області, у складі судді Осіпенко Л. М., від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Пищиди М. М., від 16 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2019 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк", банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.
2. Позов обґрунтовано тим, що між банком та ОСОБА_1 30 травня 2007 року укладений договір про іпотечний кредит № 240, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 16 850,00 дол. США, строком на 240 місяців, із кінцевим строком повернення кредиту 30 травня 2027 року, на придбання житлової квартири. За умовами договору, за користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати банку плату в розмірі 12,5 % річних.
3. Згідно із пунктом 1.5 вказаного договору позичальник зобов`язався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами у сумі 70,50 дол. США та сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом.
4. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 240 від 30 травня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2, як поручитель, зобов`язалася перед банком, як кредитором, відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Договором поруки визначено, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
5. Банк стверджував, що свої обов`язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином.
6. Разом із тим, відповідачі своїх зобов`язань належним чином не виконали, не вжили заходів щодо погашення кредиту у визначені в договорі строки, у зв`язку з чим, станом на 01 вересня 2020 року, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року становила 43 083,76 дол. США, яка складається із: боргу за кредитом у розмірі 14 735,00 дол. США; боргу за процентами за користування кредитом за період з 23 лютого 2012 року до 15 січня 2020 року в розмірі 18 151,30 дол. США; трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 1 009,75 дол. США; трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 858,66 дол. США; пені за несвоєчасну сплату кредиту з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 147,79 дол. США; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 181,26 дол. США.
7. Враховуючи викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, АТ "Ощадбанк" просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 240 від 30 травня 2007 року.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
8. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня
2007 року в розмірі 36 791,03 дол. США, у тому числі: борг за кредитом у розмірі 14 735 дол. США; проценти за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 23 вересня 2016 року в розмірі 12 087,21 дол. США; три проценти річних за прострочення сплати боргу за кредитом з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 1 009,75 дол. США; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 23 березня
2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 630,02 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 147,79 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 181,26 дол. США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
9. Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, за категорією учасник бойових дій та з 23 вересня 2016 року має право на пільги згідно із Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку за категорією учасник бойових дій, суд вважав, що на нього також поширюється дія Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
10. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року скасовано в частині задоволення позову та стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року в розмірі 36 791,03 дол. США у тому числі: боргу за кредитом у розмірі 14 735 дол. США; відсотків за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 23 вересня 2016 року в розмірі 12 087,21 дол. США; трьох відсотків річних за прострочення сплати боргу за кредитом з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 1 009,75 дол. США; трьох відсотків річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 630,02 дол. США; пені за несвоєчасну сплату кредиту з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 147,79 дол. США; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 181,26 дол. США, а також у частині стягнення судових витрат.
В цій частині ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня
2007 року в розмірі 19 039,60 дол. США у тому числі: борг за кредитом у розмірі 7 825,50 дол. США; відсотки за користування кредитом за період
з 23 березня 2012 року до 23 вересня 2016 року в розмірі 6 791,03 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 23 березня 2012 року
до 13 квітня 2014 року в розмірі 2 202,82 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 2 220,25 дол. США.
Позов АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом, трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - залишено без задоволення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що кредит у цій справі є споживчим, оскільки виданий на придбання житла, а особливості правового регулювання правовідносин у сфері споживчого кредитування визначені у Законах України "Про захист прав споживачів" та "Про споживче кредитування".
12. У частині десятій статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній до 17 червня 2017 року), та у частині четвертій статті 16 Закону України "Про споживче кредитування" встановлено обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаними нормами Закону порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги вказаної норми закону, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором
13. Матеріали справи не містять доказів дотримання банком досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.
14. Також апеляційний суд вказав, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14 735 дол. США є помилковим, оскільки заявлені позовні вимоги про стягнення 6 909,50 дол. США боргу за кредитом є передчасними, з огляду на те, що позивачем не виконані вимоги Законів України "Про захист прав споживачів" та "Про споживче кредитування" щодо обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення цих коштів за договором про надання споживчого кредиту, строк виплати за якими на момент звернення до суду не настав.
15. Апеляційний суд також не погодився з висновком суду першої інстанції в частині стягнення процентів за користування кредитом у сумі 16 531,66 дол. США з огляду на те, що відповідно до копії довідки № 367
від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, за категорією учасник бойових дій та з 23 вересня 2016 року має право на пільги згідно з Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
16. Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
17. Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованість за процентами за період
із 01 жовтня 2016 року до 01 січня 2020 року не підлягає стягненню, оскільки нарахована у період, під час якого на ОСОБА_1 розповсюджуються положення Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
18. З відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню прострочена заборгованість за період з 23 березня 2012 року до 01 березня 2019 року в сумі 7 825,50 дол. США, строк вимоги за якою настав, і на зазначену заборгованість мають бути нараховані проценти, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно, згідно з наданим позивачем та проведеним колегією суддів розрахунком у сумі 6 791,03 дол. США, за період із 23 березня 2012 року до 01 березня 2019 року.
19. Також апеляційний суд вважав, що судом першої інстанції неправильно визначений розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року. Зважаючи на те, що визначений колегією суддів розмір заборгованості за кредитом становить 7 825,50 дол. США, то розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно за несвоєчасну сплату кредиту, складає 2 202,82 дол. США.
20. Пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року, за розрахунками апеляційного суду, складає 2 220,25 дол. США.
21. Апеляційний суд не погодився з висновками місцевого суду про наявність правових підстав для стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 1 009,75 дол. США, трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 23 березня
2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 630,02 дол. США, оскільки у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
22. Відповідно до пункту 1.5 договору про іпотечний кредит останній платіж у рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком відсотків позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 30 травня 2027 року, отже, позивач по травень 2027 року включно, тобто до закінчення строку дії договору про іпотечний кредит, має право на нарахування процентів за користування кредитом, а з 01 червня 2027 року таке право у нього припиняється, натомість, виникає право нараховувати проценти на підставі статті 625 ЦК України, яка застосовується як наслідок прострочення виконання грошового зобов`язання.
23. Нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України до 01 червня 2027 року можливе виключно у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, що в цьому випадку є неможливим, оскільки колегія суддів відмовила у стягненні строкової заборгованості за кредитом.
24. Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 рокукасаційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
25. Верховний Суд вказав, що регулювання правовідносин банку із споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня
2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України "Про захист прав споживачів". Із 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України "Про споживче кредитування", а у частині, що йому не суперечить, застосовується також Закон України "Про захист прав споживачів".
26. Встановивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, суд має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, у якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.
27. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Законом України "Про захист прав споживачів" порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 цього Закону у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором".
28. Суд апеляційної інстанції не врахував, що позов у справі пред`явлено у квітні 2019 року, коли норма частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" втратила чинність.
29. Отже, суд апеляційної інстанції, у справі, яка переглядається, помилково застосував положення Законів України "Про захист прав споживачів" та "Про споживче кредитування", а тому висновки апеляційного суду про те, що у ОСОБА_1 не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, є неправильними.
30. Висновки апеляційного суду, який не погодився із висновком суду першої інстанції в частині стягнення процентів за користування кредитом у сумі 16 531,66 дол. США та вказав на правильність його позиції про те, що заборгованість за процентами за період з 01 жовтня 2016 року до 01 січня 2020 року не підлягає стягненню, оскільки нарахована за період, під час якого на ОСОБА_1 розповсюджуються положення Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Верховний Суд вважав такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
31. Позичальником не надано суду документів, що підтверджують виконання ним обов`язків із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередню участь в антитерористичній операції в особливий період, тому висновок апеляційного суду про наявність підстав для застосування пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" є передчасним.
32. За таких обставин, апеляційний суд помилково визначив розмір процентів за користування кредитом, трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом, за прострочення сплати процентів за користування кредитом, пеню (за несвоєчасну сплату кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом) та за який період має бути стягнуто цю заборгованість банком із ОСОБА_1 .
33. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційні скарги АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сватівського районного суду Луганської області
від 29 грудня 2020 року залишено без змін.
34. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що встановивши факт невиконання відповідачами взятих на себе кредитних зобов`язань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового стягнення кредитної заборгованості.
35. Згідно з копією посвідчення від 29 вересня 2016 року № 367
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, за категорією учасник бойових дій та відповідно до довідки від 24 грудня 2014 року № 934007240 є внутрішньо переміщеною особою з грудня 2014 року.
36. Відповідно до розрахунку, наданого банком, заборгованість за кредитом нараховано з 23 березня 2012 року до 01 січня 2020 року, проте згідно зі статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" з 14 квітня 2014 року існує мораторій на виконання договірних зобов`язань та нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
37. Боржник зобов`язаний виконати обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. З огляду на це, саме по собі не направлення банком досудової вимоги про повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором не перешкоджає йому звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
38. У касаційній скарзі представник АТ "Ощадбанк" адвокат Андрієнко С. В. просить скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 16 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог банку про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року, а саме процентів за користування кредитом за період з 24 вересня 2016 року до 15 січня
2020 року в сумі 6 064,09 дол. США та трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 24 вересня 2016 року до 15 січня 2020 року в розмірі 228,64 дол. США, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
39. 15 травня 2024 року представник АТ "Ощадбанк" адвокат
Андрієнко С. В. подала касаційну скаргу на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.
40. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 426/4264/19, які учервні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
41. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
42. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 426/4264/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
43. Вказує, що висновок апеляційного суду про неможливість визначення реальної суми заборгованості з огляду на неякісний примірник договору про іпотечний кредит суперечить усталеній практиці Верховного Суду, згідно з якою суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Також, відповідно до незмінної практики суду касаційної інстанції виписка банку є належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором.
44. Зауважує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що надана ОСОБА_1 довідка № 367 підтверджує факт наявності у нього пільг як військовослужбовця на ненарахування штрафних санкцій та пені за невиконання, зокрема, кредитних зобов`язань, відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
45. Документами, які надають мобілізованому позичальнику право на звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом, є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
46. 30 травня 2007 року між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 240.
47. За пунктами 1.1, 1.2 договору про іпотечний кредит ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 16 850,00 дол. США, із ставкою за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, строком на 240 місяців з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 30 травня 2027 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 29 травня 2007 року.
48. Відповідно до умов пункту 1.5 договору позичальник зобов`язаний щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 70,50 дол. США та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань із рахунків відкритих в АТ "Ощадбанк". Останній платіж у рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком відсотків позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 30 травня 2027 року.
49. Згідно із пунктом 3.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та або майновим поручителем будь-яких зобов`язань за іпотечним договором.
50. За умовами пункту 4.2.2 договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками більше ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором, в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
51. Згідно із пунктом 4.3.2 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у сумі 16 850 дол. США, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.
52. Пунктом 4.3.3 договору визначено, що позичальник зобов`язаний у разі порушення умов цього договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України.
53. Відповідно до умов пункту 5.2 договору за порушення взятих на себе зобов`язань із повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
54. На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про іпотечний кредит, між банком та ОСОБА_2 30 травня 2007 року укладено договір поруки № 240.
55. За пунктами 1.1, 2.1. 3.1, 3.2 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником виконання зобов`язання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами цих договорів. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
56. Згідно із заявою на видачу готівки № 21 від 30 травня 2007 року ОСОБА_1 видана готівка, загальною сумою 16 850 дол. США, під заставу іпотеки.
57. Відповідно до розрахунку, наданого банком, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 01 вересня 2020 року, у відповідачів наявна заборгованість за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року у розмірі 43 083,76 дол. США, яка складається з: боргу за кредитом у розмірі 14 735 дол. США; відсотками за користування кредитом за період з 23 лютого 2012 року до 15 січня 2020 року в розмірі 18 151,30 дол. США; трьох відсотків річних за прострочення боргу за кредитом за період з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 1 009,75 дол. США; трьох відсотків річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 23 березня 2012 року до 01 вересня 2020 року в розмірі 858,66 дол. США; пені за несвоєчасну сплату кредиту з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 147,79 дол. США; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з 23 березня 2012 року до 13 квітня 2014 року в розмірі 4 181,26 дол. США.
58. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 № 227080018 від 06 жовтня 2020 року зазначено відомості про основне зобов`язання: "строк виконання основного зобов`язання: 30 травня 2027 року, розмір основного зобов`язання: 16 850 дол. США згідно з договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року, процентна ставка складає 12,5% річних. Іпотекодавець - ОСОБА_1, іпотекодержатель - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".