ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року
м. Київ
справа №160/7457/21
адміністративне провадження № К/990/21655/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (суддя Боженко Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)
у справі № 160/7457/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Компані Україна"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Компані Україна" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 11.11.2020 № 157, №158, № 159, № 160 про накладення штрафів на загальну суму 204 тис. грн.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу № 2507 від 18.05.2020 "Про проведення планової перевірки" та направлення на проведення перевірки № 2216 від 18.05.2020 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ТОВ "Креатив Компані Україна", за результатом якої складений акт від 26.05.2020 № 2350. Предметом перевірки були характеристики іграшок за місцем розташування продукції: магазин "CreativeMallbyAkvarel" ТРЦ "FontanSkycenter" м. Одеса, пров. Семафорний,4.
3. Перевіркою виявлено порушення:
1. Невідповідність за маркуванням продукції (додаток 1.1) - м`яка іграшка Ківі, 642715 Moulim Roty 44390, штриховий код 3575676427156: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог закону про порядок застосування мов, відсутнє найменування та адреса імпортера, наведене попередження не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов, іграшка не має зображення знака відповідності технічному регламенту, що зазначено у Протоколі випробування іграшок № 5472/20-і від 30.06.2020, що є порушенням пп. 11, 19, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151;
2. Невідповідність за маркуванням продукції (додаток 1.2) - м`яка іграшка Сірий ведмідь 30 см, 881049, штриховий код 3575678810499: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог закону про порядок застосування мов, відсутнє найменування та адреса імпортера, іграшка не має попередження, що визначає мінімальний чи максимальний вік користувачів, наведене попередження не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов, іграшка не має зображення знака відповідності технічному регламенту, що зазначено у Протоколі випробування іграшок № 5473/20-і від 30.06.2020, що є порушенням пп. 11, 19, 37, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.
4. Як зазначено в акті перевірки характеристик продукції від 26.05.2020 №2350, позивач для підписання акта не з`явився.
5. Акт перевірки характеристик продукції № 2350 від 26.05.2020 направлений на адресу ТОВ "Креатив Компані Україна" листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 6500141140773 від 04.09.2020, отриманий позивачем 07.09.2020.
6. 15.07.2020 щодо продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції №2350 від 26.05.2020, відповідач відповідно до ст.28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та ст.12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№402 - 407, а саме:
стосовно продукції м`яка іграшка Ківі, 642715 Moulim Roty 44390:
№ 402 - обмеження надання продукції на ринку - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання - 15.09.2020.
№ 403 - обмеження надання продукції на ринку - усунення формальної невідповідності, термін виконання - 15.09.2020.
№ 404 - обмеження надання продукції на ринку - тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання - 15.09.2020.
Стосовно продукції м`яка іграшка Сірий ведмідь 30 см, 881049:
№ 405 - обмеження надання продукції на ринку - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання - 15.09.2020.
№ 406 - обмеження надання продукції на ринку - усунення формальної невідповідності, термін виконання - 15.09.2020.
№ 407 - обмеження надання продукції на ринку - тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання - 15.09.2020.
7. Вказані рішення направлені на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 6508601466681 від 16.07.2020, повернулися на адресу відправника "за закінченням терміну зберігання" 21.08.2020.
8. Рішеннями від 15.09.2020 №№ 270, 271 відповідач вніс зміни до рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 15.07.2020 №402, 405, відповідно. Продовжено термін виконання рішень до 16.10.2020 у зв`язку з неотриманням рішень суб`єктом господарювання.
9. Рішеннями від 15.09.2020 №№ 272, 273 відповідач вніс зміни до рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 15.07.2020 № 404, 407, відповідно. Продовжено термін виконання рішень до 16.10.2020 у зв`язку з неотриманням рішень суб`єктом господарювання.
10. Рішеннями від 15.09.2020 №№ 274, 275 відповідач вніс зміни до рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 15.07.2020 № 403, 406, відповідно. Продовжено термін виконання рішень до 16.10.2020 у зв`язку з неотриманням рішень суб`єктом господарювання.
11. Вказані рішення від 15.09.2020 направлені позивачеві засобами поштового зв`язку, отримані ним 29.09.2020.
12. 16.10.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло наказ № 4267 про проведення позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання рішень від 15.07.2020 №№ 402 -407, від 15.09.2020 №№ 270 - 275; видало направлення на проведення перевірки № 4060, на підставі яких відповідач провів позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ "Креатив Компані Україна" рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
13. За результатами перевірки відповідач склав акт від 26.10.2020 №16, яким зафіксував факт повного виконання рішень від 15.07.2020 №404, №407 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, оскільки продукція не реалізується.
14. Рішення від 15.07.2020 № 403, № 406 про усунення формальної невідповідності не виконані, на іграшки не нанесено маркування, що передбачено технічним регламентом.
15. Як вказано у цьому акті, для отримання акту та надання пояснень позивач не з`явився. Акт відправлено через відділення поштового зв`язку 29.10.2020, отримано позивачем 30.10.2020.
16. 30.10.2020 посадовими особами відповідача складено протокол № 64 про виявленні порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", згідно з яким зафіксований факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № № 403, 406, крім усунення формальної невідповідності № № 402, 405 від 15.07.2020. Зазначено, що за виявлені порушення передбачено відповідальність згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" як для розповсюджувачів.
17. Протокол від 30.10.2020 № 64 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 6511002521080 від 30.10.2020, який повернувся на адресу відправника "за закінченням терміну зберігання".
18. 11.11.2020 відповідач прийняв постанови про накладення штрафу №№ 157, 158, 159, 160, якими до позивача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 12000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204000 грн:
- постанови від 11.11.2020 № 157, № 160 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (рішення від 15.07.2020 №№403,406), як для розповсюджувачів;
- постанови від 11.11.2020 № 158, № 159 відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", крім усунення формальної невідповідності (рішення від 15.07.2020 №№402, 405), як для розповсюджувачів.
19. Постанови від 11.11.2020 №№ 157- 160 направлено на адресу ТОВ "Креатив Компані Україна" 12.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 6504200424522, який повернувся на адресу відправника "за закінченням терміну зберігання".
20. ТОВ "Креатив Компані Україна" з рішеннями не погодилося, оскаржило їх до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
21. Позивач вважає, що перевірку проведено без участі уповноваженого представника позивача. В акті міститься запис про те, що для отримання та надання пояснень уповноважений представник не з`явився та акт було направлено через відділення поштового зв`язку 29.10.2020, проте позивач не отримував жодного повідомлення про необхідність з`явитися для надання пояснень та отримання акту.
Наведене, на думку позивача, є підставою для висновку про порушення відповідачем порядку проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що має наслідком протиправність рішень, оформлених на підставі даних такої перевірки.
Також відповідачем порушено приписи ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", що є додатковою підставою для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу, як таких, що прийнято на підставі документів, складених з порушенням встановленого порядку.
Підприємство виконало рішення, яке може виконати розповсюджувач, продукцію знято з реалізації. Водночас підприємство не може привести іграшки у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність, як розповсюджувач продукції, згідно з рішеннями від 15.07.2020 №402, 403, 405, 406, які не містять вказівки на конкретні дії, які суб`єкт господарювання мав вчинити у зв`язку із застосуванням обмежувальних (корегувальних) заходів. Тому притягнення позивача до відповідальності за невиконання рішень від 15.07.2020 №№402, 403, 405, 406 є протиправним.
22. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що ТОВ "Креатив Компані Україна" здійснювало продаж іграшок, що не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, а саме вимогам п.п. 11, 19, 37, 38, 44, що є порушенням вимоги щодо перевірки наявності на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9,10,19 цього Технічного регламенту.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, позов задовольнив.
24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірними постановами відповідач застосував до позивача штраф у розмірі чотирьох та двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у максимально допустимому розмірі, визначеному санкцією статті, проте будь-яких мотивів такого рішення не навів. Відповідач усунувся від аналізу ступеня тяжкості порушення, не врахував відомостей, що характеризують позивача, чи будь-яких інших обставин, які мають істотне значення при визначенні конкретної суми штрафних санкцій, а також не врахував, що позивач виконав рішення №№ 404, 407 від 15.07.2020, оскільки продукція не реалізовується на ринку. Суд також звернув увагу на те, що доказів, які б підтверджували факт попереднього надіслання позивачу проектів рішення, відповідач не надав, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не надісланні проектів рішень №№ 402, 403, 405, 406 від 15.07.2020.
25. Суд апеляційної інстанції частково не погодився з судом першої інстанції, оскільки в пунктах 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI законодавець імперативно визначив фіксовану суму штрафних санкцій за вказані в цих пунктах правопорушення, без можливості відповідному органу самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення, тому у відповідача як суб`єкта владних повноважень в цій частині відсутні дискреційні повноваження, про які вказує суд першої інстанції.
Також суд апеляційної інстанції не погодився з наданням судом першої інстанції оцінки порядку прийняття відповідачем рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, невиконання яких слугувало підставою для винесення оскаржуваних постанов. Суд вважав, що питання дотримання порядку прийняття відповідачем вказаних вище рішень виходять за межі тих обставин, що підлягають з`ясуванню в межах цієї справи, оскільки не впливають на вирішення спірних правовідносин.
Невиконання рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.
Як на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так і на час вирішення спору між сторонами рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 в установленому порядку не скасовані.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанов з огляду на недотримання відповідачем принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, тобто врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
В своїх поясненнях відповідач посилається на те, що позивач, будучи обізнаним, хто є виробником продукції, жодних дій щодо повернення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, виробнику не вчинив. Будь-яких доказів про об`єктивну неможливість відповідних дій позивач ні до відповідача, ні до суду не надав, тому відповідач зазначає, що до позивача застосовано штрафні санкції саме за фактичну бездіяльність.
Втім, суд апеляційної інстанції встановив, що вказані обставини не покладались в основу оскаржуваних постанов, жодна із цих обставин в оскаржуваних постановах не наведена. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про встановлення відповідачем цих обставин як під час проведення позапланової перевірки (акті перевірки від 26.10.2020 № 16), так і при складенні протоколу від 30.10.2020 № 64. Більш того, жодна правова норма, що регулює спірні правовідносини, не містить переліку конкретних заходів, як має вчинити розповсюджувач для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, в тому числі тих, про які вказує відповідач (повернення продукції виробнику).
Отже, відповідачем не досліджувались, відповідно, не встановлювались причини невиконання вказаних вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, не з`ясована реальна можливість позивача як розповсюджувача належним чином виконати ці рішення у визначений строк.
Також при вирішення питання про притягнення до відповідальності відповідачем не враховано факт повного виконання рішень від 15.07.2020 № 404, № 407 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, а саме: позивач не надає досліджені відповідачем іграшки на ринок України без приведення їх у відповідність з встановленими вимогами, що свідчить про добросовісну поведінку позивача.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафу відповідач не з`ясував всіх обставин, що мають значення при вирішенні питання притягнення особи до відповідальності, тому оскаржувані постанови відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
27. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на відсутність висновку щодо застосування п. 27, 37 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент), п. 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (далі - Порядок №1017), ч. 3 ст. 30 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI). Вважає, що зазначені нормативно-правові акти покладають обов`язок доказування вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, на суб`єкта господарювання. Крім того, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови вказав про залишення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 без змін, проте у мотивувальній частині постанови, застосовуючи п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, вказав про те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дискреційних повноважень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на визначення суми штрафу у максимально допустимому розмірі.
28. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2022 відкрито касаційне провадження, оскільки Верховний Суд раніше не формулював висновок щодо застосування ч. 3 ст. 30 Закону №2735-VI, п. 4 Порядку №1017, п. 27, 37 Технічного регламенту у питанні реалізації суб`єктом господарювання обов`язку повідомити органи ринкового нагляду про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів чи про неможливість повного або часткового виконання таких заходів, від чого залежить наявність підстав для притягнення такого суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.
29. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вважає правильними висновки судів про те, що при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 11.11.2020 №157, №158, №159, 160 відповідач не з`ясував всіх обставин, що мають значення при вирішенні питання притягнення особи до відповідальності.
Позивач, як розповсюджувач, не має можливості привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами та усунути формальну невідповідність згідно з рішеннями від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, які не містять вказівки на конкретні дії, які суб`єкт господарювання мав вчинити у зв`язку із застосуванням обмежувальних (корегувальних) заходів. Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що відповідач не з`ясував реальної можливості позивача як розповсюджувача належним чином виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 у визначений строк.
Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що підприємство виконало рішення відповідача № 404, 407 від 15.07.2020 про тимчасову заборону надання продукції на ринку. ТОВ "Креатив Компані Україна" не надає досліджені відповідачем іграшки на ринок України без приведення їх у відповідність з встановленими вимогами, що свідчить про добросовісну поведінку позивача.
Актом перевірки характеристик продукції від 26.05.2020 № 2350 не було виявлено порушення, яке стосується розповсюджувача продукції. Порушення стосуються виробників та імпортерів, а не позивача у справі.
Законодавство не містить імперативних норм щодо обов`язку розповсюджувача привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами. Відповідач не досліджував, не встановлював причин невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020, не з`ясовував можливості позивача як розповсюджувача належним чином виконати ці рішення у визначений строк.
30. В судовому засіданні 12.09.2024 Суд заслухав пояснення представників сторін і продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.
32. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Відповідно до ч. 3 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
34. Правові висновки про пріоритетність життя та здоров`я людини у сфері захисту прав споживачів, що забезпечується, у тому числі належним інформуванням споживачів про якість товару, його відповідність встановленим вимогам та технічним регламентам, неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.11.2019 у справі № 817/381/16, від 14.02.2020 у справі № 808/2525/16, від 28.09.2020 у справі № 826/855/16, від 17.02.2021 у справі № 640/19248/19 та від 31.01.2022 у справі № 640/15352/19.
35. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (застосовується у редакції, чинній на час винесення спірних постанов - 11.11.2020)
36. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
37. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
38. Предметом спору є постанови відповідача:
- від 11.11.2020 № 157, № 160, якими на позивача накладено штраф відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (рішення від 15.07.2020 №№ 403,406), як для розповсюджувачів;
- від 11.11.2020 № 158, № 159 про накладення штрафу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", крім усунення формальної невідповідності (рішення від 15.07.2020 №№402, 405), як для розповсюджувачів.
39. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції можуть бути прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (ст. 28 - 32 Закону № 2735-VI). Відповідно до ст. 36 цього Закону рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.