ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 452/2866/22
провадження № 51-7624 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_7, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141290000416, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України;
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Вишневого Скадовського району Херсонської області та жительки АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 4 ст. 185 КК України на строк 5 років;
- за ч. 4 ст. 186 КК України на строк 7 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно визначенопокарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Також цим вироком визнано винуватими і засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10, судові рішення щодо яких не оскаржено.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 03вересня 2022 року приблизно о 14:50, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрали скриньку для добровільних пожертв, що була встановлена керівником ГО "Самбірський автомайдан" ОСОБА_11, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 584 грн.
Крім того, 07 вересня 2022 року приблизно о 16:15 ОСОБА_8, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_10, діючи умисно, побачивши невідомого їм ОСОБА_12, який був у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, заздалегідь розподіливши свою участь, а саме ОСОБА_8 запропонував потерпілому провести його додому та, коли той погодився узяв його за праву руку з метою уникнення спротиву, а ОСОБА_10 у цей момент відкрито викрала з правої задньої кишені ОСОБА_12 гаманець із грошовими коштами в сумі 350 грн та 190 дол. США, що згідно з курсом НБУ становило 6948,03 грн, дві банківські карти "ПриватБанк" і "Укргазбанк", після чого втекла. У свою чергу ОСОБА_8, з метою позбавити можливості потерпілого покликати на допомогу, рукою завдав йому удар по голові, у результаті чого потерпілий втратив рівновагу і впав на землю, отримавши при цьому легке тілесне ушкодження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду- без зміни.
Вимоги касаційних скарг й узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючисьна істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення стосовно ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд, попри заявлене ним клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання і розглянув кримінальне провадження за відсутності сторони захисту, чим порушив права його підзахисного ОСОБА_8 на захист та справедливий судовий розгляд. Також захисник указує на те, що він просив в апеляційній скарзі провести апеляційний розгляд за участю його підзахисного, проте це клопотання залишилося поза увагою апеляційного суду. Крім того, вважає, що ОСОБА_8 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. На думку захисника, апеляційний суд повною мірою не дослідив усіх матеріалів кримінального провадження, не врахував належним чином відшкодування потерпілому ОСОБА_12 завданої шкоди, а також позитивних характеристик з місця проживання та роботи, обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття й активного сприяння розкриттю злочину, і призначив йому занадто суворе покарання у виді реального позбавлення волі. Апеляційний суд не вмотивував в ухвалі, відповідно до вимог статей 374, 419 КПК України, зокрема, неможливості застосування до ОСОБА_13 положень ст. 75 КК України та не врахував його поведінки після вчинення злочину.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про порушення апеляційним судом положень ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки апеляційний суд повинен був задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Вважає, що участь захисника в судовому розгляді безперечно дозволила б йому ефективно реалізувати право його підзахисного ОСОБА_8 на захист, передбачене ст. 20 КПК України, шляхом забезпечення обвинуваченого фактичною можливістю користуватися правовою допомогою професійного адвоката безпосередньо під час судового засідання в Львівському апеляційному суді. На його думку, проігнорувавши клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, апеляційний суд у такий спосіб порушив передбачене ч. 2 ст. 22 КПК України право сторони захисту на рівність у реалізації своїх процесуальних прав, яке в розумінні положень ст. 412 КПК України перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На касаційні скарги заперечень від учасників касаційного провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити. Касаційну скаргу захисника підтримала частково, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга захисника - задоволенню частково з огляду на таке.