ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/2390/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (головуючий - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Коваль Л.А.) у справі
за позовом Губиниської селищної ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", 2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про визнання додаткової угоди недійсною
(за участю представників: позивача - Сініченко І.С., відповідача - Пічко Р.С.)
Обставини справи, встановлені судами
1. 02.03.2001 між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (далі - ТОВ "Шаролезька вівця", відповідач-1, орендар) було укладено договір оренди (далі - договір оренди) земельної ділянки, розташованої на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 421,7 га строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору, яка у свою чергу проведена 21.03.2001.
2. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про намір щодо продовження дії цього договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін (п. 3.2 договору оренди).
3. Відповідно до п. 3.4 договору оренди при переході власності на земельну ділянку, або її частину, від орендодавця до іншої особи, або осіб, цей договір зберігає свою чинність для нового власника, або власників.
4. У матеріалах справи міститься лист відповідача-1 від 18.01.2011№ ШО-18/01-1, адресований Новостепанівській сільській раді, в якому повідомляється про намір орендаря продовжити дію договору оренди. Докази направлення вказаного листа орендодавцю відсутні.
5. 24.05.2021 між ТОВ "Шаролезька вівця" та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Держгеокадастр, відповідач-2) укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору оренди (далі - спірна додаткова угода), якою його зміст викладено у новій редакції. Зокрема зазначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 150,8404 га, яка складається з земельних ділянок: площею 10,1997 га з кадастровим номером 1223284500:02:081:0009; 1223284500:02:081:1006 - 58,3033 га; 1223284500:02:081:1001 - 56,5693 га; 1223284500:02:081:1004 - 25,7681 га, які знаходяться на території Губинської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - спірні земельні ділянки); строк договору оренди встановлено у 25 років.
6. Держгеокадастр у листі від 03.12.2021 повідомив, що земельні торги з продажу права оренди спірних земельних ділянок не проводились та накази відносно передачі в оренду спірних земельних ділянок не видавалися.
7. Відповідно до сформованих 14.02.2022 відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірні земельні ділянки на праві оренди надані ТОВ "Шаролезька вівця", орендодавець - Держгеокадастр.
8. У серпні 2021 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності Губиниської селищної ради (далі - Рада, позивач) на спірні земельні ділянки.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
9. Рада звернулась до суду з позовом до ТОВ "Шаролезька вівця" та Держгеокадастру про визнання недійсною спірної додаткової угоди та скасування чотирьох рішень державного реєстратора від 05.08.2021 про державну реєстрацію права оренди відповідача-1 на спірні земельні ділянки.
10. Позов мотивований тим, що договір оренди припинив свою дію ще в 2011 році після закінчення строку, на який його було укладено, та не був поновлений на новий строк у порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі". Отже, спірна додаткова угода укладена з порушенням статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) - без проведення земельних торгів та за відсутності рішення Держеокадастру у формі наказу про передачу землі в оренду відповідачу-1. Крім того, спірна додаткова угода в порушення вимог статті 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не була посвідчена нотаріально з огляду на таку форму укладення договору оренди.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 позов задоволений. Визнано недійсною спірну додаткову угоду та скасовані рішення від 05.08.2011 про державну реєстрацію права оренди відповідача-1.
12. Суд першої інстанції встановив не дотримання нотаріальної форми спірної додаткової угоди з огляду на те, що договір оренди був посвідчений нотаріально, що є порушенням вимог частини 1 статті 654 ЦК України та підставою для визнання спірної додаткової угоди недійсною відповідно до статей 203, 215 цього Кодексу.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14. Суд апеляційної інстанції встановив, що договір оренди припинив свою дію 21.03.2011, оскільки додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" між сторонами укладено не було. Отже, передача в оренду земельних ділянок у травні 2021 року за спірною додатковою угодою відбулась з порушенням вимог статей 6, 16 Закону України "Про оренду землі", статей 124, 134 ЗК України.
Касаційна скарга
15. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. Відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах щодо оренди землі, які регулювалися Законом України "Про оренду землі" до зміни редакції статті 33 цього закону, яка відбулася 12.03.2011. На переконання скаржника, до спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди підлягала застосуванню стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній станом на момент виникнення у орендаря права на поновлення договору, тобто станом на 21.01.2011, яка не пов`язувала момент поновлення договору оренди землі з укладенням між сторонами додаткової угоди.
Щодо відзиву на касаційну скаргу
17. Письмові пояснення позивача на касаційну скаргу (подані до суду 10.09.2024), які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, залишаються судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України, як такі, що подані після закінчення строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 25.07.2024.