ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23)
провадження № 61-18518св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна,Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у складі колегії суддів Коломієць О. С., Трояновської Г. С., Шевчук А.М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. (далі - приватний виконавець Волкова Є. О.), заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк").
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 14 березня 2014 року між ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір.
24 травня 2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у справі № 274/1067/18 постановив заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2014 року у розмірі 11 187,11 грн та судовий збір у розмірі 231,41 грн.
31 липня 2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області видав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 11 187,11 грн.
03 липня 2020 року приватним виконавцем Волковою Є. О. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/1067/18, виданого 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 11 187,11 грн.
12 січня 2023 року приватний виконавець Волкова Є. О. прийняла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку отримано ОСОБА_1 31 січня 2023 року, з якої вона дізналася про стягнення з неї боргу та накладення арешту на її кошти як боржника.
У зв`язку з тим, що постанову про поновлення вчинення виконавчих дій прийнято приватним виконавцем із порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та інших вимог чинного законодавства України заявниця вважала, що існують підстави для визнання дій приватного виконавця Волкової Є. О. протиправними та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.
Виходячи з наведеного, у скарзі заявниця просила суд:
- визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (далі - ВП № НОМЕР_1) та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року та постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, постанову про розмір стягнення мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн;
- постановити ухвалу про повернення постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року без виконання в частині арешту коштів боржника та стягнення коштів, що знаходяться на пенсійних рахунках боржника;
- зобов`язати приватного виконавця зняти арешт із коштів ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, постанову про стягнення розміру мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення
Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 23 червня 2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в частині:
- визнання незаконними і протиправними рішення, дій приватного виконавця щодо прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
- визнання незаконною і протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного прийняття (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
- постановлення ухвали про повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року без виконання в частині арешту коштів боржника та стягнення коштів, що знаходяться на пенсійних рахунках боржника;
- скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року.
У відкритті провадження в іншій частині вимог скарги відмовлено, оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. відмовлено за вимогами:
- про визнання незаконними і протиправними рішення, дій приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
- визнання незаконною і протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного прийняття (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року;
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою та скасування постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року, постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, постанови про стягнення розміру мінімальних витрат, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн;
- постановлення ухвали про повернення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках.
- зобов`язання приватного виконавця зняти арешт із коштів заявниці ОСОБА_1
- скасування постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року, постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, постанови про стягнення розміру мінімальних витрат, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця) у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн (справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/5/23)).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б доводили порушення приватним виконавцем Волковою Є. О. вимог Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті постанови про поновлення вчинення виконавчих дій 12 січня 2023 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду.
Суд апеляційної інстанції установив, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 12 січня 2023 року прийнята приватним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційний суд зазначив, що доводи апеляційної скарги про несвоєчасне направлення боржнику копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто підтвердила, що копію постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року отримала 31 січня 2023 року, у зв`язку із чим відсутнє порушення прав боржника та підстави для скасування ухвали суду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме вказує на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Також заявниця зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявниця вказує на те, що судом не наведено мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні її скарги. Постанова приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій 12 січня 2023 року прийнята з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження". У цій справи виконавчий лист видано судом першої інстанції 31 липня 2019 року, у зв`язку з чим, на думку заявниці, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а поновлення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем вчинено безпідставно.
Заявниця також посилається на те, що єдиним належним та допустим доказом у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є договір № б/н від 14 березня 2014 року, проте банк не надав суду ні оригіналу, ні завіреної копії цього договору. На підставі неіснуючого кредитного договору ухвалено незаконне рішення у справі № 274/1067/18 та видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, що заявниця вважає незаконним.
Приватний виконавець наклала арешт на рахунок, який має спеціальний режим використання та арешт якого заборонений, зокрема накладено арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1, чим порушено норми Закону України "Про виконавче провадження" та її права.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., заінтересована особа - АТ КБ "Приватбанк", відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Установлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи
Суди встановили, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року у справі № 274/1067/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2014 року у розмірі 11 187,11 грн та судовий збір у розмірі 231,41 грн.
Виконавчий лист № 274/1067/18, виданий 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 11 187,11 грн, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Волкової Є. О., ВП № НОМЕР_1.
03 липня 2020 року приватний виконавець прийняла постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/1067/18, виданого 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 11 187,11 грн.
Підставою для зупинення виконавчого провадження приватний виконавець зазначила: "Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2020 року у справі № 274/1067/18 прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення, за яким видано виконавчий документ" (а. с. 129, том 2).
12 січня 2023 року приватним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/1067/18, виданого 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 11 187,11 грн.
Підставою для поновлення виконавчого провадження приватний виконавець зазначила: "Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2021 року у справі № 274/1067/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2019 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1067/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення відмовити" (а.с.131, том 2).
Апеляційний суд встановив, що постанову про поновлення виконавчих дій приватний виконавець направила боржниці ОСОБА_1 12 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 стверджувала, що копію постанови отримала 31 січня 2023 року.
Приватний виконавець під час прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження від 12 січня 2023 року керувалася положенням частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;