ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 640/3584/19
касаційне провадження № К/990/15606/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2021 року (головуючий суддя - Шрамко Ю.Т.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Костюк Л.О.; судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
у справі № 640/3584/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент"
до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент" (далі - ПАТ "Подільський цемент"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2018 року № 0009754813.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 01 березня 2021 року позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Західне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на безпідставному недослідженні судом апеляційної інстанції листа компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії від 17 лютого 2021 року № Eol/F42153/LS, де зазначено про розгляд ним операцій, здійснених компанією CRH (UK) Limited за участі компаній з Нідерландів та України, на предмет причетності до неправомірного використання конвенцій про уникнення подвійного оподаткування (treaty shopping). Зокрема, зазначає, що у витязі з презентації податкового департаменту CRH, що є додатком до листа від 17 лютого 2021 року № Eol/F42153/LS, наводяться конкретні дані результатів податкової політики групи, які вказують на економію податкових витрат, а не на скорочення адміністративних витрат. Наведені документи, на переконання контролюючого органу, достеменно засвідчують, що операції платника та нерезидента CRH (UK) Limited є складовою схеми податкового планування та штучного отримання переваг Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10 лютого 1993 року (далі - Конвенція).
Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Західного МУ ДПС по роботі з ВПП.
09 вересня 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
19 жовтня 2022 року від ПАТ "Подільський цемент" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі, яке задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому факти не дають підстав дійти висновку про наявність визначених Кодексом адміністративного судочинства України мотивів для закриття касаційного провадження.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Подільський цемент" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, валютного - за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, за результатами якої складено акт від 19 січня 2018 року № 165/28-10-48-13/00293091.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 103.1 статті 103, підпунктів 141.4.1, 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неутриманням і неперерахуванням до бюджету податку з доходів з джерелом їх походження з України, отриманих нерезидентом CRH (UK) Limited від провадження господарської діяльності, в загальній сумі 94432961,40 грн (629553076,00 грн х 15 %), у тому числі за 2016 pік - 25733968,60 грн, за 2017 рік - 68698992,80 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2018 року № 0009754813, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 94132961,40 грн за основним платежем та 23608240,35 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнаючи протиправним та скасовуючи названий акт індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій виходили з того, що нерезидент CRH (UK) Limited набув прав кредитора за договорами позики та здійснював кредитування позивача в межах власної бізнес-діяльності та у зв`язку з економічною і комерційною необхідністю ПАТ "Подільський цемент". При цьому суди відхилили доводи відповідача про те, що операції між платником та нерезидентом CRH (UK) Limited є складовою схеми податкового планування та штучного отримання переваг Конвенції, оскільки контролюючим органом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження неправомірної мети (або мети ухилення від оподаткування) при укладанні позивачем та нерезидентом CRH (UK) Limited договору позики. Відповідач не навів та не надав доказів щодо обставин, яку саме податкову вигоду від застосування Конвенції отримало ПАТ "Подільський цемент", сплачуючи проценти за позикою резиденту Великобританії (CRH (UK) Limited, порівняно з тим, якби воно сплачувало ці проценти іншим компаніям групи.
На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.
Відповідно до статті 3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно з пунктами 103.1, 103.2, 103.3, 103.4, 103.5 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.
Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.